Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2020 г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Ивановской области (межрайонное) о признании права на пенсию,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании права на пенсию, мотивируя тем, что при обращении 22.01.2018 г. к ответчику Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иваново, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее – УПФР) с заявлением о назначении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочной пенсии по старости ему в этом было отказано по мотиву отсутствия специального стажа необходимой продолжительности. При этом в специальный стаж не были включены периоды с 17.01.1984 г. по 11.11.1991 г. в качестве ученика пристрельщика оружия, с 22.03.1984 г. в должности пристрельщика вооружения и боеприпасов, с 01.01.1988г. в должности испытателя вооружения на Военскладе – рембазе № МВД СССР, с 22.06.1992 г. по 27.01.1993 г. в должности формовщика в производственном объединении «Ивановожелезобетон», с 01.06.1993 г. по 24.10.1996 г. в должности резчика металла на ножницах и прессах в АО «Автокран». ФИО1 с решением ответчика не согласен, считает его незаконным, нарушающим его конституционные права на пенсионное обеспечение, полагает, что данные периоды работы подлежат включению в специальный стаж, поскольку он был занят на работах с тяжелыми условиями труда, указанные периоды подлежат включению в специальный стаж на основании постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, которым предусмотрены должности, производства и работы, на которых он был занят в спорные периоды. В этой связи истец с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил признать незаконным решение УПФР от 20.04.2018 г. №, обязать УПФР включить в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии, периоды работы с 17.01.1984 г. по 11.11.1991 г. в качестве ученика пристрельщика оружия, с 22.03.1984 г. в должности пристрельщика вооружения и боеприпасов, с 01.01.1988г. в должности испытателя вооружения на Военскладе – рембазе № МВД СССР, с 22.06.1992 г. по 27.01.1993 г. в должности формовщика в производственном объединении «Ивановожелезобетон», с 01.06.1993 г. по 24.10.1996 г. в должности резчика металла на ножницах и прессах в АО «Автокран»; назначить досрочно страховую пенсию по старости с момента первоначального обращения в пенсионный орган.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ«Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», АО «Железобетон», конкурсный управляющий ОАО«Автокран» ФИО2

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иваново, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о признании права на пенсию отказано.

Не согласившись с решение суда, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии, периода работы с 17.01.1984 г. по 11.11.1991 г. в качестве ученика пристрельщика оружия, с 22.03.1984 г. в должности пристрельщика вооружения и боеприпасов, с 01.01.1988г. в должности испытателя вооружения на Военскладе – рембазе № МВД СССР отменить, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 адвокат ДрягинаМ.В. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, представитель ответчика УПФР по доверенности ФИО3 просила решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменном отзыве на жалобу, полагая его законным и обоснованным.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Железобетон», конкурсный управляющий ОАО«Автокран» ФИО2, ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЦОУМТС МВД Росси») в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайство об отложении дела не заявляли. Истец ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 5, ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иваново, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (в настоящее время Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Ивановской области (межрайонное)) о досрочном назначении страховой пенсии, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ.

Решением УПФР № от 20.04.2018 г. ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

По мнению комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР, специальный стаж работы в качестве ученика пристрельщика оружия, пристрельщика вооружения и боеприпасов, испытателя вооружения, в должности формовщика, в должности резчика металла на ножницах и прессах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ, К.О.ВБ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по представленным документам учтен быть не может; страховой стаж составляет 36 лет 8 месяцев 1 день, индивидуальный пенсионный коэффициент 100,515.

Ответчиком в специальный стаж ФИО1 не включены периоды работы с 17.01.1984 г. по 11.11.1991 г. в качестве ученика пристрельщика оружия, с 22.03.1984 г. в должности пристрельщика вооружения и боеприпасов, с 01.01.1988г. в должности испытателя вооружения на Военскладе – рембазе № МВД СССР, с 22.06.1992 г. по 27.01.1993 г. в должности формовщика в производственном объединении «Ивановожелезобетон», с 01.06.1993 г. по 24.10.1996 г. в должности резчика металла на ножницах и прессах в АО «Автокран».

Отказ во включении указанных периодов мотивирован отсутствием документов, подтверждающих факт занятости на работах с тяжелыми условиями труда в указанных профессиях в течение полного рабочего дня.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 7, 39 Конституции Российской Федерации, статей 8, 11, 14, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях), постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 (далее – Список № 2 от 26.01.1991 г.), Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (далее – Список № 2 от 22.08.1956 г.), постановления Правительства РФ №516 от 11.07.2002 г. «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 г. № 258н «Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», приказом Минтруда России от 28.11.2014 г. №958н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Федерального закона от 28.12.2013 г. №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности включить в специальный стаж спорных периодов работы в качестве ученика пристрельщика оружия, пристрельщика вооружения и боеприпасов, испытателя вооружения, в должности формовщика, в должности резчика металла на ножницах и прессах, поскольку льготный характер работы (занятость на работах с тяжелыми, вредными условиями труда, в том числе со взрывчатыми веществами при подготовке и проведении испытаний на полигонах, испытательных станциях и стендах, в течение полного рабочего дня) не подтвержден.

В суде второй инстанции истцом ФИО1, его представителем адвокатом Дрягиной М.В. не оспаривалась правомерность выводов районного суда об отсутствии в настоящем деле правовых оснований для включения в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периодов работы в должности формовщика в производственном объединении «Ивановожелезобетон», в должности резчика металла на ножницах и прессах в АО «Автокран». Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривая выводы суда, указывает, что спорный период работы в качестве ученика пристрельщика оружия, пристрельщика вооружения и боеприпасов, испытателя вооружения подлежит включению в специальный стаж, поскольку он был занят в производстве по ремонту оружия в течение полного рабочего дня, испытание и ремонт оружия является составной частью производства, его рабочим местом являлся тир – сооружение для стрельбы, оборудованное рикошетным каналом, пулеуловителем за линией мишени, льготный характер работы подтвержден трудовой книжкой, справкой уточняющего характера, пояснениями третьего лица – работодателя, отсутствие иных документов не может ограничивать его право на пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции в отношении истца по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Из приведенных в решение суда нормативных положений федерального законодательства в их системной взаимосвязи следует, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при наличии определенных условий, в числе которых страховой стаж, то есть суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

С наличием страхового стажа определенной продолжительности (от 7 лет 6 месяцев до 30 лет) связывается и право отдельных категорий работников на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Так, право на досрочную страховую пенсию по старости имеют мужчины по достижении ими возраста 55 лет при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30 и страхового стажа не менее 25 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда постоянно, в течение полного рабочего дня не менее 12 лет и 6 месяцев. Вместе с тем законом предусмотрена возможность назначения таким лицам досрочной страховой пенсии по старости с уменьшением общего пенсионного возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока. При этом правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда пользуются те работники, чьи профессии и должности предусмотрены соответствующим Списком, при условии, если они заняты в производствах, определенных Списком. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подлежат подтверждению соответствующими документами в порядке и на условиях, установленных законом.

Доводы жалобы истца, которые сводятся к тому, что по делу доказан факт осуществления им в спорный период работ, поименованных п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Списком № 2 от 26.01.1991г., с учетом которого оценивается право на досрочное пенсионное обеспечение, являются несостоятельными.

Производство взрывчатых, инициирующих веществ, порохов и снаряжение боеприпасов предусмотрено как Списком № 1 от 26.01.1991 г., так и Списком № 2 от 26.01.1991 г. Право на досрочное назначение пенсии по старости работникам, занятым в этих производствах, предоставляется независимо от того, в каких структурных предприятиях они выполняют работы. При этом не имеет значение профессия или должность работника. Основным условием для досрочного назначения пенсии по старости в данном случае является постоянная занятость в течение полного рабочего дня в технологическом процессе и на ремонте при отработке и производстве соответствующих продуктов.

Ремонт оборудования как отдельный вид работ, осуществляемый в производстве взрывчатых, инициирующих веществ, порохов и снаряжение боеприпасов, предусмотрен в соответствующих подразделах IX Списка № 1 от 26.01.1991 г. Работникам, занятым ремонтными работами в этом производстве, пенсия по старости назначается досрочно. Как и работникам, занятым в технологическом процессе производства взрывчатых веществ и других работ, указанных в этом разделе. Например, в производстве серной кислоты, коллоксилина, пироксилина, эфира, коллодия, при отработке взрывчатых веществ и т.д.

В разделе XI Списка № 2 от 26.01.1991 г. предусмотрены другие производства и виды работ (испытание всех видов боеприпасов, а так же продуктов, перечисленных в пунктах 2 и 3 раздела IX Списка № 1 от 26.01.1991 г.), в которых ремонтные работы как отдельный вид работ не указан. Вместе с тем если при подготовке и проведении испытаний на полигонах, испытательных станциях и стендах производятся ремонтные работы, являющиеся составной частью технологического процесса подготовки или проведения испытаний на полигонах, испытательных станциях или стендах, что должно в каждом конкретном случае подтверждаться технологическими документами, то работники, занятые такими ремонтными работами, могут пользоваться правом на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со Списком № 2 (раздел XI) как работники, занятые при подготовке и проведении испытаний.

В статье 1 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» определено, что производство оружия – это исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и ремонт оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей. Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья16).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему») установлено, что ремонт оружия – приведение его в рабочее состояние путем устранения неисправностей деталей или их замены, а также восстановление внешнего вида и элементов художественной отделки оружия.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в дело не представлено доказательств того, что работа в качестве ученика пристрельщика оружия, в должности пристрельщика вооружения и боеприпасов, в должности испытателя вооружения на Военскладе – рембазе № МВД СССР дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а так же, что в спорный период работы истец был занят в едином технологическом процессе подготовки или проведения испытаний на полигонах, испытательных станциях или стендах в течение полного рабочего дня.

Установление этих обстоятельств является юридически значимым по спору, поскольку из приведенных выше нормативных положений, Списка № 2 от 26.01.1991 г. и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 11.12.2012 г. «О практике рассмотрения дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» характер и условия работы, в том числе занятость в едином технологическом процессе подготовки или проведения испытаний на полигонах, испытательных станциях или стендах, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

Из информационной справке, представленной ФКУ «ЦОУМТС МВД Росси», следует, что приказом НКВД № от 25.03.1939 г. в г. Иванове образован Военный склад №, который на основании приказа НКВД № от 08.06.1940 г. переименован в Окружной Военно-технический склад ОУВС НКВД Московского Округа; приказом НКВД № от 31.07.1940 г. Окружной Военно-технический склад ОУВС НКВД Московского Округа переименован в Окружную мастерскую № в составе ОУВС НКВД Московского Округа, которая переименована в часть № г. Иваново; приказом НКВД № от 07.06.1944г. на базе ОПМ № сформирована Окружная рембаза по ремонту стрелкового вооружения ОУВС НКВД Московского Округа, которая 10.05.1946 г. переименована в Военно-технический склад № ОУВС МВД СССР Московского Округа; с 24.06.1949 г. приказом МВД СССР № образована рембаза стрелкового вооружения МВД №, с 14.11.1949 г. – Окружная база № по ремонту стрелкового вооружения ОУВС МВД Московского округа, с 24.06.1953 г. – Рембаза стрелкового вооружения № ОУВС МВД Московского Округа; с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МВД СССР № Рембаза № ОУВС МВД расформирована, имущество передано складу № МВД; 09.10.1956 г. сформирована рембаза стрелкового вооружения № ОУВС МВД Московского Округа, которая 02.06.1969 г. переименована в Военсклад-рембазу № МВД СССР; приказом ГУМТиВС МВД СССР № от 31.01.1991 г. Военсклад-рембаза № СССР упраздняется и создается Ивановская военная база МВД СССР, которая на основании распоряжения ЦОУМТиВС МВД России № от 26.04.2005 г. переименована в ФГУ Ивановская военная база МВД России; 21.02.2006 г. ФГУ Ивановская военная база МВД России переименовано в ГУ «Ивановская база хранения ресурсов МВД России», которое на основании приказа МВД России № от 02.03.2010 г. переименовано в ФГУ «Ивановская база хранения ресурсов МВД России», 30.05.2011 г. переименовано в ФКУ «Ивановская база хранения ресурсов МВД России», которое на основании приказа МВД России № от 13.02.2012 г. реорганизовано в Ивановскую базу хранения ресурсов (филиал) ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ».

В соответствии с уставом Ивановской военной базы МВД РФ, утвержденного начальником Центрального ОУМТИ МВД РФ 28.11.1998 г. и зарегистрированного 09.02.1999 г. регистрационной палатой г. Иваново (регистрационный № серия №), справкой ФКУ «ЦОУМТС МВД России» от 05.12.2017 г. № база МВД России является некоммерческой организацией, федеральным государственным учреждением в системе органов материально-технического и военного снабжения Министерства внутренних дел РФ, предназначена для хранения материально-технических ресурсов и обеспечения ими подразделений органов внутренних дел, внутренних войск и других подразделений, а также для ремонта и технического обслуживания стрелкового вооружения, военно-инженерного и военно-химического имущества, изготовления приспособлений, приборов и ЗИП, изготовления и ремонта стандартной укупорки и казарменной мебели. Целями деятельности базы МВД России являются: содержание установленных запасов материально-технических ресурсов, обеспечение ими подразделений МВД России, проведение ремонта и технического обслуживания стрелкового вооружения, оптических приборов, военно-химического и военно-инженерного имущества подразделений органов внутренних дел (п. 13 разделе II, п.37 раздела IV Устава). Предметом деятельности базы МВД России являются приемка, хранение, подсортировка материально-технических ресурсов, бесперебойное, равномерное и ритмичное обеспечение подразделений МВД России, позволяющее им содержать запасы материально-технических ресурсов в установленных объемах и ассортименте, проведение ремонта и технического обслуживания стрелкового вооружения, оптических приборов, военно-химического и военно-инженерного имущества, иные виды деятельности, соответствующие целям, указанным выше.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.03.2020 г. в отношении ФКУ«ИБХР ЦОУМТС МВД России» основным видом деятельности (до прекращения деятельности путем реорганизации в форме присоединения) является хранение и складирование.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и позицией ответчика в части того, что Военсклад – рембаза № МВД СССР в спорные периоды не осуществляло производство взрывчатых, инициирующих веществ и снаряжение боеприпасов, относящихся к химическому производству, а так же не осуществляло испытание вооружения, которое является частью технологического процесса производства указанных продуктов, на полигонах, испытательных станциях и стендах, в то время как правом на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком № 2 от 22.08.1956 г., Списка № 2 от 26.01.1991 г. пользуются рабочие, руководители и специалисты, занятые при подготовке и проведении испытаний на полигонах, испытательных станциях и стендах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом ФИО1, третьим лицом ФКУ «ЦОУМТС МВД Росси» каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств осуществления Военскладом – рембазой № МВД СССР деятельности по производству оружия, взрывчатых, инициирующих веществ и снаряжение боеприпасов, наличия в составе Военскладом – рембазой № МВД СССР и на учете (балансе) полигонов, испытательных станций и стендов для подготовке и проведения испытаний, осуществления деятельности по ремонту оружия как составной части единого технологического процесса подготовки или проведения испытаний на полигонах, испытательных станциях или стендах (в том числе технологическая документация: технологические регламенты, маршрутные карты и т.п.) ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, указанные утверждения носят характер субъективных суждений, являются голословными, а потому не убедительными. Напротив, из объяснений и документов, представленных истцом, третьим лицом ФКУ «ЦОУМТС МВД Росси» усматривается, что рабочим местом ФИО1 являлся тир, вместе с тем испытание оружия после его ремонта в тире не дает права на досрочное пенсионное обеспечение.

Так, ГОСТом 28653-90. Межгосударственный стандарт. Оружие стрелковое. Термины и определения (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 28.08.1990г. № 2475), действующим в спорный период времени, в разделе «Испытания стрелкового оружия и боеприпасов к нему» поименованы как баллистический полигон, стрелковый баллистический испытательный комплекс, стрелковый испытательный стенд так и стрелковый баллистический тир, что в свою очередь свидетельствует о том, что баллистический тир является отдельным самостоятельным сооружением для проведения испытаний стрелкового оружия (несмотря на то, что у всех сооружений внешне схожее назначение), работа в котором не указана в Списке № 2 от 26.01.1991 г., следовательно, работники, занятые ремонтом оружия в тире, не пользуются правом на досрочное назначение пенсии по старости.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе, трудовую книжку истца, справку, уточняющую особый характер или условия труда, личную карточку формы Т-2, архивные справки, справки о заработной плате, приказы, выписка из лицевого счета, штатные расписания, Перечни профессий рабочих и служащих о предоставлении дополнительного отпуска, доплаты за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, получение молокаи спецжиров, пенсионное дело в отношении ФИО1, результаты оценки доказательств отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 30 следует, что характер работы подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

В материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые и достоверные документы, выданные в установленном порядке работодателем или государственными (муниципальными) органами ФИО1, подтверждающие, что он в период работы с 17.01.1984 г. по 11.11.1991 г. в качестве ученика пристрельщика оружия, с 22.03.1984 г. в должности пристрельщика вооружения и боеприпасов, с 01.01.1988г. в должности испытателя вооружения на Военскладе – рембазе № МВД СССР был занят производством оружия и (или) ремонтом оружия, который входит в технологический процесс подготовки или проведения испытаний на полигонах, испытательных станциях или стендах постоянно в течение полного рабочего дня, что давало бы ему право для включения указанного периода в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Вместе с тем, самого по себе указания в трудовой книжке наименования должности, которую занимал истец, недостаточно для установления характера и условий труда, занятости производством оружия или ремонтом оружия, который входит в технологический процесс подготовки или проведения испытаний на полигонах, испытательных станциях или стендах, а выполнение в течение 80% рабочего времени работ, предусмотренными Списком № 2, должно быть подтверждено документально по каждому работнику индивидуально на основании первичных документов, соответствующих периоду выполнения работ. Истцом такого подтверждения в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт выплаты надбавки за работу с тяжелыми условиями труда, предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска, спецжиров не является безусловным основанием признания занятости ФИО1 на работах с тяжелыми условиями труда, которая предполагает досрочное назначение страховой пенсии, и не может служить основанием для предоставления последнему права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях, поскольку характер и условия работы истца надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы в части того, что справка, уточняющая особый характер или условия труда, № от 23.10.2017г., выданная ФКУ«ИБХР ЦОУМТС МВД России», подтверждает право истца на досрочное пенсионное обеспечение, судебная коллеги отклоняет как несостоятельные, поскольку первичные документы, на основании которых выдана спорная справка (книга приказов, лицевые счета, личное дело) подтверждают лишь время занятости на работе, но не характер выполняемой работы, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии права на льготное пенсионное обеспечение. Весь перечень документов, на основании которых выдана справка, судом первой инстанции был истребован, проверен и проанализирован, однако, ни один из представленных документов не содержит сведения о характере работы истца (занятости производством оружия или ремонтом оружия, который является составной частью технологического процесса подготовки или проведения испытаний на полигонах, испытательных станциях или стендах), а также постоянной занятости на работах с взрывчатыми веществами при подготовке и проведении испытаний на полигонах, испытательных станциях и стендах.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что назначение досрочных пенсий ученикам пристрельщика оружия, пристрельщикам вооружения и боеприпасов, испытателям вооружения Военсклада – рембазы № МВД СССР, ФКУ«ИБХР ЦОУМТС МВД России» не осуществлялось, представитель истца не оспаривала в судебном заседание факт того, что работа в указанных должностях ни одному сотруднику в специальный стаж не включалась, страховая пенсия по старости по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» не назначалась.

Таким образом, несмотря на наличие календарного стажа, согласно данным трудовой книжки истца за определенный период времени по указанным профессиям, ФИО1 не представлено доказательств, что выполняемая им работа, ее характер соответствует характеру работ, поименованных Списком № 2. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения спорного периода работы ФИО1 в должности ученика пристрельщика оружия, пристрельщика вооружения и боеприпасов, испытателя вооружения Военсклада – рембазы № МВД СССР в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в виду не подтверждения юридически значимых обстоятельств допустимыми средствами доказывания, является правильным.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы в части того, что в настоящее время не все документы сохранились, в архив в полном объеме не переданы, представить иные документы истец не имеет возможности, что ограничивает его право на пенсионное обеспечение. Данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для включения спорного периода в специальный стаж, а должны учитываться и оцениваться наряду с иными доказательствами, представленными сторонами исходя из принципа состязательности и равноправия сторон.

Ввиду того, что с учетом включенных периодов продолжительность специального стажа истца составила менее требуемых 12 лет 6 мес., в удовлетворении исковых требований в части назначения досрочной пенсии районным судом правомерно отказано.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж ФИО1 периода работы с 17.01.1984г. по 11.11.1991 г. в качестве ученика пристрельщика оружия, с 22.03.1984 г. в должности пристрельщика вооружения и боеприпасов, с 01.01.1988г. в должности испытателя вооружения на Военскладе – рембазе № МВД СССР, назначение досрочной страховой пенсии по старости, признания решения УПФР незаконным и удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, не противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от 11 декабря 2012 г. «О практике рассмотрения дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по включении спорного периода в специальный стаж с целью досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: