Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО22, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО17 по ордеру адвоката ФИО7, представителя ФИО12 по ордеру адвоката ФИО21, представителя ФИО13 по доверенности ФИО20 просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО17, ФИО12, ФИО19 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и внесении записи о государственной регистрации права собственности, о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, об обязании аннулировать записи о государственной регистрации права собственности, кадастровый учет земельных участков, восстановлении кадастровый учет земельных участков и о восстановлении запись о праве собственности на земельный участок, о приведении земельного участка в первоначальный вид, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> между ФИО23 P.M. и ФИО2 заключен брак.

В период брака по договору купли-продажи от <дата>ФИО23 P.M. был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> в районе магазина «Аризона».

Приобретенный в период брака земельный участок является совместной собственностью семьи ФИО23.

24.04.2013г. ее супруг ФИО23 P.M. и ФИО17, без ее письменного согласия и не уведомив ее, заключили договор купли-продажи земельного участка. О том, что сделка заключена, ей стало известно после того, как в 2015 году Ленинский районный суд вынес незаконное решение.

Кроме того, Управлением Росреестра по РД в июне 2013 года была приостановлена регистрация сделки, в связи с непредставлением согласия супруги на отчуждение имущества.

После этого договоры купли-продажи данного земельного участка заключались, между ФИО17 и ФИО18, и ФИО18 и ФИО19

В настоящее время данный участок разделен на две части с кадастровыми номерами 05:40:000060:10540, 05:40:000060:10541 и принадлежит на праве собственности ФИО19, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № от <дата>.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. ФИО2 было отказано в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по договору купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО23 P.M. и ФИО17

<дата> судебной коллегией ВС РД решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, в котором договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО23 P.M. и ФИО17 признан недействительным.

Судами первой инстанции и апелляционной инстанции, доказано то, что ФИО2 не давала своего нотариально удостоверенного согласия на продажу данного земельного участка, в связи с чем, были нарушены права ФИО2 как участника общей собственности.

Поскольку первоначальная сделка между ФИО23 P.M. и ФИО17, которая являлась основанием для заключения последующих сделок между ФИО17 и ФИО8, ФИО8 и ФИО19, признана недействительной на основании решения суда, следовательно, последующие сделки в соответствии с законом являются недействительными и ничтожными. ФИО17 незаконно был наделен правом собственности и не имел права отчуждать данный земельный участок третьим лицам, поскольку указанный земельный участок в установленном законом порядке ФИО17 не предоставлялся и правом собственности на участок наделен незаконно.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом неверно определены обстоятельства дела, неверно применены сроки исковой давности, дана не правильная оценка доказательствам, имеющимся в деле, полностью игнорированы вступившие в законную силу судебные решения, а также доводы истца.

Суд первой инстанции не принял во внимание их доводы о том, что правовыми последствиями недействительности договора купли-продажи земельного участка от <дата>, является признание всех последующих сделок недействительными.

Суд первой инстанции в своем решении устанавливает добросовестность ответчиков, о котором сами ответчики не просили, и нет решения суда о признании их таковыми.

Судом первой инстанции в удовлетворении требования об истребовании имущества из незаконного владения отказано, ссылаясь на то, что фактическим владельцем участка является третье лицо ФИО9, а не ответчики.

Однако, суд, установив этот факт, не поставил вопрос о привлечении ФИО9 к делу в качестве соответчика.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении иска суд также указал, что иск предъявлен лицом, не имеющим на то полномочий.

Выводы суда первой инстанции о том, что ею пропущен срок исковой давности, являются необоснованными, поскольку применяя сроки исковой давности, суд не учел, что она не является участником оспариваемых ею сделок, об их существовании ей стало известно лишь в суде кассационной инстанции <дата>, о чем, заявляют и сами ответчики.

Суд не приобщил к материалам дела протокол судебного заседания Президиума Верховного Суда РД, на который ссылается.

Суд не установил и не проверил, ФИО1 была ознакомлена с материалами дела, обращалась ли в суд за получением копии протокола судебного заседания Президиума Верховного Суда РД, или иным образом имеются ли доказательства, подтверждающие о ее осведомлённости о наличии оспариваемых договоров.

Судом не исследовано и не установлено, является ли фактическим местом жительства ФИО2 и ФИО1 адрес, указанный в исковом заявлении в качестве адреса места жительства.

Все лица, принимавшие участие в незаконных сделках по переоформлению земельного участка, являются между собой аффилированными. Фактически, переоформления земельного участка осуществлялось в интересах ФИО11, у ответчиков отсутствовал интерес к указанному земельному участку, так как в фактическое их владение не переходил. Указанные лица заключали мнимые сделки, которые были направлены на лишение законных прав на спорный земельный участок ее семьи.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, Управление Росреестра по РД, ФГБУ ФКП Росреестра по РД, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО2, ФИО17, ФИО12, ФИО13, в суд апелляционной инстанции не явились. ФИО2, направила своего представителя ФИО10 для участия в судебном заседании. ФИО17,ФИО12, ФИО13 направили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд исходил из следующего.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от <дата>ФИО1, находясь в зарегистрированном браке с ФИО2, приобрел в собственность земельный участок площадью 1160, 65 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000060:0483, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> в районе магазина «Аризона».

В соответствии с договором купли продажи земельного участка от <дата>, заключенному в простой письменной форме ФИО23 P.M. продал указанный земельный участок ФИО143.

ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании действительной заключенной между ним и ФИО1 от <дата> сделки купли-продажи земельного участка площадью 1150 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000060:0483, расположенного по пр. <адрес> в районе магазина «Аризона» в г. Махачкале, о государственной регистрации сделки и возложении на Управление Росреестра по РД обязанности зарегистрировать переход права собственности на земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО17 удовлетворены.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции ФИО1 предъявлен встречный иск к ФИО17 о признании договора купли-продажи земельного участка от <дата> недействительным по мотиву его мнимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО14 в удовлетворении встречных исковых требований ФИО23 P.M. отказано.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании апелляционного определения ВС РД от <дата> право собственности ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:0483 зарегистрировано <дата>

Согласно договору купли-продажи от <дата> земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:0483 ФИО14 продан ФИО12, переход права на земельный участок и право собственности, в установленном порядке зарегистрированы в органах государственной регистрации права <дата>

ФИО12 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:0483 разделен на два участка с кадастровыми номерами 05:40:000060:10541 и № и проданы <дата>, по договорам купли-продажи ФИО19, право собственности, которого зарегистрировано в органах государственной регистрации права <дата>, <дата>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:0483, заключенная между ФИО1 и ФИО14, признана недействительной.

Возражая против истребования земельного участка, ответчики ссылались на то, что они являются добросовестными приобретателями, приобретали земельный участок после признания в судебном порядке прав ФИО143., и регистрации его прав на основании судебного акта, убедившись, что судебный акт не обжалован, судебных споров по участку нет, нет арестов и запретов. Доводы ответчиков о добросовестности нашли подтверждение.

Доводы истца о том, что ответчики ФИО14, ФИО12 и ФИО3 Т.С. в период судебных споров заключали сделки, опровергается судебными решениями, выпиской из ЕГРП.

Решение суда от 29.03.2016г. и определение судебной коллегии ВС РД от <дата> были пересмотрены в кассационном порядке после заключения сделок с ФИО12 и ФИО19

Истцом суду не представлено доказательств и доводов о незаконности и порочности самих договоров, ссылаясь лишь на то, что ФИО14 является неправомочным отчуждателем.

Судом также не установлено, что сделки не отвечают признакам действительности.

Исковые требования ФИО2 не могут быть удовлетворены судом и в связи с тем, что поданы в защиту прав иного лица, при отсутствии полномочий.

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пользу ФИО1. Между тем, ФИО1 ранее заявлялись аналогичные требования к ответчикам.

Определением судебной коллегии ВС РД от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО23 P.M. отказано, со ссылкой на то, что им был заключен договор купли-продажи земельного участка с ФИО14 и его права договором не нарушены.

При этом, суд учитывает, что ФИО2 обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав, с учетом ее права на 1\2 долю имущества супругов.

Подлежит удовлетворению и ходатайство ФИО12 о применении сроков исковой давности к требованиям ФИО2

Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РД вступило в законную силу <дата> и с указанного периода ФИО2 было известно о нарушенном праве, о зарегистрированном праве ФИО14 на спорный земельный участок. Трехлетний срок для заявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с момента, когда стало известно о фактической передаче имущества. Истице о передаче имущества и о выбытии из владения ее супруга земельного участка было известно в 2015 году, что усматривается из судебных споров, однако, в трехлетний период с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истица не обращалась.

С исковым заявлением о признании сделок недействительными ФИО2 в суд обратилась <дата> требования ФИО2 с пропуском сроков исковой давности. Из материалов гражданского дела № обозренных судом следует, что на заседании Президиума ВС РД <дата>ФИО21 ставился вопрос о привлечении к делу заинтересованных лиц ФИО12 и ФИО19, которые приобрели спорный земельный участок после вступления решения суда в силу, чьи права затрагиваются при рассмотрении дела ссылалась на то, что кассаторам необходимо оспаривать сделки с указанными лицами. ФИО2, являлась стороной по рассматриваемому на заседании Президиума ВС РД делу, подала кассационную жалобу, поручила ведение дела в ее интересах представителю.

Из обозренных в судебном заседании материалов гражданского дела следует, что в ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции ФИО2 знала или должна была знать о заключенных сделках по спорному земельному участку между ФИО24 и ФИО12 и ФИО4 и ФИО19, так как, на заседании суда просили привлечь новых покупателей и фактических собственников участка к делу, однако, в установленный законом срок указанные сделки не оспорила. Договор от <дата> и договор от <дата> ею оспорены в <дата>.

ФИО2 в период судебных споров являлась супругой ФИО23 P.M. и не могла не знать о поданном супругом в 2018 г. иске. Извещения на имя ее супруга по адресу места жительства, указанному ФИО2 в иске направлялись в г.Махачкала, <адрес> (ФИО5), <адрес> однако, иск в суд ФИО2 не подавала, что суд расценивает, как злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В п. 52 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По настоящему делу в соответствии с данными ЕГРП за истцом не зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки, и данные земельные участки не находятся в ее владении.

Как следует из материалов дела собственником и фактическим владельцем спорных земельных участков не является ФИО17

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО2 о признании отсутствующим права ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером 05.40:00060:0483, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, в районе магазина «Аризона» и внесении записи о государственной регистрации права собственности, не может быть удовлетворено.

Кроме того, ФИО2, заявляя требование о внесении записи о государственной регистрации права собственности, не указала, о чьем праве должна быть сделана запись в ЕГРН.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО17 на земельный участок, признании недействительными договоры купли-продажи земельного участка, заключенных между ФИО17ФИО18, между ФИО18 и ФИО19, исключении из ЕГРН записи о регистрации права ФИО17, ФИО18, ФИО19, исключении из ЕГРН сведений о кадастровом учете земельных участков, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок, кадастровый учет земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО19 в пользу ФИО1 и об обязании привести земельный участок в первоначальный вид отказано.

При таких обстоятельствах указанные выше исковые требования ФИО2, поданных в интересах ФИО1, не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства дела, дана не правильная оценка доказательствам, имеющимся в деле, полностью игнорированы вступившие в законную силу судебные решения, а также доводы истца, поскольку судом все обстоятельства по делу установлены, всем доказательствам дана правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание их доводы о том, что правовыми последствиями недействительности договора купли-продажи земельного участка от <дата>, является признание всех последующих сделок недействительными, поскольку судом отказано в удовлетворении указанных исковых требований, в том числе применив срок исковой давности.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что суд в решении устанавливает добросовестность ответчиков, о котором сами ответчики не просили, и нет решения суда о признании их таковыми, поскольку ответчики в действительности не обращались в суд с требованиями о признании их добросовестными приобретателями и суд по таким требованиям решение не принял.

Судебная коллегия находит несостоятельным доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в удовлетворении требования об истребовании имущества из незаконного владения отказано, ссылаясь на то, что фактическим владельцем участка является третье лицо ФИО9, а не ответчики, при этом не привлек ФИО9 к делу в качестве соответчика, отказывая в удовлетворении иска, суд указал также, что иск предъявлен лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку судом в удовлетворении указанного искового требования отказано, в связи с тем, что ФИО2 иск подан в интересах ФИО1

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями об обязании филиал ФГБУ ФКП Росреестра по РД восстановить кадастровый учет земельных участков, обязать Управление Росреестра по РД восстановить запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок и об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пользу ФИО1 Между тем, ФИО2 суду не представлены доказательства о наделении ФИО1ФИО2 полномочиями ведения дела в суде от его имени и в его интересах.

В силу положений ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о пропуске ею срока исковой давности, являются необоснованными, так как, применяя сроки исковой давности, суд не учел, что она не является участником оспариваемых ею сделок, об их существовании ей стало известно лишь в суде кассационной инстанции <дата>, о чем, заявляют и сами ответчики, в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку договора купли-продажи земельного участка от <дата> и все последующие сделки, совершенные со спорным земельным участком, являются оспоримыми сделками, к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с указанной нормой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ течение годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании договоров купли продажи земельного участка начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об этой сделке.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>ФИО2 было отказано в удовлетворении ее исковых требований к ФИО1 и ФИО17 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 05:40:000060:483.

Таким образом, ФИО2 до вынесения судом первой инстанции по ее иску решения, было известно о продаже ее супругом ФИО1 земельного участка ФИО17 без ее согласия.

Вместе с тем, с требованиями об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обратилась в суд только 15.10. 2019 г., то есть по истечении трех лет. По договорам купли-продажи земельного участка, заключенных между ФИО17 и ФИО18, между ФИО15 и ФИО19 годичный срок исковой давности также истек.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что судом не исследовано и не установлено, является ли фактическим местом жительства ФИО2 и ФИО1 адрес, указанный в исковом заявлении в качестве адреса места жительства, поскольку ФИО2 сама указала своей адрес места жительства, куда судом отправлялись почтовые корреспонденции.

Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что все лица, принимавшие участие в незаконных сделках по переоформлению земельного участка, являются между собой аффилированными, фактически, переоформления земельного участка осуществлялось в интересах ФИО11, у ответчиков отсутствовал интерес к указанному земельному участку, так как в фактическое их владение не переходило, указанные лица заключали мнимые сделки, которые были направлены на лишение законных прав на спорный земельный участок ее семьи, поскольку в подтверждение указанных доводов заявителем какими-либо доказательства не представлены.

В обоснование дополнений к апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 указал, что выводы суда о том, что представитель ФИО2 принимал участие в суде и постановление Президиума Верховного Суда РД направлялось ей, являются необоснованными и противоречащими доказательствам по делу, суд не приобщил к материалам дела протокол судебного заседания Президиума Верховного Суда РД, на который ссылается, не установил и не проверил, ФИО1 была ознакомлена с материалами дела, обращалась ли в суд за получением копии протокола судебного заседания Президиума Верховного Суда РД, или иным образом имеются ли доказательства, подтверждающие о ее осведомлённости о наличии оспариваемых договоров, поскольку судом установлено, что в суде кассационной инстанции интересы ФИО2 представляла ее представитель ФИО16, ФИО2 должна была получить информацию о ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах, а также о результатах рассмотрения дела.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: