Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2020 по иску Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах несовершеннолетних К., К. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, понуждении к регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 января 2020 года, которым иск Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах несовершеннолетних К. и К. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, понуждении к регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворен.

Прекращено обременение в виде залога – ипотека в силу закона в пользу ФИО1 в отношении жилого дома площадью 44,6 кв.м, расположенного по <адрес>.

ФИО2 и ФИО3 обязаны в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести регистрацию общей долевой собственности на несовершеннолетних детей К. и К. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определив размер долей по соглашению сторон.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета городского округа - город Михайловка Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере по 100 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца – прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Толстиковой С.С., ответчика ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области, действуя в интересах несовершеннолетних К. и К., обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, понуждении к регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование своих требований указал, что на основании договора купли-продажи жилого дома с использованием средств материнского капитала от 23 апреля 2015 г., заключенного между ФИО1 (с одной стороны) и Калеуха (в настоящее время ФИО3) И.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО2 (с другой стороны), приобрели в общую долевую собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/5 доле каждый за 950 000 рублей и осуществили регистрацию права и ипотеки в силу закона в пользу продавца.

В установленный законом срок, 29 июня 2015 г. продавцу ФИО1 перечислена сумма материнского капитала в размере 453 026 рублей, указанный договор исполнен покупателями после получения средств материнского (семейного) капитала.

Между тем, ФИО1, длительный период времени не принимает меры по снятию обременения, что нарушает права несовершеннолетних на государственную регистрацию права собственности на жилое помещение.

На основании изложенного, просил прекратить обременение в виде залога - ипотеки в силу закона в отношении жилого дома площадью 44,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ФИО3 и ФИО2 оформить несовершеннолетним детям К. и К. в общую долевую собственность указанный жилой дом, с определением долей по соглашению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2, оспаривая законность и обоснованность принятого решения, указывают на то, что судом не принято во внимание, что стоимость спорного жилого дома является больше, суммы переданной ответчику ФИО1, в связи с чем просят решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет за собой прекращение залога.

На основании ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2, ФИО3 (фамилия до расторжения брака – Калеуха) И.М. являются родителями несовершеннолетних детей - К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно договору купли – продажи от 23 апреля 2015 г., заключенному между ФИО1, и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К. и К., а также ФИО4 и ФИО2, был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 договора, покупатели приобрели в общую долевую собственность жилой дом, общей площадью 44,6 кв.м, по 1/5 доли каждому.

В соответствии с п. 4 договора цена жилого дома определена в размере 950 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что часть стоимости дома, превышающая размер материнского капитала, в размере 496 974 рубля, выплачена покупателями продавцу из своих собственных средств до заключения данного договора.

Оставшаяся часть стоимости жилого дома в размере 453026 рублей подлежит уплате за счет средств материнского (семейного) капитала путем безналичного расчета перечисления денежных средств на лицевой счет продавца - ФИО1 (п. 4.2).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № <...>-АБ № <...>, № <...>-АБ № <...>, № <...>-АБ № <...>, № <...>-АБ № <...>, № <...>-АБ № <...>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, К.К., ФИО4 и ФИО2 по 1/5 доли каждому с существующим ограничением права в виде ипотеки в силу закона.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 октября 2019 г, согласно которой в отношении указанного объекта недвижимости 27 апреля 2015 г. произведена запись регистрации ипотеки в силу закона № 34-34/006-34/006/033/2015-423/1 в пользу ФИО1 до погашения задолженности.

Решением Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Михайловка Волгоградской области от 11 июня 2015 г. заявление ФИО5 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворено, средства направлены на оплату приобретаемого жилого помещения, путем перечисления денежных средств ФИО1

Согласно платежному поручению от 29 июня 2015 г. № 49769, ФИО1 по договору от 23 апреля 2015 г. перечислены денежные средства в размере 453 026 рублей из средств материнского капитала.

Согласно объяснениям сторон, данным в суде первой инстанции, в настоящее время, в связи с изменением площади указанного жилого дома ввиду его реконструкции, необходимо произвести государственную регистрацию права за сособственниками, однако, наличие обременения в виде ипотеки в силу закона, не позволяет ее осуществить, поскольку продавец ФИО1 в добровольном порядке отказывается снять обременение.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования о прекращении обременения в виде залога – ипотеки в силу закона в пользу ФИО1, суд первой инстанции, установив, что в нарушение требований действующего законодательства, жилой дом, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми и супругом, ФИО3 не оформила ввиду наличия обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО1, который в добровольном порядке отказывается осуществить регистрацию, пришел к выводу о том, что, обязательства по договору купли – продажи был исполнены в полном объеме, препятствий для снятия обременения не имеется, удовлетворил заявленные требования, а также обязал ФИО2 и ФИО3 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести регистрацию общей долевой собственности на несовершеннолетних детей К. и К., определив размер долей по соглашению сторон.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не подписывал договор купли-продажи, а также, что денежные средства по договору в полном объеме ФИО1 не получены, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Так, договор купли – продажи от 23 апреля 2015 г., предусматривающий помимо условий перечисления части стоимости жилого дома за счет средств материнского (семейного) капитала, содержит условие о том, что стоимость дома, превышающая размер материнского капитала, продавцу выплачена (п. 4.1 договора).

Указанный договор продавцом ФИО1 с 23 апреля 2015 г. оспорен не был, недействительным не признан.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 13 января 2020 г, ФИО1 в суде первой инстанции от проведения экспертизы на принадлежность его подписи в договоре отказался. Доказательств, опровергающих его доводы о том, что подпись, проставленная в договоре, ему не принадлежит, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 января 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: