Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-87/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к Беловой Евгении Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе третьего лица Белова Александра Викторовича

на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 25 мая 2021 года и дополнительное решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 05 октября 2021 года, которым иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен частично.

С Беловой Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы просроченная ссуда в размере 761511 рублей 69 копеек, просроченные проценты 80245 рублей 25 копеек, неустойка по ссудному договору 14517 рублей 88 копеек, неустойка на просроченную ссуду 951 рубль 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17795 рублей 75 копеек, а всего 877 370 рублей 49 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу.

Обращено взыскание на предмет залога принадлежащие Беловой Е.А. на праве собственности - <.......> долю жилого дома с кадастровым номером № <...>, общей площадью 88,3 кв.м. и <.......> долю земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 602 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 638000 рублей, земельного участка – 145200 рублей.

В остальной части иска ПАО «Совкомбанк» отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Беловой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировали тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщику – залогодателю Беловой Е.А. ПАО «Совкомбанк» предоставил кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) в размере 1250400 рублей на срок 60 месяца с уплатой процентов в размере 18,9%.

Кредит в сумме 1250 400 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет Беловой Е.А.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Беловой Е.А. заключен договор залога (ипотеки) № <...>ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В настоящее время ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора, заемщиком не производятся, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 859574 рубля 74 копейки, из которых просроченная ссуда – 761511 рублей 69 копеек, просроченные проценты – 80245 рублей 25 копеек, проценты по просроченной ссуде – 2348 рублей 74 копейки, неустойка по ссудному договору – 14517 рублей 88 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 951 рубль 18 копеек.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений ПАО «Совкомбанк» просило расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Беловой Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 859574 рубля 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17795 рублей 75 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, неустойку в размере ключевой ставке Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на предмет залога: жилой дом с кадастровым номером № <...>, общей площадью 88,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 602 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1566 400 рублей, из которых жилой дом - 1276000 рублей, земельный участок – 290400 рублей.

В апелляционной жалобе Белов А.В., привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального права, предусматривающих принудительную реализацию доли должника в праве общей долевой собственности с соблюдением преимущественных прав иных участников общей долевой собственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог отнесен к способам обеспечения обязательств.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ заемщику – залогодателю Беловой Е.А. ПАО «Совкомбанк» предоставил кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) в размере 1250400 рублей на срок 60 месяца с уплатой процентов в размере 18,9%. Платежи по договору должны осуществляться до 18 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде ежемесячного платежа в размере 32504 рубля 02 копейки (кроме последнего платежа – 32503 рубля 80 копеек).

Пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик обязан уплатить неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, а также штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика.

Кредит в сумме 1250 400 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет Беловой Е.А.

Таким образом, банк выполнил принятые по договору о предоставлении кредита обязательства по перечислению ответчику денежных средств.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в адрес Беловой Е.А. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлены без удовлетворения.

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор залога (ипотеки) № <...>ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беловой Е.А. и ПАО «Совкомбанк», в части включения в предмет договора <.......> доли жилого дома, общей площадью 88,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, и <.......> доли земельного участка, площадью 602 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>; применены последствия недействительности сделки, прекращен залог в части <.......> доли жилого дома, общей площадью 88,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, и 1/2 доли земельного участка, площадью 602 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Установив факт ненадлежащего исполнения Беловой Е.А. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 809, 810, 811, 819, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе: просроченную ссуду в размере 761511 рублей 69 копеек, просроченные проценты 80245 рублей 25 копеек, неустойку по ссудному договору 14517 рублей 88 копеек, неустойку на просроченную ссуду 951 рубль 18 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации 1/2 доли заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета ипотеки.

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не оспорен ответчиком, собственный контррасчет последним не представлен. Какие-либо иные доказательства оплаты задолженности частично или в полном объеме, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения суда, в материалы дела не представлены.

Применительно к настоящему спору, обеспечением исполнения обязательств Беловой Е.А. по кредитному договору, с учетом решения Тракоторозаводского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, является залог в виде <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельной участок по адресу: <адрес>

В силу норм статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с частью 2 статьи 7 данного закона участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

На основании статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При установленном факте ненадлежащего исполнения обязательств, судом правильно обращено взыскание на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы Белова А.В. об отсутствии у Банка права требования обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи с публичных торгов, без учета прав остальных участников общей долевой собственности, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку положения статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют обращение взыскание на долю в имуществе не являющуюся предметом залога (ипотеки), тогда как обращение взыскания на предмет залога регулируется статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. Преимущественное право на приобретение доли реализуется путем участия долевого собственника в процедуре публичной продажи предмета залога и при формировании рыночной цены на торгах, возможности приобретения предмета реализации в первоочередном порядке.

Следует учесть, что российским законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо правовых оснований для вывода о том, что при реализации залоговым кредитором права на получение удовлетворения по основному обязательству за счет стоимости реализуемого предмета залога (ипотеки), являющегося долей в общей собственности, участник долевой собственности лишается преимущественного права покупки доли, не имеется. Таким образом, при продаже заложенной доли залогодателя сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников залогодателя.

Баланс вышеназванных противоположных интересов может быть соблюден в случае, когда цена доли залогодателя в праве общей собственности определяется по результатам торгов. После определения в отношении доли залогодателя победителя торгов, сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения, заложенное имущество (доля) подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход отвечает существу преимущественного права покупки при обращении взыскания на долю должника по требованию его кредитора, заключающегося в продаже должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеназванный правовой подход закреплен в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, применительно к схожим правоотношениям.

Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, не могут повлечь отмену, либо изменение решения суда.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Дополнительное решение от 17 сентября 2021 года принято судом в ином составе, что противоречит требованиям статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», согласно которым вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В этой связи, дополнительное решение подлежит отмене по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не исключает для Банка возможности обращения в суд с самостоятельным иском о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Александра Викторовича – без удовлетворения.

дополнительное решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 05 октября 2021 года – отменить.

Председательствующий:

Судьи: