Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ФИО2 адвоката Черниковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к в суд с иском к ФИО2, указав, с учетом уточнений, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.05.2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 517 000 рублей в счет неосновательного обогащения, 25 407,36 рублей в счет процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 20.05.2019 года. Определением суда от 16.09.2019 года с ответчика также взыскано 15 000 рублей в возмещение судебных расходов, а всего 542 407,36 рублей.

Во исполнение постановленного решения в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, остаток долга по которым с учетом частичных погашений взысканных сумм по состоянию на 18.06.2020 года составил 380 653,61 рубля.

На основании изложенного истец, с учетом письменных и устных уточнений исковых требований, окончательно просила суд взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения за период с 23.11.2018 года по 20.05.2019 года в сумме 19 564,56 рублей, с 24.07.2019 года по 10.12.2020 года в сумме 31 225,95 рублей, а также аналогичные проценты на остаток задолженности по взысканным судебным расходам за период с 02.10.2019 года по 10.12.2020 года в сумме 716,54 рублей.

13 января 2021 года судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 19 564,56 рублей - проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 23.11.2018 года по 20.05.2019 года; 31 225,95 рублей - процентов за период с 24.07.2019 года по 10.12.2020 года; 716,54 рубля - проценты на присужденную сумму судебных расходов за период с 02.10.2019 года по 10.12.2020 года.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части, и отказать в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 года по 10.12.2020 в сумме 31 225,95 рублей, полагая, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора. Также просит отказать в иске о взыскании 716,54 рубля - проценты на присужденную сумму судебных расходов за период с 02.10.2019 года по 10.12.2020 года, поскольку положения ст. 395 ГК РФ не распространяются на взысканные судом судебные расходы.

В судебное заседание не явилась истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.05.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 24.07.2019 года, с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 517 000,00 рублей в счет неосновательного обогащения и 25 407,36 рублей в счет процентов за период с 23 марта 2018 года по 22 ноября 2018 года.

По настоящему делу к взысканию с ответчика заявлены проценты на сумму неосновательного обогащения за последующий период - с 23.11.2018 года по 20.05.2019 года (дата принятия судебного решения), и далее с 24.07.2019 года (даты вступления решения в законную силу) по 10.12.2020 года.

Также вступившим в законную силу определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16.09.2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. На указанную сумму истец также просит начислить и взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ.

04.10.2019 года в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП по Калининградской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда от 20.05.2019 года, в ходе которого в период с 30.10.2019 года по 26.11.2019 года должником произведено частичное погашение основного долга, остаток долга по состоянию на 10.12.2020 года составил 139 598,10 рублей.

26.11.2019 года в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП по Калининградской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство во исполнение определения суда от 16.09.2020 года предметом исполнения – взыскание судебных расходов в сумме 15 000 рублей, в ходе которого в период с 30.12.2019 года по 27.11.2020 года должником произведено частичное погашение, в результате чего остаток долга по состоянию на 10.12.2020 года составил 3 892,44 рубля.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательный досудебный претензионный порядок не требовался по основному обязательству – о выплате неосновательного обогащения, оснований для соблюдения обязательного претензионного порядка при предъявлении в суд требований о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных судом денежных средств не имелось.

Более того, по настоящему делу задолженность, на которую начислены проценты, взыскана вступившим в законную силу решением суда, которое в соответствии со ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы жалобы в данной части несостоятельны. Само по себе обращение истца к ответчику с претензией при взыскании основного обязательства – неосновательного обогащения, не свидетельствует о возникновении обязательного претензионного порядка разрешения требований о взыскании процентов, поскольку такой порядок прямо перечислен в законе. Взыскание неосновательного обогащения к таким случаям законом не отнесено.

Взыскивая проценты на сумму судебных расходов, суд учел, что по общему правилу п.5 ст.395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В то же время, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в судебном постановлении ВС РФ, пришел к выводу, что истец не лишен возможности претендовать на получение от должника процентов за пользование взысканными судом ранее денежными средствами, в том числе в возмещение судебных расходов, которые, по сути, являются убытками, их распределение производится судом по результатам рассмотрения дела, и у должника, с которого взысканы эти расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу, независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Таким образом, как обоснованно указал суд, если судебный акт не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ не лишено права обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов, поскольку законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не влияют на правильность выводов суда, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: