Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекращенным права собственности на транспортное средство и признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании прекращенным права собственности на транспортное средство и признании права собственности отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании прекращенным права собственности на транспортное средство и признании права собственности транспортного средства за ФИО2 требования обосновал тем, что между ним и ФИО2 07.01.2020 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак (номер) VIN (номер).

После заключения договора он выехал на рабочую вахту, которая продолжалась с 07.01.2020 по 28.09.2020. Договором купли-продажи установлено, что передача транспортного средства, документов и принадлежностей осуществляется в однодневный срок, а покупатель производит перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД (п.п.4,6 договора купли-продажи от 07.01.2020).

Установление факта отчуждения спорного автомобиля ему необходимо для избежания дальнейших споров, связанных с данным автомобилем. Указывает, что между сторонами имеется спор о праве, поскольку решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 13.07.2020 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием с участием данного автомобиля, а ФИО2 предоставлен не подписанный экземпляр договора купли-продажи.

Просит признать прекращенным право собственности 07.01.2020 ФИО1 на спорное транспортное средство, а также признать право собственности на данное транспортное средство за ФИО2 с 07.01.2020.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом первой инстанции. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, действуя через представителя ФИО4, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, приобщить к материалам дела новое доказательство – определение Нефтеюганского районного суда от 26.03.2021 года о восстановлении ФИО1 пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылается на то, что в нарушение п.6 договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 не осуществила перерегистрацию автомобиля, совершила ДТП, в результате чего причинила материальный ущерб ФИО3, который обратился с иском к ФИО1, решением суда от 13.07.2020 года требования удовлетворены.

Указывает, что в настоящее время ФИО1 обжалуется решение суда от 13.07.2020 года, определением суда от 26.03.2021 года восстановлен срок на подачу жалобы, просит данное определение приобщить к материалам дела как новое доказательство, полученное после вынесения обжалуемого судебного акта.

Протокольным определением судебной коллегией данное ходатайство отклонено, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции (абз. 3 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи транспортного средства между физическими лицами с правом сохранения за транспортным средством ранее присвоенных государственных регистрационных знаков от 07.01.2020, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец взял на себя обязанность передать в собственность покупателя транспортное средство Mitsubishi Carisma, регистрационный знак (номер), VIN (номер), год выпуска 2001, а покупатель обязался принять транспортное средство и оплатить денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Заявляя настоящие требования, ФИО1 указывает, что установление факта отчуждения транспортного средства необходимо ему, чтобы избежать споров связанных с возможным взысканием штрафов за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, убытков в результате дорожно-транспортных происшествий, начисления налога.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что в соответствии со ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку спор между сторонами относительно права собственности на автомобиль отсутствует. На момент рассмотрения дела и принятия судом решения, истец мер к прекращению государственного учета в отношении автомобиля не принимал, препятствий для этого не установлено, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов истца.

Также суд указал, что ФИО1, предъявляя требования к ФИО2 о признании прекращенным права собственности на транспортное средство и признании права собственности, избрал неверный способ защиты своих прав, поскольку истцу в соответствии с требованиями п.п.2 п.1 ст.18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», необходимо обратиться в органы ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства - автомобиля марка автомобиля Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак (номер), VIN (номер).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 244 ГК РФ).

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

Как правильно указано судом первой инстанции, транспортное средство является движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Учитывая, что договор купли-продажи исполнен сторонами, автомобиль передан ответчику во владение и пользование, суд первой инстанции, указав, что право собственности ответчика на указанный выше автомобиль закреплено законом и не требует специального признания или подтверждения в судебном порядке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не выполнила п.6 договора купли-продажи, согласно которому должна была произвести перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, с правом снятия с учета с продавца ФИО1 и регистрации на свое имя, не ведут к отмене правильного по существу решения.

Суд первой инстанции правильно указал, что невыполнение ФИО2 регистрационных действий по постановке на учет и регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на автомобиль. В тоже время возможность прекращения государственного учета транспортного средства имеется у ФИО1 и в настоящее время, для чего не требуется признание за ответчиком права собственности на автомобиль в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.