Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-87/2021 по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Кострюковой Анне Валентиновне, 3-е лицо: Цимлянское районное отделение судебных приставов УФССП по Ростовской области, об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю.,

установила:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Кострюковой А.В. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок. Истец указал, что ответчик являлась поручителем по кредитному договору, заключенному банком с ООО «Колос». Вступившим в законную силу решением суда от 18 апреля 2014г. с Кострюковой А.В., солидарно с иным поручителем, взыскана задолженность по обязательствам ООО «Колос» в размере 8 897 412,88 руб., госпошлина в размере 26343,53 руб. В Цимлянском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по взысканию с ответчика данной задолженности. В ходе исполнительских действий установлено, что за Кострюковой А.В. зарегистрировано право собственности на 2/78 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указав на то, что денежные средства в адрес банка поступают регулярно, однако, данных денежных средств недостаточно для погашения задолженности в полном объеме, АО «Россельхозбанк» просило суд обратить взыскание на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - Для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с Кострюковой А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Россельхозбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, так как порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе применяется уже после принятия судом решения об обращении на него взыскания на этапе определения начальной продажной стоимости имущества.

Также апеллянт указывает на то, что законом не запрещена реализация доли земельного участка без выделения в натуре.

Кроме того, апеллянт считает, что в случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд был вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, однако, не предоставил истцу такой возможности и не воспользовался правом обязать руководителя Цимлянского отделения судебных приставов УФССП РФ по РО предоставить недостающие сведения.

На указанную апелляционную жалобу от Кострюковой А.В. поступили возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованны.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Кострюковой А.В., представителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Россельхозбанк» на основании доверенности Букалерову Ю.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы:

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации доли в имуществе, принадлежащей должнику, в связи с чем обращение взыскания должно производиться в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ, нормы которой предусматривают возможность обращения взыскания на долю в общем имуществе путем проведения публичных торгов по требованию кредитора только в том случае, если выполнены все предусмотренные данной статьей условия.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Материалами дела подтверждается, что на исполнении в Цимлянском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 30.04.2014 на основании исполнительного листа, выданного Цимлянским районным судом Ростовской области по гражданскому делу №2-2/2014 о взыскании задолженности в размере 8897412,88 руб. в отношении должника Кострюковой А.В. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

Задолженность до настоящего времени не погашена, исполнительное производство не окончено и не прекращено, что стороны не оспаривали.

Ответчик Кострюкова А.В. является собственником 2/78 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - Для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Как следует из выписки из ЕГРН, на данное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Доказательств недостаточности денежных средств должника для исполнения решения суда в дело не представлено.

Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании от 16.02.2021, банком не ставился в рамках исполнительного производства вопрос о выделе в натуре принадлежащей ответчику доли земельного участка, с требованиями к должнику о ее продаже, а также с предложением о ее приобретении к иным собственникам банк и судебный пристав-исполнитель не обращались.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. ст. 24, 250, 255, 278, ГК РФ, ст. ст. 6, 11.1 ЗК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе отличен от общих правил обращения взыскания на имущество, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": на обращающемся с соответствующим иском лице лежит обязанность доказать помимо наличия у ответчика задолженности и отсутствия иного имущества на которое возможно обратить взыскание, невозможность выдела доли из имущества право обшей собственности на которое зарегистрировано за должником или отсутствия согласия на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов. Установив, что доказательств в подтверждение наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат, суд в иске отказал.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327.1 ГПК, судебная коллегия с выводами суда соглашается. Доводы жалобы, которые сводятся к тому, что судом не правильно истолкован закон, предусматривающий порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание на долю в праве общей собственности может быть обращено только в том случае если ее невозможно выделить, либо против этого возражают иные собственники, а также по суду путем публичных торгов и тогда, если все участники долевой собственности отказались от приобретения доли должника.

Следовательно, данной нормой права установлена четкая последовательность действий кредитора, желающего обратить взыскание на долю в праве, которая принадлежит должнику.

Данная позиция изложена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. N 1073-0.

Между тем, из дела и пояснений представителя истца следует, что кредитор не предпринимал действий по выделу в натуре доли земельного участка, которая принадлежит истцу: не выяснял мнения остальных собственников относительно возможности выдела, не обращался в суд с соответствующими требованиями

Не ссылались стороны и на то, что кредитор обращался к должнику с требованиями об обязании продажи своей доли остальным участникам общей собственности, которые имеют преимущественное право на ее приобретение на основании ст. 250 ГК РФ, по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

С учетом изложенного истцом не был соблюден обязательный порядок обращения взыскания на долю в праве на земельный участок. Таким образом, заявленный АО «Россельхозбанк» иск об обращении взыскания на долю ответчика был преждевременным, а отказ в его удовлетворении соответствует закону.

На основании изложенного, доводы о том, что порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе подлежит выполнению после принятия судом решения об обращении на него взыскания на этапе определения начальной продажной стоимости имущества, подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылки апеллянта на то, что законом не запрещена реализация доли земельного участка без выделения ее в натуре, также не свидетельствуют о том, что взыскатель не должен соблюдать предусмотренный ст. 255 ГК РФ порядок обращения взыскания на нее.

Доводы апеллянта о том, что суду надлежало, реализуя полномочия предоставленные ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе о недостаточности у должника денежных средств для выплаты задолженности, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются. С учетом пояснений представителя истца в судебном заседании от 16.02.2021 судом достоверно установлено, что порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе не соблюден, обстоятельства, при которых истец вправе требовать обращения взыскания на долю ответчика в праве собственности на спорный земельный участок, не являются наступившими. В этой связи оснований предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, в том числе и о недостаточности у должника денежных средств для обращения на них взыскания, у суда не имелось.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 7 июня 2021 года.