Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.П. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Курсавский» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации суммы морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский» по доверенности Л.Е.С. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

П.А.П. обратился суд с иском к СПК "Курсавский", в котором просил признать трудовой договор, заключенный между ним и ответчиком, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 408 руб., компенсацию за задержку ее выплаты за указанный период в размере 519,04 руб., компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 623,14 руб., а также компенсацию суммы морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в совхоз «Курсавский» в должности газоэлектросварщика и в последствии в ДД.ММ.ГГГГ году был переведен на должность тракториста.

В соответствии с условиями трудового договора, режим работы установлен следующим образом: нормальная продолжительность рабочего времени с 8 часов до 17 часов; перерыв на обед с 12 часов до 13 часов; выходной - суббота, воскресение; ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней.

На основании решения общего собрания членов СПК "Курсавский" от ДД.ММ.ГГГГ, указанное юридическое лицо было преобразовано в ООО СП "Курсавский" о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Генеральным директором Общества назначен Б.А.Ю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания СПК "Курсавский" от ДД.ММ.ГГГГ№ в части реорганизации СП "Курсавский" путем его преобразования в ООО СП "Курсавский" признан недействительным.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, реорганизация СПК "Курсавский" в ООО СП "Курсавский" признана не состоявшейся.

Этим же судебным актом постановлено, восстановить СПК "Курсавский" и прекратить ООО СП "Курсавский" и возложить на межрайонную ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения.

Решением общего собрания СПК "Курсавский" от ДД.ММ.ГГГГ признанным законным решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК "Курсавский" избран К.А.И. запись, о чем была внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в должность, К.А.И. стал чинить истцу и другим работникам препятствия в осуществлении трудовой деятельности, не пускать на работу, уничтожил документы об их трудовой деятельности, запретил вход в здание СПК "Курсавский" и т.д., то есть фактически безосновательно отстранил их от работы.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика было подано заявление об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Однако, на указанное заявление ответчик не отреагировал, решение о расторжении трудового договора не принял, полный расчет с ним не произвел, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск не выплатил и трудовую книжку не выдал.

Более того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время времени ответчик не выплачивает заработную плату, нарушая тем самым права и законные интересы истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с другими работниками обратились с коллективной жалобой в государственную трудовую инспекцию, в которой указали, что новым руководством СПК "Курсавский" им были созданы препятствия в осуществлении трудовой деятельности, поскольку их не пускают на рабочие места и не дают выполнять работу, несмотря на то, что с ними трудовой договор в установленном порядке не расторгался, запретили вход в здание СПК, прекратили производить отчисления в ПФР и ИФНС, а также выплату заработной платы, проигнорировали заявления о расторжении трудового договора и не произвели полный расчет.

В рамках данного обращения, трудовой инспекцией была организована проверка деятельности ответчика и затребованы соответствующие документы. Однако, представить какие-либо документы, а также дать пояснения по фактам, изложенным в жалобе, ответчик уклонился (л.д. 3-6).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор Андроповского района Ставропольского края, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, государственная инспекция труда Ставропольского края (л.д. 53,68).

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.А.П. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Курсавский" о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации суммы морального вреда, удовлетворены в части.

Расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключенный между П.А.П. (работником) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Курсавский" (работодателем) по инициативе работника (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взысканы с сельскохозяйственного производственного кооператива "Курсавский" в пользу П.А.П. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33 408 руб.; компенсация за задержку ее выплаты в указанный период в размере 560,44 руб.; компенсация за неиспользованный трудовой отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 623,14 руб.; компенсация суммы морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении иска П.А.П. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Курсавский" о взыскании компенсации суммы морального вреда в размере 50 000 руб., то есть в размере большем чем взыскано по настоящему решению, отказано.

На основании абз. 2 ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива "Курсавский" в пользу П.А.П. задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33 408 руб. обращено к немедленному исполнению (л.д. 111-119).

В апелляционной жалобе представитель ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский» по доверенности Л.Е.С., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГП.А.П. исключен из членов кооператива, а трудовой договор был заключен истцом с недействительным юридическим лицом ООО СП «Курсавский» (л.д. 126-129).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГП.А.П. был принят на работу в совхоз «Курсавский» в должности газоэлектросварщика в последсвтии был переведен на должность тракториста и на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГП.А.П. был переведен на в СПК "Курсавский" на должность тракториста первого класса в цех растениеводства, на неопределенный срок, конкретная деятельность - вспашка, дискование, культивация почвы.

Из письменных объяснений главного бухгалтера СПК "Курсавский" Д.И.Н. производящего начисление и выплату работникам СПК "Курсавский" заработной платы и штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что тарифная ставка тракториста первого класса цеха растениеводства в ДД.ММ.ГГГГ составляла - 12 800 руб. Заработная плата выплачивается два раза в месяц 7-го и 22-го числа.

Согласно журналу учета ежегодных отпусков работников, отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГП.А.П. не использован.

Судом также установлено, что на основании решения общего собрания членов СПК "Курсавский" от ДД.ММ.ГГГГ, указанное юридическое лицо было преобразовано в ООО СП "Курсавский" о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Генеральным директором Общества назначен Б.А.Ю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) протокол общего собрания СПК "Курсавский" от ДД.ММ.ГГГГ№ в части реорганизации СП "Курсавский" путем его преобразования в ООО СП "Курсавский" признан недействительным.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), реорганизация СПК "Курсавский" в ООО СП "Курсавский" признана не состоявшейся.

Решением общего собрания СПК "Курсавский" от ДД.ММ.ГГГГ признанным законным, решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК "Куршавский" избран К.А.И., запись, о чем была внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в должность, К.А.И. стал чинить истцу и другим работникам препятствия в осуществлении трудовой деятельности, не пускать на работу, по его указанию был заблокирован вход в здание СПК "Курсавский", уничтожены документы в том числе, касающиеся его трудовой деятельности, перестали выплачивать заработную плату и т.д., то есть своими фактическими действиями руководство СПК "Курсавский" в отсутствии предусмотренных законом оснований отстранили его от работы.

ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту истец, а также другие работники обратились в государственную инспекцию труда с коллективной жалобой в которой просили разбрататься в сложившейся ситуации и восстановить их трудовые права. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников СПК "Курсавский" поступили аналогичные обращения.

В рамках данных обращений, председателю СПК "Курсавский" К.А.И. был вручено решение о проведении проверки и затребованы необходимые документы (трудовые договоры, штатное расписание, табели учета рабочего времени, ведомости и т.д. и т.п.).

В связи с непредоставлением указанных документов в отношении СПК "Курсавский" был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГП.А.П. на имя ответчика было подано заявление об увольнении его по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Однако, на указанное заявление ответчик не отреагировал, решение о расторжении трудового договора не принял, полный расчет с ним не произвел и трудовую книжку не выдал.

Таким образом, судом установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в отсутствии оснований, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, фактически отстранил его от работы, перестал выплачивать заработную плату, проигнорировал его заявление о расторжении трудового договора и соответствующий приказ не вынесен, полный расчет, и выплату всех причитающихся сумм не произвел, трудовую книжку не выдал.

Исходя из того, что доказательств обратного ответчиком в условиях распределении бремени доказывания не представлено, суд пришел к выводу, что до настоящего времени стороны продолжают состоять в трудовых отношениях.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 21, 22, 66.1, 77, 80, 84.1, 127, 140 ТК РФ, учитывая, что истец в порядке п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ выразил свою волю на расторжение трудового договора, которое ответчиком было проигнорировано, суд признал трудовой договор заключенный между ним и ответчиком расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 142, 236 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33 408 руб.; компенсацию за задержку ее выплаты в указанный период в размере 560,44 руб.; компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 623,14 руб., исходя из расчета истца, почитав его верным, соответствующим требованиям трудового законодательства и трудового договора за исключением размера компенсации за задержку выплаты заработной платы, который должен составлять 560,44 руб.

Исходя из того, что самим фактом нарушения трудовых прав П.А.М. был причинен моральный вред, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Определяя ее размер, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, а также учитывая степень нравственных страданий, продолжительность нарушения прав истца, взыскал с ответчика в его пользу компенсацию суммы морального вреда в размере 50 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский» по доверенности Л.Е.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: