Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Лисовского В.Ю., судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А., при секретаре Никитиной А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2022 по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Россети Сибирь» и Н.Г.А. на решение Центрального районного суда города Омска от 11 января 2022 года, которым постановлено: «Исковые требования Н.Г.А. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Н.Г.А. материальный ущерб в размере 39634 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1389 рублей, по оплате экспертизы в сумме 1680 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к АО «ТГК-11», филиалу ПАО «Россети Сибирь»-«Омскэнерго», Администрации города Омска, Администрации ЦАО г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, отказать», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Н.Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Сибирь», филиалу ПАО «Россети Сибирь»-«Омскэнерго», департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации г. Омска, Администрации Центрального административного округа г. Омска, АО «ТГК-11» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование, что 18 мая 2021 г. в СНТ «Омский садовод» произошло возгорание построек на 6 садовых участках, ее имуществу причинен ущерб, размер которого составил 246777,84 руб., Сибирское управление Ростехнадзора провело проверку по обрыву грозотроса линии электропередачи, установлено, что двухцепная воздушная линия электропередачи 110кВ Омская ТЭЦ-5–СП «Октябрьская» крепилась на опоре, расположенной в границах многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № <...>, правообладателем которого является ПАО «Россети Сибирь». Распоряжением Администрации г. Омска от 18 июня 2021 г. № <...>-р ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала – «Омскэнерго» приняло на техническое обслуживание указанную бесхозяйную сеть электроснабжения. Обязанность по выявлению бесхозяйного имущества возложена на органы местного самоуправления. Наличие на территории г. Омска неучтенной бесхозяйной ВЛ-110кВ Омская ТЭЦ-5–ПС «Октябрьская» обозначает недостаточную работу, проводимую администрациями административных округов г. Омска по выявлению и постановке на учет бесхозяйных объектов электроэнергетики, непринятие достаточных мер по признанию права собственности на бесхозяйные объекты электроэнергетики, непринятие мер по организации технического обслуживания бесхозяйных объектов электроэнергетики. Сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединена сеть ВЛ-110кВ Омская ТЭЦ-5–ПС «Октябрьская», являются АО «ТГК-11» и филиал ПАО «Россети Сибирь»-«Омскэнерго». Проверкой Сибирского управления Ростехнадзора установлено, что техническое обслуживание, плановые работы, необходимые испытания и измерения на ВЛ-110кВ Омская ТЭЦ-5–ПС «Октябрьская» не проводились. Обрыв грозотроса свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии ВЛ-110кВ Омская ТЭЦ-5–ПС «Октябрьская». В результате обрыва грозотроса произошло возгорание на земельном участке, повреждено и уничтожено имущество: листы OSB – 2 штуки, бочка пластмассовая 200 литров с крышкой – 1 штука, мотоблок, бассейн 4,6, высотой 1,22 м, лестница 3-хсекционная, поликарбонат 6 мм – 1 лист, поликарбонат 4 мм – 1 лист, вагонка – 6 кв.м, чехол с маскитной сеткой для качели – 1 штука, пленка ветрогидроизоляционная – 1 рулон, теплоизоляция 10 мм – 1 рулон, огнезащита EtVent 1 рулон, шуруповерт Bosch, триммер Forza 2,2 кВт, забор из профнастила и металлических окрашенных профилированных труб – 5 п.м, труба 400 мм 3,2 м, доска 25х125х5000 мм – 5 штук, брусок 150х50х5000 мм – 9 штук, брусок 50х50х5000 мм – 5 штук, дрова колотые 2,1 м3, туалет, хозяйственный блок 4,6 мх3,0 м, профтруба 25х25х3000 мм – 12 штук, профтруба 20х40х3000 мм – 5 штук, профтруба 50х50х3000 мм – 1 штука. Согласно заключению ООО «ОМЭКС» стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате пожара, составила 246777,84 руб. Просила взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 246777,84 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10500 руб.

Н.Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель исковые требования в судебном заседании поддержал, пояснил, что указанная линия электропередач построена после формирования дачных земельных участков, Н.Г.А. приобрела дачный участок в 1957 г., наличие на земельном участке поврежденного имущества подтверждают акты осмотра имущества, заключение специалиста, внук истца Д.Д.К. и П.А.О., допрошенные в суде в качестве свидетелей, которые часто находились на данном земельном участке, производили ремонт соответствующего имущества.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, полагал, что ПАО «Россети Сибирь» является ненадлежащим ответчиком по делу, на момент пожара 18 мая 2021 г. ПАО «Россети Сибирь» не являлось собственником или законным владельцем воздушной линии электропередач ВЛ–110кВ «Омская ТЭЦ-5-ПС Октябрьская» от опоры № 1 до опоры №№ 27, 29А, в которой возник очаг пожара, не осуществляло техническое обслуживание бесхозяйной электрической сети, факт владения земельным участком, на котором расположены бесхозяйные участки электрической сети, не порождает право владения расположенными на нем объектами, в частности, по договору аренды общество приняло только земельные участки, без указания расположенных на них объектов, электрическая энергия передается по ВЛ-110кв, принадлежащей ПАО «Россети Сибирь», до ПС «Октябрьская».

Представитель Администрации г. Омска в судебном заседании пояснил, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, ПАО «Россети Сибирь», приняв земельные участки с расположенными на них линиями электропередач по договору аренды, являясь единственной организацией, эксплуатирующей участки электросети, приняло установленную ответственность за причиненный ненадлежащим содержанием указанного имущества вред. Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Россети Сибирь», спорный участок воздушной сети имеет непосредственное присоединение к электрическим сетям филиала, ввиду чего в порядке положений ст. 38 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответственность перед истцом несет ПАО «Россети Сибирь», департамент реализовал функцию управления муниципальным имуществом посредством передачи в аренду ПАО «Россети Сибирь», бремя содержания бесхозяйных вещей несут организации, осуществляющие их эксплуатацию, бесхозяйные вещи являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату, в соответствии с договором аренды земельного участка от 20 декабря 2010 г., который является действующим, арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером № <...>, местоположение установлено по адресу: г<...> для размещения воздушных линий электропередачи, опоры №№ 1-7, 9, 12, 14-15, 19-26, 28-37, целевое назначение аренды – для размещения линии воздушных электропередач, линии электропередач от опор №№ <...> до 27 являлись предметом договора аренды. Представитель Администрации ЦАО г. Омска в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку причинно-следственная связь между ее действиями (бездействиями) и причиненным ущербом отсутствует, ущерб возник в результате передачи ПАО «Россети Сибирь» по высоковольтной линии электроэнергии, в связи с чем, на основании ст. 28 Федерального закона «Об электроэнергетике» бремя содержания сети лежит на лице, эксплуатирующем сети, невключение ПАО «Россети Сибирь» в тариф расходов по содержанию рассматриваемой бесхозяйной сети является недоработкой и не должно влиять на возложение ответственности за причиненный ущерб на лиц, не осуществлявших транспортировку электроэнергии на участке, где произошел обрыв.

Представитель АО «ТГК-11» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку АО «ТГК-11» является только производителем электрической энергии для оптового рынка, при этом передача произведенной АО «ТГК-11» электрической энергии по высоковольтной линии электропередач осуществляется сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь», ответственность за надежность обеспечения электрической энергии, ее качество перед потребителями электрической энергии, которые не имеют собственника, либо собственник которых неизвестен, несут организации, к электрическим сетям которых данные объекты присоединены. В настоящее время линии электропередачи с диспетчерскими наименованиями С109 и С110 входят в систему выдачи мощности Омской ТЭЦ-5, принадлежат филиалу компании ПАО «Россети Сибирь», с которой у АО «ТГК-11» имеется линия разграничения ответственности на выходе от ТЭЦ-5 от столба № 1, от указанного столба проходит грозотрос, ответственность за причиненный ущерб общество не несет.

Представитель третьего лица ООО «Омская энергосбытовая компания» в судебном заседании поддержал позицию представителя ПАО «Россети Сибирь» по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Представители третьих лиц СНТ «Омский садовод», Администрации Октябрьского административного округа г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указывая, что судом не применен закон, подлежащий применению, в данном случае имеется внедоговорное причинение ущерба (деликт), следует применить положения главы 60 Гражданского кодекса РФ, в данной связи районный суд не учел, что ПАО «Россети Сибирь» не являлось собственником или иным законным владельцем бесхозяйной воздушной линии электропередачи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29 августа 2008 г. на ВЛ-110кВС-109, С-110, согласно свидетельству в совокупности с техническим паспортом, в собственности ПАО «Россети Сибирь» находится участок ВЛ-110кВ – выход ТЭЦ-5 до опоры № 1, участок ВЛ-110кВ от опоры № 27 до опоры № 37, актами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, актом с АО «ТГК № 11», граница расположена на выходе из ТЭЦ-5, акт с ОМПО им. Баранова, граница на опоре № 27, техническим паспортом от 2002 г., согласно которому ОАО «АК «Омскэнерго» (предшественник ПАО «Россети Сибирь») принадлежит участок воздушной линии электропередачи ВЛ-110кВ – выход от ТЭЦ-5 до опоры № 1 и участок ВЛ-110кВ – от опоры № 27 до опоры № 37. Распоряжением Администрации г. Омска от 18 июня 2021 г. подтверждается, что спорные участки электросети являются бесхозяйными, переток электрической энергии не является правовым основанием для возникновения права собственности или иного владения у общества на бесхозяйную воздушную линию электропередач, ПАО «Россети Сибирь» не является единственным выгодоприобретателем, материальный ущерб необоснован. Судом применен Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», не подлежащий применению, истец не является потребителем электрической энергии по отношению к ПАО «Россети Сибирь», договор аренды не подтверждает, что земельный участок в пролетах между опорами воздушной линии электропередач ВЛ-110кВ, в том числе в пролетах опор №№ 6-7, передавался арендатору.

В апелляционной жалобе Н.Г.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования, которые к ПАО «Россети Сибирь» удовлетворены частично, удовлетворить в полном объеме, в обоснование указывая, что суд необоснованно уменьшил размер заявленного ко взысканию материального ущерба, причиненного в результате пожара, суд, если полагал соответствующее обстоятельство юридически значимым, не установил состав семьи истца и кем приобреталось утраченное имущество, при этом дачный участок содержится исключительно на денежные средства истца, расходы по приобретению имущества на дачу на внука истца не возлагаются, ее внук на спорное имущество не претендует, наличие поврежденного имущества подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом о повреждении имущества, составленным председателем ТСН «СНТ «Омский садовод» от 19 мая 2021 г., отчетом и актом осмотра специалиста, показаниями свидетелей, соответствующие обстоятельства не опровергнуты ответной стороной.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей обеих сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, Н.Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, СНТ «Омский садовод», участок № <...>, на основании решений Омского горисполкома от 07 мая 1957 г. № <...>, от 20 июня 1960 г. № <...>, право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом на основании свидетельства на право собственности на землю от 14 октября 1993 г. 18 мая 2021 г. в СНТ «Омский садовод» произошел пожар, в результате которого повреждены хозяйственные постройки и иное имущество, расположенное, в том числе, на садовом участке № <...>. Согласно заключению ООО «ОМЭКС» № <...>-РО стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате пожара, расположенного по адресу: г. Омск, СНТ «Омский садовод», участок № <...>, составляет 246777,84 руб. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 9 УМВД России по г. Омску от 21 мая 2021 г., ответа Ростехнадзора от 09 июня 2021 г. следует, что пожар получил обширное распространение по территориям садовых участков №№ <...>. При осмотре металлической высоковольтной опоры линий электропередач, расположенной на границе садовых участков №№ <...> и 140 в юго-восточной части, установлено, что стальной электрический проводник, являющийся грозотросом, расположенный в верхней части опоры линии электропередачи, имеет следы обрыва, при этом концы указанного электрического проводника в месте обрыва свисают вдоль территории садового участка № <...>. По материалам проверки следует, что очаг пожара находится на высоковольтной линии электропередач, расположенной на территории ТСН СНТ «Омский садовод», наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электрических проводников высоковольтной опоры линии электропередач, высоковольтные опоры линий электропередач, расположенные в зонах термического воздействия вдоль границы садовых участков №№ <...>, расположенных на территории СНТ «Омский садовод», не имеют балансовой принадлежности, не находятся в чьей-либо собственности.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 38, п. 4 ст. 28 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд первой инстанции обоснованно установил, что право собственности на двухцепную воздушную линию электропередачи 110кВ Омская ТЭЦ-5-ПС «Октябрьская» (диспетчерское наименование С-109, С-110 или – ВЛ-110кВ Омская ТЭЦ-5-ПС «Октябрьская») не зарегистрировано, при этом земельный участок, в пределах которого находится спорная линия электропередач, предоставлен в аренду ПАО «Россети Сибирь» для размещения воздушных линий электропередач, в том числе опоры №№ 1-7, по договору от 20 декабря 2010 г., высоковольтная линия присоединена к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь», общество с декабря 2010 г. фактически использует ее для получения электроэнергии и последующей передачи по назначению, в связи с чем, несет бремя содержания спорной линии и ответственность в качестве причинителя вреда, суд установил, что при передаче электроэнергии конечным потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне нахождения земельного участка истца, используются объекты электросетевого хозяйства ПАО «Россети Сибирь», как сетевой организации, в настоящее время спорная линия передана на техническое обслуживание филиалу ПАО «Россети Сибирь»-«Омскэнерго». Коллегия судей, в части определения надлежащего ответчика соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении суда, оснований для их переоценки не имеется.

Из материалов дела действительно следует, что распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 03 декабря 2010 г. № <...>-р ПАО «Россети Сибирь» предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки для размещения воздушных линий электропередач, в том числе земельный участок с кадастровым номером № <...>. По договору аренды № № <...> от 20 декабря 2010 г. Главным управлением по земельным ресурсам Омской области переданы ОАО «МРСК Сибири–Омскэнерго» в аренду сроком на 49 лет земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>№ <...>, также земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 2503 кв.м, местоположение которого установлено по адресу: <...> для размещения воздушных линий электропередачи, опоры №№ <...>. Согласно п. 3.2 договора арендатор обязан выполнять в соответствии с требованиями соответствующих служб условия эксплуатации подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов, других объектов, расположенных на участке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не применим в рамках рассматриваемого спора, судебной коллегией принят во внимание быть не может, учитывая, что в совокупности с приведенными нормами права и установленными обстоятельствами, в данном случае обязанность содержания закреплена за эксплуатирующей организацией, в том числе, ввиду того, что потребителями электроэнергии, поставляемой ПАО «Россети Сибирь», является неопределенный круг лиц. Одновременно судебная коллегия учитывает, что в письме от 10 ноября 2020 г. ПАО «Россети Сибирь», адресованном департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, подтвердили, что участок двухцепной линии электропередачи ВЛ-110кВ от опоры № <...> до опор №№ <...>, протяженностью 7,09 км, имеет непосредственное технологическое присоединение к электрическим сетям филиала, в связи с чем, ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество несет ПАО «Россети Сибирь», филиал ПАО «Россети Сибирь»-«Омскэнерго» письмом от 04 августа 2020 г. выразил готовность к принятию на техническое обслуживание данного участка, на данном участке проводились работы по поддержанию сети в рабочем состоянии (осмотр, расчистка, замена дефектных изоляторов и иное), ввиду чего линия электропередач, по причине которой произошел пожар, находится в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Сибирь». Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ПАО «Россети Сибирь» является надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности в рамках рассматриваемого дела, судебная коллегия признает законным и обоснованным. Факт причинения ущерба истцу в результате пожара, возникшего в связи с замыканием линии электропередачи, нашел подтверждение в результате рассмотрения дела.

В части размера причиненного имуществу истца ущерба судебная коллегия учитывает следующее. Из материалов дела следует, что истцом расчет убытков определен на основании заключения № <...> от 22 июля 2021 г., подготовленного ООО «ОМЭКС», согласно которому стоимость ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате пожара, расположенного по адресу: г. Омск, СТ «Омский садовод», участок № <...>, составила 246777,84 руб. В обоснование заявленных требований Н.Г.А., помимо заключения ООО «ОМЭКС», представлены данные из отказного материала по факту пожара, в том числе акт осмотра, протокол осмотр места происшествия от 18 мая 2021 г., фототаблица к протоколу осмотра, также представленный СНТ «Омский садовод» акт осмотра, фотоматериалы имущества, расположенного на земельном участке за разные периоды времени, и в том числе на момент пожара. Перечень имущества, приведенный в протоколе осмотра в рамках отказного материала, и приведенный в заключении ООО «ОМЭКС», соответствует целям использования земельного участка для садоводства. Между тем приведенным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, снизив размер заявленного ко взысканию материального ущерба до 39634 руб., указав, что истцом в обоснование принадлежности имущества, и, как следствие, причинения ущерба именно истцу, представлены доказательства только в отношении мотоблока, шуруповерта и триммера, представленные иные доказательства, а именно, акты и протокол осмотра, заключение специалиста в совокупности с фотографическим материалом в отношении имущества, находящегося до пожара на земельном участке истца, суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что из показаний свидетеля Д.Д.А., следует, что дачный участок используется всей семьёй истца для отдыха, бассейн приобретался последней для внуков истца, стройматериалы приобретались при жизни супруга истца, некоторые не использованы по назначению, несмотря на то, что находятся на территории земельного участка истца, хозяйственная постройка (туалет) возводилась собственными силами, идентифицировать, кем именно из членов семьи истца приобреталось соответствующее имущество, и по чьему поручению, не представляется возможным, учитывая, что земельным участок используется всеми членами семьи истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части согласиться не может, исходя из следующего. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 Гражданского кодекса РФ). В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Согласно заключению ООО «ОМЭКС» № <...> от 22 июля 2021 г., специалистом произведен визуальный и инструментальный осмотр поврежденного имущества истца, расположенного по адресу: <...> по результатам осмотра составлен акт от 27 мая 2021 г., согласно которому в ходе осмотра хозяйственного блока и непосредственно земельного участка специалистом обнаружено наличие листов OSB (2 штуки), бочки пластмассовой (1 штука), мотоблока, бассейна, лестницы, поликарбоната 6 мм (1 лист), поликарбоната 4 мм (1 лист), вагонки (6 кв.м), чехла с маскитной сеткой, пленки ветрогидроизоляционной (1 рулон), теплоизоляции (1 рулон), огнезащиты (1 рулон), шуруповерта Bosch, триммера Forza, забора из профнастила и металлических профилированных труб, трубы (400 мм), доски (5 штук, бруска 9 штук, бруска 5 штук), дров колотых, туалета, хозяйственного блока, профтрубы (25х25х3000 мм – 12 штук, 20х40х3000 мм – 5 штук, 50х50х3000 мм – 1 штука), выполнена фотофиксация имеющихся повреждений, определено количество соответствующего имущества; для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества специалистом произведен расчет по определению стоимости затрат, необходимых для приобретения нового аналогичного имущества, с использованием оферт, размещенных в открытых Интернет-источниках г. Омска, в отношении восстановления забора использован ресурсный метод, состоящий из определения стоимости соответствующих работ и материалов. Из фотоматериалов и акта осмотра заключения следует, что на участке № <...> имеются соответствующие хозяйственные постройки (туалет), дровяник, стройматериалы, приведенное движимое имущество. Расчет специалиста подтверждается выборкой рыночной стоимости поврежденного имущества в открытых Интернет-источниках; при этом возражений относительно представленного отчета и произведенного в нем расчета ответной стороной в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2021 г. установлено, что произошло возгорание сарая и хранящегося в нем имущества, туалета, дровяника, строительных материалов, иного заявленного движимого имущества, фотоматериалами отказного материала означенное также подтверждается, из протокола осмотра от 21 мая 2021 г. усматривается факт наличия указанного имущества на земельном участке истца. Из фотоматериалов, представленных непосредственно истцом Н.Г.А. за период 2017-2021 г.г., усматривается, что на земельном участке имелся бассейн, туалет, дрова колотые, хозяйственный блок, лестница, листы OSB, доски (бруски), трубы различного диаметра, наличие поврежденного имущества подтверждено и удостоверено председателем СНТ «Омский садовод» актом от 19 мая 2021 г., составленным с участием владельцев смежных земельных участков, также внука истца Д.Д.К., Д.Д.Л., П.Н.В.

При разрешении требований Н.Г.А. в части возмещения причиненного пожаром ущерба судом первой инстанции не учтено, что Н.Г.А. является собственником пострадавшего в результате пожара земельного участка и соответственно расположенного на нем имущества, Д.Д.К. является единственным родственником Н.Г.А., внуком, учитывая, что иные родственники отсутствуют, П.Н.В. умер 05 июня 2015 г., Н.В.А. умер 02 марта 2018 г., наследство иными лицами в указанной части не принималось, Д.Д.К. притязания в отношении спорного имущества не заявляет, установлен факт наличия соответствующего имущества на земельном участке истца, также факт его повреждения пожаром. Показаниями свидетелей Д.Д.К., П.А.О. факт наличия соответствующего имущества также подтверждается, Д.Д.К. пояснил, что все пострадавшее имущество приобреталось на денежные средства истца Н.Г.А., притязания на право собственности в отношении поврежденного имущества не выразил, как и иные лица, являющиеся собственниками земельных участков в садоводческом товариществе, свидетель П.А.О. в судебном заседании пояснил, что поврежденное имущество приобреталось на денежные средства Н.Г.А., последний раз находился на участке в 2020 г., когда убирали после окончания летнего сезона в хозяйственную постройку сарая бассейн и качели, в сарае находился мотокультиватор, триммер, шуруповерт, стройматериалы, листы ОСБ, уголки, доски и трубы.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований не доверять приведенным доказательствам, а также заключению специалиста ООО «ОМЭКС», принимает заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы, изложенные в нем, являются логичными и последовательными, содержат подробное описание проведенного исследования; заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в соответствующей области, а именно, являющимся инженером-экспертом, оценщиком, имеющим стаж работы в оценочной деятельности с августа 2014 г., оснований не доверять данному заключению коллегия судей не установила; объем поврежденного имущества описан и приведен в заключении ООО «ОМЭКС», соответствует совокупности других доказательств по делу, представленных суду первой инстанции в материалы дела, оценивая и анализируя их по правилам ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что право на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, учитывая, что применительно к положениям ст. 130 Гражданского кодекса РФ регистрация прав на движимое имущество не требуется, коллегия судей признает, что размер установленного ущерба составляет 246777,84 руб., подтвержден в полном объеме, в заключении ООО «ОМЭКС» приведены ценовые диапазоны в отношении поврежденного имущества со ссылками на соответствующие Интернет-ресурсы, которые отвечают требованиям проверяемости и достоверности.

При этом в указанной части в опровержение приведенных исковой стороной доказательств, ПАО «Россети Сибирь» иных доказательств не представило, о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено ответной стороной, при этом такое право разъяснено ответной стороне в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 15 декабря 2021 г., 11 января 2022 г.). В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются процессуальными правами; ПАО «Россети Сибирь» в опровержение представленных исковой стороной доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств в подтверждение позиции об иной стоимости поврежденного имущества или ином его составе. Дополнительно коллегия судей учитывает, что апелляционными определениями судебной коллегии от 20 апреля 2022 г. по делам №№ 33-2322/2022 и 33-2323/2022 оставлены без изменения решения суда первой инстанции, которыми исковые требования владельцев смежных земельных участков о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного пожара при аналогичных обстоятельства, удовлетворены в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Сибирь» повторяют доводы возражений ответчика на исковые требования, сводятся к несогласию с решением суда, но не содержат правовых оснований для его изменения или отмены по доводам ответной стороны, являлись предметом оценки суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы истца Н.Г.А. приняты во внимание судебной коллегией, признаются обоснованными, в данной связи решение суда подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию причиненного пожаром ущерба.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 Гражданского РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). В данной связи в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит изменению также в части распределения судебных расходов в отношении расходов на заключение специалиста (экспертизу) и государственной пошлины, судебная коллегия относит на ПАО «Россети Сибирь» судебные расходы истца на подготовку заключения специалиста в размере 10500 руб., уплату государственной пошлины в размере 5668 руб., оплаченную при подаче иска согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от 21 сентября 2021 г., и также в размере 150 руб. с учетом оплаты исковой стороной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от 14 февраля 2022 г.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Н.Г.А. удовлетворить. Решение Центрального районного суда города Омска от 11 января 2022 года изменить в части размера взысканного с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу Н.Г.А. ущерба, судебных расходов. Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу Н.Г.А. в счет возмещения ущерба 246777 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10500 рублей, оплате государственной пошлины в размере 5668 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Омска от 11 января 2022 года оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу Н.Г.А. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 мая 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь

___________________

(подпись)

«25» мая 2022 года