Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровского А. А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 07 февраля 2022 года по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» к Петровскому А. А., Петровской О. Л., Кустовой М. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» Молотобойцевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Петровский А.А. со 02 апреля 2007 года является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, в котором также значатся зарегистрированными с 13 декабря 2012 года Петровская О.Л. (бывшая супруга) и с 26 декабря 2008 года Кустова М.М. (дочь бывшей супруги).

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (далее - МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», поставщик услуги) является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории д. Емельяново Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района на основании постановления администрации Вологодского муниципального района от 24 декабря 2015 года № 1704.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» 15 июня 2021 года обратилось с иском в суд, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика Петровского А.А. задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с марта 2018 года по октябрь 2020 года в размере 48 811 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 13 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Петровская О.Л. и Кустова М.М.

В судебном заседании представитель истца МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по доверенности Молотобойцева Е.В. исковые требования поддержала, пояснила, что задолженность каждого из ответчиков за коммунальные услуги в спорный период составляет по 16 270 рублей 38 копеек. С заявлением о перерасчете платы ответчики Кустова М.М. и Петровская О.Л. к истцу не обращались.

Ответчик Петровский А.А. исковые требования признал частично, полагая себя ответственным за образовавшуюся задолженность, которую следует пересчитать, поскольку повышающий коэффициент истцом был применен незаконно. Возражал против удовлетворения исковых требований за счет ответчиков Петровской О.Л. и Кустовой М.М., поскольку в приказном порядке истец не обращался. Пояснил, что Петровская О.Л. и Кустова М.М. зарегистрированы в принадлежащем ему доме, однако членами его семьи не являются с конца 2017 года, не проживают в указанном жилом помещении с этого времени, услугами водоснабжения и водоотведения не пользуются, в связи с чем истцом неправомерно произведено начисление платы на троих зарегистрированных лиц. О месте жительства Петровской О.Л. и Кустовой М.М. ему неизвестно, действующих доверенностей от их имени у него нет, полагал, что при явке их в судебное заседание они могли бы представить доказательства оплаты ими коммунальных услуг по иному адресу. Кроме того, решение подлежит принятию в порядке заочного судопроизводства в связи с неявкой указанных ответчиков. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Петровская О.Л., Кустова М.М. не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 07 февраля 2022 года с Петровского А.А., Петровской О.Л., Кустовой М.М. в пользу МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение) за период с марта 2018 года по октябрь 2020 года по 16 270 рублей 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины по 554 рубля 78 копеек с каждого.

МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2557 рублей 31 копейка.

В апелляционной жалобе Петровский А.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Петровской О.Л. и Кустовой М.М., поскольку судом не приняты во внимание требования, предусмотренные статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что размер задолженности подлежит снижению на сумму 2509 рублей 72 копейки, так как применение повышающего коэффициента является неправомерным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 17, 42, 59, 80, 81(12), 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установил, что ответчик Петровский А.А., как собственник жилого помещения, не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, ответчики Петровская О.Л. и Кустова М.М. в спорный период зарегистрированы в указанном жилом помещении, однако членами семьи собственника не являлись, поскольку брак между Петровским А.А. и Петровской О.Л. прекращен 18 сентября 2018 года, а Кустова М.М. родственницей Петровского А.А. не является. Поскольку задолженность за коммунальные услуги начислена не за потребленные услуги, а по нормативам потребления, исходя из числа зарегистрированных в жилом помещении лиц, то суд с учетом заявленного ответчиком Петровским А.А. ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в пределах заявленных исковых требований за период с марта 2018 года по октябрь 2020 года по 16 270 рублей 38 копеек с каждого.

При этом суд указал, что оснований для возвращения искового заявления, предъявленного к ответчикам Петровской О.Л. и Кустовой М.М., не имеется, поскольку с заявленными в рамках настоящего дела требованиями истец обращался к должнику Петровскому А.А. в порядке приказного производства, судебный приказ отменен по заявлению должника, соответчики Петровская О.Л. и Кустова М.М. привлечены судом в ходе рассмотрения дела, так как с учетом характера спорного правоотношения рассмотрение дела без их участия невозможно.

Доводы жалобы о взыскании задолженности с применением повышающего коэффициента подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 81 (12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе, в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354 установлено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил случаях).

Согласно пункту 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Абзацем 3 пункта 42 Правил № 354 установлено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Абзац 3 пункта 42 введен в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», в связи с чем, начиная с 1 января 2017 года при отсутствии индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения применяется повышающий коэффициент равный 1,5.

Расчет задолженности произведен на основании тарифов, установленных на питьевую воду и водоотведение МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», утвержденных приказами Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 20 декабря 2017 года № 713-р и 714-р и количество зарегистрированных лиц в жилом доме. В расчете за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года применен однократный тариф, так как установлено, что срок поверки прибора учета не истек, однако показания собственником дома не передавались, а с 01 января 2019 года с учетом повышенного норматива в связи с истечением срока поверки прибора учета.

Поскольку ответчиком Петровским А.А., на котором как на собственнике жилого помещения лежит обязанность по осуществлению надлежащей технической эксплуатации, сохранности, своевременной поверки и замены приборов учета, не представлено доказательств осуществления поверки приборов учета и передачи текущих показаний в спорный период времени, начисления платы за услуги по водоснабжению и водоотведению обоснованно произведены истцом по нормативам водопотребления с применением повышающего коэффициента.

Доводы ответчика Петровского А.А. о том, что Петровская О.Л. и Кустова М.М. в спорном жилом помещении не проживают с конца 2017 года и коммунальными услугами не пользуются, возможно, оплачивают коммунальные услуги по иному адресу, как правильно указал суд первой инстанции, являются необоснованными, поскольку в силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права в отношении ответчиков Петровской О.Л. и Кустовой М.М., к которым истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Действительно, по смыслу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, предъявленные истцом, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2021 года МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» обращалось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 30 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Петровского А.А. Определением от 22 апреля 2021 года судебный приказ от 24 марта 2021 года отменен.

При рассмотрении настоящих исковых требований судом первой инстанции правомерно учтены положения, предусмотренные абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечены соответчики Петровская О.Л., Кустова М.М., как числящиеся зарегистрированными в жилом помещении, поскольку в соответствии с законом указанные ответчики по делу, исходя из характера спорных правоотношений, должны нести солидарную ответственность.

Вместе с тем установлено, что ответчики Петровская О.Л., Кустова М.М. являются бывшими членами семьи собственника, так как совместно с собственником жилого помещения не проживают, общего хозяйства не ведут, брак между Петровским А.А. и Петровской О.Л. расторгнут 18 сентября 2018 года, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности в долевом порядке.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровского А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: М.В. Маркова

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2022 года