Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова Владимира Павловича к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, администрации Усть-Большерецкого муниципального района о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма,

по апелляционной жалобе представителя истца Шарапова В.П. – Пичугина О.В. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований иска Шарапова Владимира Павловича к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, администрации Усть-Большерецкого муниципального района об обязании во внеочередном порядке предоставить благоустроенное жилое помещение 35,6 кв.м. по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям на территории Усть-Большерецкого сельского поселения, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истца Шарапова В.П. – Пичугина О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапов В.П. обратился с иском к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, администрации Усть-Большерецкого муниципального района с иском о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, площадью 35,6 кв.м. по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям на территории Усть-Большерецкого сельского поселения, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указал, что зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. 14 декабря 2009 года обратился в администрацию Усть-Большерецкого сельского поселения с заявлением о заключении договора социального найма указанного жилого помещения, поскольку его брат Шарапов В.П., являющийся нанимателем данного жилого помещения, совместно с семьей длительное время проживает в <адрес>. Постановлением главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения № от 14 января 2010 года определено заключить с истцом договор социального найма на спорное жилое помещение в составе семьи из двух человек (истец и его супруга Шарапова А.В.). На основании акта обследования многоквартирного <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Жилой дом снесен в 2011 году. Вместе с тем, до настоящего времени истцу не предоставлено другое жилое помещение, несмотря на неоднократные обращения в администрацию.

В судебном заседании истец участия не принимал. Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что до 2011 года истец проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> – при этом регистрация сохраняется до настоящего времени. В 2013 году между истцом и администрацией Усть-Большерецкого сельского поселения заключен договор социального найма, по условиям которого Шарапову В.П. на период обучения сироты ФИО1 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Однако после прибытия в Усть-Большерецк ФИО1., закончившего обучение в учебном заведении, договор социального найма с Шараповым В.П. на означенное жилое помещение был расторгнут. Отметил, что факт заключения органом местного самоуправления указанного договора социального найма свидетельствует о признании за Шараповым В.П. соответствующего права. Нормы, регламентирующие порядок признания лица нуждающимся в жилом помещении, считал неприменимыми к спорным правоотношениям, поскольку жилое помещение в снесенном многоквартирном доме истец занимал на основании договора социального найма.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Усть-Большерецкого сельского поселения исковые требования не признал. Пояснил, что признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении является обязательным условием при заключении договора социального найма. Согласно представленным возражениям на иск постановление главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 14 января 2010 года является ничтожным, поскольку нарушает нормы жилищного законодательства. Отмечено, что наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилыми помещениями по договору социального найма. Таким образом, поскольку Шарапов В.П. в установленном законом порядке не признан малоимущим, на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Кроме того, договор социального найма, на основании которого истец проживал в спорном илом помещении, прекратил свое действие ввиду утраты его предмета.

В судебном заседании представители ответчика администрация Усть-Большерецкого муниципального района требования не признали по изложенным в возражениях на иск основаниям, которые идентичны позиции соответчика.

Третье лицо - прокуратура Усть-Большерецкого района участия в судебном заседании не принимало.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, приняв по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование возражений указал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, а также ненадлежащую оценку доказательств, представленных в материалы дела. В дополнениях к апелляционной жалобе отметил, что с учетом высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 05 марта 2009 года № 376-О-П позиции, положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не исключают возможности предоставления жилых помещений гражданам, лишившимся жилища в результате сноса дома, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Основанием для признания истца нуждающимся в жилом помещении является акт о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Стороны, третье лицо, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимали.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции для вынесения по делу дополнительного решения. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.Исходя из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 6 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, Шарапов В.П. предъявил иск к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, администрации Усть-Большерецкого муниципального района с требованием о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Заявлением от 07 апреля 2022 года представитель истца Пичугин О.В. уточнил исковые требования, указав в качестве ответчика лишь администрацию Усть-Большерецкого сельского поселения. В судебном заседании от 07 апреля 2022 года председательствующим по делу судьей названное уточнение принято к рассмотрению, в связи с чем представители соответчика администрации Усть-Большерецкого муниципального района, утратив, по мнению суда первой инстанции, соответствующий статус, остались присутствовать в судебном заседании в качестве слушателей. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия. Уточнение стороны гражданского судопроизводства посредством исключения ее из круга участвующих в деле лиц нормам гражданского процессуального закона не соответствует, а такого процессуального действия – как уточнение исковых требований, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. Отказ от иска к администрации Усть-Большерецкого муниципального района истцом не был заявлен и, соответственно, не был принят судом. Таким образом, предъявленные к избранным истцом ответчикам требования в полном объеме судом первой инстанции не разрешены, а именно - не разрешен иск к администрации Усть-Большерецкого муниципального района. На основании п. п. 1, ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если, в том числе, по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. До направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции, оставив не разрешенными требования к ответчику - администрации Усть-Большерецкого муниципального района, до направления дела в суд апелляционной инстанции вопрос о принятии дополнительного решения не рассмотрел, дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции необходимых процессуальных действий, в связи с чем подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в соответствии со ст. 201 ГПК РФ. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что вопрос о привлечении прокуратуры Усть-Большерецкого района Камчатского края к участию в деле в качестве третьего лица положительно разрешен судом первой инстанции при принятии иска к своему производству. Вместе с тем, в судебном заседании от 07 апреля 2022 года судом первой инстанции повторно разрешено ходатайство о привлечении прокуратуры Усть-Большерецкого района Камчатского края к участию в деле в качестве третьего лица, при этом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Процессуальные решения председательствующего по делу повлекли нарушение прав участвующего в деле лица, в частности, третьему лицу не направлена копия итогового судебного акта, что лишило его права на апелляционное обжалование. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить гражданское дело по иску Шарапова Владимира Павловича к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, администрации Усть-Большерецкого муниципального района о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края для решения вопроса о принятии дополнительного решения по делу в порядке, предусмотренном ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи