Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению Жертовского В.А. к ООО «Торговый Дом Терминал» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО «Торговый Дом Терминал» на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений, пояснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жертовский В.А. обратился в суд с названными требованиями к ООО «Торговый Дом Терминал» полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по возмещению ущерба.

Обжалуемым решением Славянского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с ООО «Торговый Дом Терминал» в пользу Жертовского В.А. ущерб в размере 528 439 рублей 30 копеек, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 484 рубля 39 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый Дом Терминал» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания ущерба, в остальной части отказать. В качестве обоснования указано, что неверно исчислен размер ущерба восстановления транспортного средства, размер ущерба в виде утраты груза не обоснован и не подлежит взысканию, также необоснованно взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы.

В письменных объяснениях Жертовский В.А. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с Таганрогским городским судом Ростовской области представитель Жертовского В.А. на основании доверенности Жертовская О.Н. полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление и судом дана надлежащая их оценка связи, с чем считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Жертовский В.А., ООО «Торговый Дом Терминал» в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению гражданского дела по существу.

Изучив материалы дела, просмотрев видео- и фотофайлы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что транспортное средство Камаз 45143- L4, государственный номер ........ с прицепом СЗАП 855102, государственным номером ........ принадлежит на праве собственности ООО «Вера», что подтверждено паспортом транспортного средства 02 ОК 754706 (т.1, л.д. 8-10).

20.10.2021 на автодороге «Краснодар - Кропоткин - граница Ставропольского края» 103 км. + 120 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз 45143-L4, государственный номер ........ с прицепом СЗАП 855102, государственным номером ........ принадлежащих ООО «Вера» и находящихся под управлением Девяткина А.А. и автомобилем Камаз 5490- S5, государственный номер ........ с полуприцепом цистерна ГР АЗ 91323А-0000010, государственный номер ........ под управлением Будаева А.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2021 УИН 18810023180006470420, согласно которому Будаев А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (т.1, л.д. 241).

Постановлением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 29.11.2021 Будаев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (т.1, л.д. 51-55).

В результате ДТП принадлежащему ООО «Вера» транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ООО СК «Гелиос» на основании страхового полиса серии ААС № 5066287677.

Гражданская ответственность транспортного средства пострадавшего в ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО САК «Энергогарант» на основании страхового полиса серии ТТТ № 7003785589.

24.12.2021 между ООО «Вера» и Жертовским В.А., заключено соглашение об уступке прав требования, на основании которого права требования ко всем лицам ответственным за причинение вреда имуществу, в том числе к владельцу транспортного средства причинителя вреда ООО «Торговый дом Терминал» перешли к истцу Жертовскому В.А. (т.1, л.д.17).

24.02.2022 в адрес ООО «ТД «Терминал» направлена досудебная претензия с приложением. Соглашение об уступке с уведомлением о переходе права требования.

Согласно почтовому идентификатору № 34993994066349, досудебная претензия с соглашением об уступке права требования и уведомлением о переходе права требования получена ответчиком 04.03.2022.

27.12.2021 истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.

20.10.2021 по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1, л.д. 153).

Согласно произведенных выводов калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАЗ 8551 - 02 регистрационный знак СВ 3115 61, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 387 400 рублей (т.1, л.д. 154).

Ростовский филиал ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000254 (т.1, л.д. 21).

Согласно экспертному заключению № 02302 от 18.02.2022 (т.1, л.д. 27-39) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КАМАЗ 45143-L4, государственный номер ........ на дату ДТП согласно приложению к Методическим рекомендациям СЭ (МинЮст 2018) износа составляет 78 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СЗАП-8551-02, государственный номер С 3115 61 на дату ДТП согласно приложению к Методическим рекомендациям СЭ (МинЮст 2018) составляет 373 517,80 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений, судебная коллегия полагает расчет суда первой инстанции в части взыскания размера ущерба, причиненного транспортному средству правомерным.

В суде апелляционной инстанции судебная коллегия обозрела видеоматериалы и фотоматериалы (т.1, л.д.40), на которых отражено, что прицеп, перевозимвший корм перевернулся и высыпался на поле.

Также истцом в обоснование причинного ущерба предоставлена транспортная накладная № 2146 от 20.10.2021, согласно которой в адрес ООО «Вера» от ООО «Атлант Агро» отправлен груз - высокобелковый кормовой продукт «Белкоффф» массой нетто 22 900 кг. (т.1, л.д. 26).

Согласно приказу № 117 от 25.10.2021 ООО «Вера» списан высокобелковый кормовой продукт «Белкофф» гранулированный в количестве 8 730 кг, в связи с тем, что 20.10.2021 на трассе произошла авария, перевернулся прицеп и корм высыпался на поле в пахоту (т.1,л.д. 23), о чем 25.10.2021 ООО «Вера» составлен акт на списание материалов № 671 от 25.10.2021 (т.1, л.д. 22).

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом подтверждён ущерб, причинённый ответчиком, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих позицию истца.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ущерб в размере 528 439,30 рублей подлежит взысканию с ООО «Торговый Дом Терминал» в пользу Жертовского В.А.

Вопреки доводам жалобы, судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается материалами дела (т.1, л.д.47). Несение указанных расходов суд признал судебными издержками, поскольку они были необходимыми для реализации права на обращение в суд и предоставление доказательств. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом Терминал» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Г. Юрчевская

Судья И.А. Диденко

Судья А.А. Гайтына