Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шунина Геннадия Витальевича, Хмельницкой Людмилы Алексеевны к ПАО «Сбербанк России», Григоряну Виталию Леонидовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе представителя Хмельницкой Людмилы Алексеевны по доверенности Пахаренко Галины Александровны на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шунин Г.В., Хмельницкая Л.А. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Григоряну В.Л. о признании недействительным договора уступки прав (требований) <...> от 10 ноября 2017 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Григоряном В.Л., и применении последствий недействительности сделки.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 16 октября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель Хмельницкой Л.А. по доверенности Пахаренко Г.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое – об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» уступило требование по договору поручительства, которое уже не действовало на момент уступки, что, в соответствии с требованиями закона, делает уступку незаконной.

В отзыве Шунин Г.В. поддержал апелляционную жалобу представителя Хмельницкой Л.А. по доверенности Пахаренко Г.А. и настаивал на ее удовлетворении.

В возражениях представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Павлухин А.В. просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хмельницкой Л.А. по доверенности Пахаренко Г.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам с учетом дополнений.

Представитель Григоряна В.Л. по доверенности Еременко Ю.С. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения. Представитель банка – Павлухин А.В. настаивал на оставлении жалобы без удовлетворения.

Иные участвующие лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела конвертом с указанием причин возврата – «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, а также уведомлением о вручении почтового извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 04 декабря 2013 года между ИП Шуниным Г.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №1221/8619/0149/005/13.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 04 декабря 2013 года между ИП Хмельницкой Л.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства №1221/8619/0149/005/13П03.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2017 года с ИП Шунина Г.В., ИП Хмельницкой Л.А., ООО «О"кей-пресс», ИП Крайних И.Г., ИП Губской О.А., ИП Шинкаренко В.В., ООО «СОБАКА.Краснодар», ООО «ИП» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии №1221/8619/0149/005/13 от 04 декабря 2013 года в общем размере 44830811,98 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2017 года Шунин Г.В. признан несостоятельным (банкротом).

10 ноября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Григоряном В.Л. заключен договор уступки прав (требований) №1221/8619/0149/005/13-ГД, согласно пункту 1.1 которого цедент ПАО «Сбербанк России» уступил цессионарию Григоряну В.Л. права требования к ИП Шунину Г.В., вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №1221/8619/0149/005/13 от 04 декабря 2013 года в общем размере 44885 213 руб., в том числе присужденная государственная пошлина в размере 54401,85 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2018 года в порядке правопреемства произведена замена конкурсного кредитора-заявителя ПАО «Сбербанк России» на Григоряна В.Л.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2018 года в порядке правопреемства произведена замена конкурсного кредитора-заявителя ПАО «Сбербанк России» на Григоряна В.Л.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2019 года Хмельницкая Л.А. признана несостоятельной (банкротом).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Действующее законодательство допускает замену одной из сторон ее правопреемником на основании уступки права требования, перевода долга, в том числе, на этапе исполнительного производства. Замена стороны на данном этапе производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником (статья 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что положения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04 декабря 2013 года №1221/8619/0149/005/13 не содержат условия о запрете кредитором прав требований к заемщику.

Более того, права требования, которые были переданы Григоряну В.Л., не отнесены законом к требованиям, которые неразрывно связаны с личностью кредитора.

Учитывая, что истцами не доказан факт нарушения их прав или охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании договора уступки прав требования недействительной сделкой.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недействительности договора цессии от 10 ноября 2017 года, поскольку при переходе права требования к новому взыскателю объем обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2017 года, не изменился, в связи с чем, права должника, связанные с исполнением судебного акта, не нарушены.

Взыскание долга предполагает собой судебный процесс и производится с применением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что исключает какие-либо нарушения прав и законных интересов как < Ф.И.О. >18

Таким образом, доводы истицы в обоснование своей позиции о несоответствии сделки требованиям закона основаны на неправильном применении норм материального права.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда в пределах доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хмельницкой Людмилы Алексеевны по доверенности Пахаренко Галины Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: