Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 02 ноября 2020 года по заявлению Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 28 ноября 2019 года № У-<данные изъяты> по обращению ФИО1

В обоснование иска указано, что указанным решением удовлетворены требования потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 19800 рублей и расходы на оценку в размере 5587 рублей. С решением от 28 ноября 2019 года не согласны в связи с тем, что прицеп «71621», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, не застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО.

ФИО1, её представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства ответчицы, просили в удовлетворении требований отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили письменные мнения.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Указывает, что прицеп «71621», государственный регистрационный знак №, использовался совместно с транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО. Прицеп «71621», которому был причинен ущерб от ДТП, принадлежит ФИО1, ответственность которой не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Ссылается на информационный обзор РСА о том, что в случае если прицепу нанесены повреждения в ДТП, собственник поврежденного прицепа всегда обращается к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Представитель заявителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО4, в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключен договор ОСАГО полис серии ЕЕЕ №, в котором указано, что транспортное средство «Rеnаult Lоgаn», государственный регистрационный знак №, используется с прицепом.

29 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине <данные изъяты>., управлявшего автомобилем «Тойота RАV4», государственный регистрационный знак №, в котором причинен ущерб автомобилю «Rеnаult Lоgаn», государственный регистрационный знак №, прицепу «ИЖ 71621», государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

07 февраля 2019 года заявитель обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с сообщением о наступлении страхового случая. В этот же день страховая организация осмотрела транспортное средство, составлен акт осмотра.

19 февраля 2019 года заявитель обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, на которое 26 февраля 2019 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило отказом, посчитав, что гражданская ответственность владельца прицепа не застрахована, порекомендовав обратиться в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему ответственность виновника ДТП.

На претензию заявителя страховая организация ответила также отказом.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 ноября 2019 года № У<данные изъяты> заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 19800 рублей, расходы на оценку в размере 5587 рублей (л.д. 96 - 98).

С указанным решением ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не согласилось, в связи, с чем было подано настоящее заявление.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об ОСАГО», пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> от 28 ноября 2019 года является законным и обоснованным, оснований для изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

С таким выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о том, что прицеп «71621», которому был причинен ущерб от ДТП, принадлежит ФИО1, ответственность которой не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные положения закона подлежат применению при разрешении данного спора.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с п. 26 указанного выше Постановления, если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло после 26 сентября 2017 года при котором, участвовал легковой автомобиль с прицепом, а законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено заключение договора ОСАГО отдельно на прицеп, гражданская ответственность участников ДТП – владельцев транспортных средств, в том числе и легкового автомобиля эксплуатируемого с прицепом, застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» оснований для отказа в выплате ФИО1 страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, являвшуюся предметом исследования суда первой инстанции и получившую правильную оценку в решении, по существу основаны на ином толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи