Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о взыскании за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 1143000 рубля 00 копеек, морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек – оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тверской области с требованием о взыскании в ее пользу за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования обоснованы следующим.

17 июня 2015 года между истцом и ФИО2 заключен договор займа, по которому истец передала заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата 17 июня 2018 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком истцу в залог предоставлен автомобиль марки HONDA CR-V, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Обязательства по возврату денежных средств ФИО2 не исполнены. Определением Центрального районного суда г. Твери от 21 ноября 2018 года утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 в течение 7 дней с момента вступления соглашения в законную силу (с 07 декабря 2018 года) обязался передать в собственность ФИО1 документы и ключи от вышеуказанного автомобиля.

04 апреля 2016 года на основании решения Пролетарского районного суда г.Твери от 06 октября 2015 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 6620/16/69039-ИП (взыскатель ФИО16 23 сентября 2016 года транспортное средство арестовано.

Решением того же суда от 01 сентября 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении требования об освобождении имущества из-под ареста. В числе ответчиков по данному иску выступал судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области.

19 января 2018 года на основании акта спорное транспортное средство изъято у ФИО2, 09 июля 2018 года передано в Территориальное управление Росимущества по Тверской области для реализации на открытых торгах.

Согласно протоколу № 3 от 11 декабря 2018 года, а также договору купли-продажи от 24 декабря 2018 года спорный автомобиль передан покупателю ФИО17

13 декабря 2018 года ФИО1 обратилась Пролетарский РОСП г. Твери с требованием передать ей автомобиль, в чем ей было отказано.

10 января 2019 года указанное транспортное средство продано ФИО18. за <данные изъяты> рублей.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 27 августа 2019 года старшему судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г.Твери отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительной сделки.

13 ноября 2019 года решением Центрального районного суда г.Твери ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи автомобиля к протоколу № 3 недействительным, о понуждении ФИО8 возвратить автомобиль ФИО1 Удовлетворены встречные исковые требования ФИО14 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращен залог автомашины по договору займа от 17.06.2015 между ФИО1 и ФИО2

Истец полагает, что на дату проведения торгов 11 декабря 2018 года судебные приставы-исполнители Пролетарского РОСП г.Твери знали о существовании залога, что следует из решения Пролетарского районного суда г.Твери от 01 сентября 2017 года, о чем не сообщили организаторам торгов, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав истца.

В ходе судебного разбирательства установлена вина судебного пристава-исполнителя в неинформировании организаторов торгов, покупателя о наличии залога на реализуемое имущество; подтвержден факт бездействия, который привел к убыткам истца.

Считает, что убытки в виде рыночной стоимости утраченного автомобиля должны быть взысканы за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

Согласно отчету оценщика № 3/23 от 12.04.2018 г. рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 26 марта 2018 года с учетом НДС составляла <данные изъяты> руб.

Данная сумма подлежат взысканию в пользу ФИО1, причиненный моральный вред оценен истцом в <данные изъяты> руб.

Протокольным определением суда от 15 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена начальник Пролетарского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3

В судебном заседании представитель истца – адвокат Зайцев И.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО4 возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - начальник Пролетарского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Истец ФИО1, третьи лица Территориальное управление Росимущества в Тверской области, ООО «Конфис-Трейд», ФИО2, судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5, Министерство финансов РФ, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований.

По мнению апеллянта, суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон.

Истец подвергла критике вывод суда, согласно которому она, являясь залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предприняла соответствующие меры по такому уведомлению.

Полагает, что в силу закона, регистрация уведомления о залоге движимого имущества является правом, а не обязанностью стороны сделки.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, влечет прекращение залога.

Апеллянт считает, что при принятии обжалуемого решения суду необходимо было руководствоваться положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

На дату проведения торгов 11 декабря 2018 года, судебные приставы-исполнители Пролетарского РОСП г.Твери знали о существовании залога, так как были участниками судебного процесса по гражданскому делу № 2-329/2017, однако не сообщили об этом организаторам торгов и покупателю, что повлекло нарушение прав истца ФИО1, причинило убытки.

В силу закона продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 13 ноября 2019 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля к протоколу № 3 недействительным, при этом действия судебных приставов-исполнителей Пролетарского РОСП г.Твери в отношении истца признаны нарушающими её права и законные интересы.

Апеллянт критикует вывод суда о том, что ФИО1, находясь фактически в супружеских отношениях, не могла не знать, что в отношении ФИО2 имеется исполнительное производство и наложен арест на имущество должника, поскольку таковой не подтвержден никакими доказательствами по делу и не соответствует фактическим обстоятельствам. ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с другой женщиной, в котором имеет совместных детей. Данный вопрос судом не обсуждался, сведения, подтверждающие данный факт, не истребовались.

Считает необоснованными ссылки суда в обоснование отказа в иске на размер заемных обязательств ФИО2 перед истцом, поскольку цена иска по другому делу не относится к предмету настоящего иска. В соответствии с определением Центрального районного суда г. Твери от 21.11.2018 об утверждении мирового соглашения ФИО2 обязался передать в собственность истца спорный автомобиль. Соответственно, с указанного момента ФИО1 являлась собственником транспортного средства, а значит ей, как собственнику, причинен ущерб в размере стоимости транспортного средства, а не в размере задолженности ФИО2 перед ФИО1

Выводы суда об отсутствии факта причинения убытков и морального вреда несостоятельны, поскольку противоречат требованиям ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 16 Гражданского кодекса РФ.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Истец ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции участия не приняла, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, передала полномочия по представлению своих интересов в суде апелляционной инстанции доверенному лицу. Представитель истца – адвокат Зайцев И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Критикуя вывод суда о завышенном размере заявленных истцом убытков, указал, что суд мог частично удовлетворить иск ФИО1

Представитель ответчиков ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. Отметила, что в деле при утверждении мирового соглашения судебный пристав-исполнитель в качестве участника процесса не привлекался. При аресте имущества должник ФИО2 о залоге не заявлял.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доводы и возражения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1316).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В силу ст. 13 указанного закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1093-О следует, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Из представленных материалов, в том числе из решений суда по ранее рассмотренным гражданским делам по искам ФИО1 об освобождении транспортного средства от ареста, об оспаривании результатов торгов и сделок купли-продажи спорного имущества № 2-329/2017, № 2-110-7/2019, усматривается следующее.

17 июня 2015 года между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> руб. со сроком их возврата 17 июня 2018 года. Для обеспечения исполнения обязательства по возврату денежных средств заемщиком в залог предоставлен автомобиль марки HONDA CR-V, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN №, собственником которого является ФИО2

4 апреля 2016 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 6620/16/69039-ИП на основании решения Пролетарского районного суда г. Твери от 06.10.2015 о взыскании в пользу ФИО19. задолженности в размере <данные изъяты> руб.

11 апреля 2016 года в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля HONDA CR-V г.р.н. <данные изъяты>.

В соответствии с актом от 5 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное транспортное средство в присутствии, в том числе ФИО2, которому как должнику разъяснялись его права и обязанности, в частности, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий. От ФИО2 заявлений и замечаний не поступило, о чем в акте имеется его подпись. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

Заявлением от 13 октября 2016 года ФИО2 уведомил начальника Пролетарского РОСП г.Твери о том, что его автомобиль является предметом залога перед ФИО1

Решением Пролетарского районного суда г.Твери от 01 сентября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 октября 2017 г., отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО7 об освобождении от ареста (исключении из описи) находящегося в залоге у истца автомобиля HONDA CR-V.

При этом вступившим в законную силу судебным актом установлено, что у судебных приставов-исполнителей имелись правовые основания для обращения взыскания на автомашину должника ФИО2, несмотря на обременение указанного имущества залогом.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске спорного автомобиля.

9 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г.Твери ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля на торги.

19 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Твери ФИО5 арестованный автомобиль изъят у ФИО2 и в этот же день в соответствии с актом передан на торги.

Отчетом № 3/23 рыночная стоимость автомобиля HONDA CR-V, 2013 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты> по состоянию на 26 марта 2018 года определена в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с договором купли-продажи, актом приема-передачи от 24 декабря 2018 года и на основании протокола № 3 от 11 декабря 2018 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего ФИО2, Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в лице специализированной организации ООО «Конфис-Трейд» автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передан в собственность ФИО8

В то же время определением Центрального районного суда г. Твери от 21 ноября 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, согласно условиям которого ФИО2 не позднее 7 дней с момента вступления в силу мирового соглашения обязался передать в собственность ФИО1 документы и ключи от автомобиля.

7 декабря 2018 года определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, ФИО1 выдан исполнительный лист с вышеуказанным предметом исполнения по отношению к должнику ФИО2

15 января 2019 года в Пролетарском РОСП г.Твери возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Твери в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

Из ответа начальника Пролетарского РОСП г.Твери ФИО3 от 11.01.2019 на обращение ФИО1 о передаче ей транспортного средства HONDA CR-V г.р.н. <данные изъяты> следует, что ФИО1 не является стороной какого-либо исполнительного производства, не представила документов, подтверждающих факт принадлежности ей транспортного средства, определение суда от 21.11.2018 не подтверждает факт владения на праве собственности автомобилем. Также указано, что согласно официальным документам ранее спорное транспортное средство принадлежало ФИО2, в 2016 году арестовано в рамках исполнительного производства и на момент обращения ФИО1 (13.12.2018) реализовано на публичных торгах.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 27 августа 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований старшего судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Твери ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 13 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Тверской области, ФИО8, ООО «Конфис-Трейд», УФССП России по Тверской области, начальнику Пролетарского РОСП г.Твери ФИО3, судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г.Твери ФИО5 о признании торгов от 11.12.2018 по продаже арестованного имущества, принадлежащего ФИО2, недействительными, признании договора купли-продажи движимого имущества к протоколу № 3 от 11.12.2018 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО2, недействительным (ничтожным), обязании ФИО9 возвратить ФИО1 автомобиль HONDA CR-V гос.рег.знак <данные изъяты>, признании договора купли-продажи от 10.01.2019, заключенного между ФИО8 и ФИО14, недействительным (ничтожным), обязании ФИО14 возвратить спорный автомобиль. Удовлетворены встречные исковые требования ФИО14 к ФИО1 и ФИО2 ФИО14 признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля; прекращен залог указанного транспортного средства по договору займа от 17.06.2015, заключенный между займодавцев ФИО1 и заемщиком ФИО2 Решение не обжаловано, вступило в законную силу 31.12.2019.

Истцом заявлены требования о возмещении за счет бюджетных средств имущественного ущерба, а также компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями (бездействием) службы судебных приставов-исполнителей, не уведомившей заинтересованных лиц при организации процедуры продажи арестованного транспортного средства о наличии в отношении него обременения в виде залога.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями службы судебных приставов и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения ей убытков.

Основания, на которых истец основывает свои исковые требования о причинении ущерба, возникли из правоотношений истца и должника (заемщика) ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 лишь ссылается на отсутствие возможности реального исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения по причине продажи транспортного средства третьему лицу, а также прекращения залога. Такие доводы истца несостоятельны, поскольку из буквального содержания условий мирового соглашения следует, что передача самого транспортного средства его предметом не являлась.

По условиям указанного мирового соглашения должник ФИО2 обязался в течение 7 дней с момента вступления его в законную силу передать ФИО1 документы и ключи от автомобиля. Также стороны обговорили условие о последующей регистрации права собственности ФИО1 на автомобиль.

Однако условие передачи самого автомобиля, который на момент заключения такого мирового соглашения фактически был арестован судебным приставом-исполнителем, изъят у ФИО2 и передан на торги в рамках исполнительного производства по заявлению взыскателя ФИО10, такое соглашение не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введено с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

При таких обстоятельствах непринятие мер к регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем влечет риск неблагоприятных последствий для самого залогодержателя в виде отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество при отчуждении его должником добросовестному приобретателю, а не для приобретателя предмета залога.

В данном случае именно ФИО2, не поставив в известность истца и суд о фактическом выбытии из его владения транспортного средства на момент заключения мирового соглашения и наличии в отношении него исполнительного производства, в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допустил злоупотребление правом, что привело к нарушению прав истца в виде невозможности исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В свою очередь, ФИО1, будучи залогодержателем автомобиля HONDA CR-V, несмотря на нарушение заемщиком обязательств по возврату обеспеченного залогом займа, не обратилась к нотариусу с уведомлением о внесении сведений в реестр о залоге движимого имущества, что повлекло впоследствии прекращение залога на основании судебного акта по иску добросовестного приобретателя.

На момент проведения торгов ФИО1 не являлась взыскателем по какому-либо исполнительному производству в отношении должника ФИО2, в том числе по сводному исполнительному производству, что исключало возможность реализации в рамках сводного исполнительного производства её преимущественное право залогодержателя на получение удовлетворения денежных требований за счет заложенного имущества перед другим взыскателем, в том числе перед ФИО10, правомерно получившей частичное исполнение за счет такого имущества должника в рамках исполнительного производства, возбужденного по её заявлению 4 апреля 2016 года.

Доводы истца о том, что в результате прекращения залога она утратила возможность защиты нарушенного права, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ) – пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 11.06.2020.

Если предложенное отступное не соответствует соглашению сторон, а при отсутствии специальных указаний в соглашении - обычно предъявляемым требованиям, кредитор вправе отказаться от приемки ненадлежащего отступного, предложенного должником, и воспользоваться средствами защиты, установленными законом или договором на случай нарушения первоначального обязательства (пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 11.06.2020).

С учётом изложенного, у ФИО1, заключившей с ФИО2 мировое соглашение, которое содержало в себе признаки правовой конструкции отступного как способа прекращения обязательства, предусмотренного ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом такое соглашение не было реализовано, не утрачено право требования с ФИО2 исполнения первоначального обязательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на вывод суда в решении от 13.11.2019 по делу № 2-1107/2019 о том, что бездействие судебных приставов-исполнителей, не сообщивших организатору торгов об обременении спорного транспортного средства залогом в пользу ФИО1, повлекло нарушение прав ФИО1

Вместе с тем, указанный вывод, с учетом факта злоупотребления правом со стороны должника ФИО2, а также бездействия самой ФИО1, не принявшей меры к регистрации уведомления о залоге транспортного средства в соответствующем реестре уведомлений, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу, поскольку причинно-следственная связь между такими нарушениями со стороны службы судебных приставов-исполнителей и убытками, на которые указывает истец, отсутствует.

При этом следует учесть, что вышеуказанный вывод суда в решении по делу № 2-1107/2019 не является «обстоятельством дела» по смыслу ст. 61 ГПК РФ. Правовая позиция суда не является преюдициальным обстоятельством для суда, рассматривающего иное дело между теми же сторонами, преюдициальным является наличие или отсутствие какого-либо правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что ФИО1, находясь фактически в супружеских отношениях, не могла не знать, что в отношении ФИО2 имеется исполнительное производство и наложен арест на имущество должника, поскольку указанный вывод какими-либо доказательствами не подтвержден.

Однако, данный вывод на законность постановленного по делу судебного акта не повлиял и правового значения для разрешения заявленного спора не имеет.

Поскольку в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истец ФИО1 ссылалась на причинение убытков в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, постольку, с учетом того, что указанный факт не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении указанных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2021 года

Председательствующий

Судьи