Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Власовой Л.И.

Муравьевой Е.А.
при секретаре	Сухарской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/2021 по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Мурманской области» к Провину Евгению Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Мурманской области» на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказания по Мурманской области Мушенковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Провина Е. М. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Мурманской области» (далее - ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области, Учреждение) обратилось в суд с иском к Провину Е.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с _ _ должность *** ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области занимает Провин Е.М., с которым заключен договор * от _ _ о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с приказом начальника Учреждения * от _ _ в период с _ _ по _ _ проведена инвентаризация, по результатам которой установлено, что ответчиком, как материально-ответственным лицом, в полном объеме не представлены числящиеся за ним материальные ценности.

По данному факту приказом * от _ _ была назначена служебная проверка.

При проведении инвентаризации не финансовых активов в период с _ _ по _ _ , находящихся на ответственном хранении у ответчика на основании инвентаризационной описи от _ _ * установлены расхождения по 77 объектам данных активов на общую сумму ***, что отражено в ведомости расхождений по результатам инвентаризации от _ _ *, а также акте о результатах инвентаризации от _ _ *.

В период проведения служебной проверки с _ _ по _ _ ответчиком представлены товарно-материальные ценности и документы в отношении числящихся за ним строительных материалов на сумму ***, которые были приняты к списанию бухгалтерией Учреждения. Ответчиком не представлены товарно-материальные ценности в количестве 54 наименований и документы о списании строительных материалов на сумму ***, что отражено в ведомости расхождений по результатам инвентаризации * от _ _ (к инвентаризационной описи * от _ _ ).

Получение Провиным Е.М. товарно-материальных ценностей подтверждается требованиями - накладными за период с июня 2018 года по октябрь 2020 года, а также инвентаризационной описью * по объектам нефинансовых активов на _ _ Из объяснений Провина Е.М. следует, что числящиеся за ним товарно-материальные ценности израсходованы при проведении ремонтных работ на объектах Учреждения, но соответствующие документы не представлены.

_ _ при вручении уведомления о погашении задолженности в размере *** в добровольном порядке, Провин Е.М. выразил несогласие с заключением служебной проверки, указав, что при списании не учтен ряд выполненных работ, а также товарно-материальные ценности, ранее не списанные и не числящиеся за ним.

По результатам служебной проверки приказом начальника Учреждения * от _ _ за нарушение служебной дисциплины ответчику объявлен выговор, законность которого им не обжалована.

Приказом начальника УФСИН России по Мурманской области * от _ _ была назначена служебная проверка, по заключению которой (№ * от _ _ ) сумма денежных средств, подлежащих удержанию с Провина Е.М., как материально-ответственного лица, составила ***. С материалами данной проверки ответчик ознакомлен _ _

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика причиненный, как работодателю, материальный ущерб в размере 125 486 рублей 67 копеек.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области ФИО, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит, что судом не в полной мере учтено, что на начало проведения годовой инвентаризации ответчик не мог представить приходные и расходные документы инвентаризационной комиссии, поскольку отсутствовал на рабочем месте. При этом, суду была представлена расписка о том, что к началу проведению инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и не оприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется. Провин Е.М. отказался подписывать инвентаризационную опись от _ _ *, о чем составлен соответствующий акт.

Указывает, что Провин Е.М. недобросовестно отнесся к исполнению своих служебных обязанностей, поскольку, как материально-ответственное лицо, обязан вести учет, составлять и предоставлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Несмотря на утверждение ответчика, в соответствии с заключением о результатах служебной проверки от _ _ № * не нашла подтверждения передача числящихся за Провиным Е.М. строительных материалов другим лицам на основании бухгалтерских документов, по состоянию на _ _ товарно-материальные ценности, перечисленные в инвентаризационной описи, находились у него на ответственном хранении.

Полагает, что довод ответчика о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в его отсутствие является несостоятельным, поскольку служебная проверка, назначенная приказом ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области * от _ _ продлевалась в связи с нахождением Провина Е.М. в очередном отпуске.

Считает, что судом не в полной мере учтен факт предоставления ответчиком в бухгалтерию учреждения документов на списание товарно-материальных ценностей в ходе проведения служебной проверки, которые в последующем приняты к учету.

Выражает мнение, что процедура проведения служебной проверки ФКУ КП-24 УФИСН России по Мурманской области № * от _ _ , с которой был не согласен ответчик, как и процедурой проведения годовой инвентаризации, последним не обжалованы.

Указывает, что числящиеся за Провиным Е.М. товарно-материальные ценности, не учтенные и не представленные в ходе проверок, включены в недостачу в связи с отсутствием на протяжении длительного времени (с _ _ по _ _ ) доказательств расходования товарно-материальных ценностей на ранее проведенных ремонтных работах на различных объектах Учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Провин Е.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник обязан возместить работодателю лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4, 5, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В случаях, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац второй пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно подпунктам 21, 22, 24 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 341, по результатам проведенной служебной проверки комиссией составляется заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, имеет право ознакомиться с утвержденным заключением. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения.

Согласно Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 28 сентября 2001 г. № 276, общее руководство комплексом работ по обеспечению надлежащего технического состояния зданий и сооружений возлагается на заместителя начальника учреждения по тылу (пункт 3.4). Текущий ремонт зданий и сооружений производится в течение всего года. По окончании текущего или капитального ремонта комиссией, назначенной начальником учреждения, оформляется на каждый объект акт приемки работ. Акт приемки работ является основным для составления отчета об израсходовании денежных средств, отпущенных учреждению на текущий или капитальный ремонт и для списания стройматериалов, израсходованных на эти цели, (пункты 15.2.2, 15.2.3, 15.3.16). Все работы, предусмотренные системой планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений, должны выполняться по годовым планам (графикам), утвержденным начальником учреждения или начальником территориального органа УИС (пункт 15.4.1).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании приказа начальника УФСИН по Мурманской области * от _ _ Провин Е.М. откомандирован с _ _ в ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области для прохождения службы в должности временно исполняющего обязанности заместителя начальника колонии ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области.

В последующем на основании приказа начальника УФСИН по Мурманской области * от _ _ Провин Е.М. назначен с _ _ на должность *** ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области.

_ _ , а в последующем _ _ с Провиным Е.М. были заключены контракты о службе в уголовно-исполнительной системе, последний на срок до _ _

_ _ между УФСИН по Мурманской области и Провиным Е.М. заключен договор о полной материальной ответственности *, по условиям которого последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника колонии, ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области Провина Е.М., с которой он ознакомлен _ _ , последний осуществляет координацию и контроль деятельности отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения, энерго-механической группы, центра трудовой адаптации осужденных. В его непосредственном подчинении находится в том числе начальник отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения. Заместитель начальника обязан в том числе осуществлять организацию и контроль реконструкции и капитального ремонта объектов учреждения; обеспечивать организацию и контроль продовольственного, вещевого и материально-технического снабжения учреждения; осуществлять организацию жилищно-коммунального обеспечения осужденных к лишению свободы; участвовать в организации проведения инвентаризации продовольственного и вещевого имущества; осуществлять контроль обеспечения учреждения продовольствием, вещевым имуществом, другими материальными ценностями согласно нормам положенности; осуществлять контроль подготовки отчетных материалов о выполнении мероприятий планов работы колонии в части касающейся деятельности подчиненных групп; несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей.

Приказом начальника ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области * от _ _ с _ _ по _ _ было определено провести годовую инвентаризацию имущества, финансовых активов и обязательств, находящихся на балансе и числящихся на забалансовых счетах, для чего создана центральная инвентаризационная комиссия (члены комиссии ФИО (председатель комиссии), ФИО, ФИО, ФИО) и рабочая инвентаризационная комиссия (члены комиссии ФИО (председатель комиссии), ФИО, ФИОФИО).

С данным приказом Провин Е.М. ознакомлен _ _

Указанным приказом, в том числе было утверждено положение о проведении годовой инвентаризации, согласно которому до начала проверки председатель инвентаризационной комиссии обязан завизировать последние приходные и расходные документы, после этого в регистрах учета отражаются указанные документы и определяются остатки инвентаризируемого имущества и обязательств к началу инвентаризации (пункт 3.4). Присутствие материально-ответственного лица при проверке фактического наличия имущества является обязательным (пункт 3.5). С материально ответственных лиц члены инвентаризационной комиссии обязаны взять расписки, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы для отражения в учете или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ответственное хранение оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 3.6). Результаты инвентаризации отражаются в инвентаризационных описях (актах), которые подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В конце описи материально-ответственные лица делают запись об отсутствии каких-либо претензий к членам комиссии и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Данная запись также подтверждает проведение проверки имущества в присутствии указанных лиц (пункты 4.1, 4.2). Недостача имущества, сверх норм естественной убыли относится за счет виновных лиц; если суд отказал во взыскании с них убытков, то убытки от недостачи имущества списываются на финансовые результаты (пункт 4.4). По результатам проведенной инвентаризации имущества составляется ведомость (пункт 4.5).

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) * от _ _ по объектам нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении заместителя начальника ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области Провина Е.М. и ведомости расхождений по результатам инвентаризации * от _ _ установлено, что последним не представлены числящиеся за ним товарно-материальные ценности (77 наименований) на сумму 450 168 рублей 68 копеек.

Из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) * от _ _ следует, что инвентаризация проводилась с _ _ по _ _

Как следует из акта от _ _ , составленного ФИО, ФИО и ФИО, Провин Е.М. отказался подписывать инвентаризационную опись по объектам нефинансовых активов * от _ _ , указав на несогласие с объемами числящихся за ним товарно-материальных ценностей.

По факту не представления товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении у Провина Е.М., составлен акт о результатах инвентаризации * от _ _

_ _ заместителем начальника ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области ФИО на имя начальника учреждения подан рапорт, согласно которому в ходе проведения годовой инвентаризации за 2020 год не проверено наличие товарно-материальных ценностей и основных средств, числящихся за Провиным Е.М. и указанных в инвентаризационной описи, поскольку они не были представлены к осмотру.

Приказом начальника ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области * от _ _ , с которым Провин Е.М. ознакомлен _ _ , по указанному факту была создана комиссия для проведения служебной проверки в составе: ФИО (председатель), ФИО, ФИО и ФИО

В соответствии с приказом начальника ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области * от _ _ , в целях осуществления финансового контроля была создана постоянно действующая внутренняя проверочная комиссия в составе ФИО (председатель комиссии), ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Членами внутренней проверочной комиссии были подписаны инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов * от _ _ , ведомость расхождений по результатам инвентаризации * от _ _ , а также акт о результатах инвентаризации * от _ _ , согласно которым Провиным Е.М. не представлены товарно-материальные ценности на общую сумму 173 756 рублей 40 копеек.

В инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов * от _ _ Провин Е.М. указал на несогласие с указанными в ней количеством товарно-материальных ценностей и суммой, а также то, что для списания представлены не все документы.

_ _ и _ _ , в ходе служебной проверки, Провиным Е.М. даны письменные объяснения, согласно которым товарно-материальные ценности израсходованы при проведении ремонтных работ на объектах Учреждения, причины их не списания пояснить не может.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от _ _ , в ходе служебной проверки установлено, что при проведении инвентаризации не финансовых активов Провиным Е.М. не представлены числящиеся за ним товарно-материальные ценности на общую сумму 450168 рублей 68 копеек.

Начальником ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области Провину Е.М. было направлено уведомление о не представлением товарно-материальных ценностей с предложением в добровольном порядке произвести оплату имеющейся задолженности, которое получено последним _ _ Согласно письменным возражениям ответчика на заключение служебной проверки, при списании товарно-материальных ценностей не учтен ряд выполненных работ, а также списаны товарно-материальные ценности, ранее не списанные и не числящиеся за ним.

Приказом начальника ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области * от _ _ , с которым Провин Е.М. ознакомлен _ _ , за ненадлежащее исполнение должностной инструкции, выразившееся в низкой организации и контроле проведения ремонтных и строительных работ на объектах Учреждения, а также слабой координации и руководстве подчиненным подразделением, к ответчику применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ Провиным Е.М. не оспорен.

Также на основании приказа начальника УФСИН России по Мурманской области * от _ _ проведена служебная проверка, согласно заключению которой № * от _ _ установлена сумма недостачи подлежащая удержанию с Провина Е.М., как материально-ответственного лица, в размере 135506 рублей 28 копеек.

По данным данных бухгалтерского учета строительные материалы учитывались на разных материально-ответственных лицах (Провин Е.М. и ФИО). На время отпуска (командировки, больничный) товарно-материальные ценности не передавались. Контроль материально-ответственными лицами за расходованием материальных ценностей не осуществлялся. Материально-ответственное лицо Провин Е.М. в момент проверки в полной мере не владел информацией о том, на какой объект и какое количество материальных ценностей израсходовано при проведении ремонтных работ. При сверке списания оставшихся строительных материалов и объемов выполненных работ проверить правильность и обоснованность списанных материалов не представилось возможным, так как проверяемые работы скрыты последующими работами.

С заключением служебной проверки №* от _ _ Провин Е.М. ознакомлен _ _ , с материалами указанной служебной проверки - _ _

Представленные в материалы дела требования-накладные, свидетельствуют о получении Провиным Е.М. товарно - материальных ценностей, в отношении которых установлена недостача. При этом факт получения материальных ценностей ответчиком не оспаривался.

Согласно инвентаризационной описи *, подписанной Провиным Е.М., следует, что по объектам нефинансовых активов его, как материально - ответственного лица, по состоянию на _ _ излишек и недостач не выявлено.

В соответствии со справкой ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области от _ _ Провин Е.М. в период с _ _ по _ _ был временно нетрудоспособен, в периоды с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ - находился в отпуске.

Из справки ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области от _ _ следует, что средняя месячная заработная плата Провина Е.М. составляет 128 576 рублей 89 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции на основании приведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приняв во внимание показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем допущены существенные нарушения порядка проведения инвентаризации, процедуры проверки установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения.

При этом судом указано, что, проверяя соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных Провину Е.М., как обстоятельств, имеющих значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера такого ущерба, факт недостачи может считаться установленным при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Поскольку отступления от правил проведения инвентаризации и оформления документов ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области влекут невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у Учреждения, как работодателя, определить, каков его размер, имеется ли вина Провина Е.М. в причинении ущерба итоги инвентаризации от _ _ нельзя признать законными и обоснованными.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно и убедительно изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которым по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в нарушение статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют допустимые доказательства причинения работником ущерба в заявленной сумме.

Судебная коллегия учитывает, что недоказанность одного из вышеперечисленных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, исключает его материальную ответственность, при доказанности работодателем этих обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истцом, как того требует положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены достаточные и допустимые доказательства с бесспорностью подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, вину Провина Е.М. в причинении ущерба, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, а также размер причиненного ущерба.

Вывод о наличии вины Провина Е.М. в наступившем ущербе, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, истец обосновывает недобросовестным отношением к исполнению своих служебных обязанностей, поскольку, как материально-ответственное лицо, он был обязан вести учет, составлять и предоставлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

При этом, согласно статье 19 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

По Информации Минфина России № ПЗ-11/2013 «Организация и осуществление экономическим субъектом внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности» одним из видов оценки внутреннего контроля является непрерывный мониторинг внутреннего контроля, т.е. оценка внутреннего контроля, осуществляемая экономическим субъектом на постоянной основе в ходе его повседневной деятельности. Непрерывный мониторинг может осуществляться руководством экономического субъекта в форме регулярного анализа результатов деятельности экономического субъекта, проверки результатов выполнения отдельных хозяйственных операций, регулярной оценки и уточнения внутренней организационно-распорядительной документации и других формах (пункт 10.1).

В соответствии с пунктом 10.2 указанной информации, осуществление непрерывного мониторинга и периодической оценки внутреннего контроля позволяет удостовериться в том, что внутренний контроль экономического субъекта обеспечивает достаточную уверенность в достижении экономическим субъектом целей, указанных в пункте 3 настоящего документа (эффективность и результативность своей деятельности, в том числе достижение финансовых и операционных показателей, сохранность активов; достоверность и своевременность бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности; соблюдение применимого законодательства, в том числе при совершении фактов хозяйственной жизни и ведении бухгалтерского учета).

Вместе с тем, как следует из представленных истцом заключений служебных проверок, а также данных при рассмотрении дела пояснений ответчика и показаний свидетелей ФИО и ФИО, Провин Е.М. и ФИО являлись соисполнителями некоторых проводимых в учреждении ремонтных работ. При этом, установить чьи материальные ценности пошли на ремонт и подлежали списанию было сложно, в связи с чем постоянно возникала путаница. Кроме того, ремонтные работы проводили осужденные, которые использовали материалы в неправильных пропорциях, часть ремонтных работ была скрытой.

Согласно представленной инвентаризационной описи от _ _ в отношении Провина Е.М. при проведении соответствующей инвентаризации недостачи не выявлено, а из содержания составленных при проведении годовой инвентаризации инвентаризационной описи и ведомости расхождений по результатам инвентаризации, акта о результатах инвентаризации от _ _ невозможно установить, когда именно возникала недостача.

Судебная коллегия считает, что Учреждение не было лишено возможности контролировать объем выполненных при ремонте работ, в том числе скрытых, а также используемых при этом товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области предприняты все необходимые меры для предотвращения причинения рассматриваемого ущерба и его возникновению способствовали исключительно действия ответчика.

Также судебная коллегия считает, что сами по себе представленные в материалы дела истцом доказательства причиненного ущерба и его размера не доказывают наличие у истца определенного материального ущерба, причиненного по вине ответчика.

Как правильно указал суд, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном порядке.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от _ _ * (в редакции приказа Минфина Российской Федерации от _ _ **) (далее – Методические указания).

Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (пункт 1.1 Методических указаний).

Для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункт 1.2 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указании основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7 Методических указаний).

Вместе с тем, доказательства проведения фактического наличия имущества, вверенного Провину Е.М., путем обязательного подсчета, истцом не представлены, имеющиеся в материалах дела документы такие сведения не содержат. Данное обстоятельство не позволяет судить о том, что расчет недостачи, исходя из данных бухгалтерского учёта и фактического наличия товарно-материальных ценностей был произведен правильно.

Кроме того, согласно пункту 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.) и могут включаться представители службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

По смыслу приведенной нормы на действительность результатов инвентаризации влияет не отсутствие подписи члена комиссии в документах по проведению инвентаризации, а фактическое отсутствие члена комиссии при проведении инвентаризации.

Вместе с тем, при рассмотрении дела представителем истца указано, что не все члены инвентаризационной комиссии принимали участие в проведении инвентаризации, проверку проводили два члена комиссии, остальные пописали документы, составленные другими членами комиссии.

Представленные в материалы дела документы, в том числе инвентаризационные описи и заключения по результатам служебных проверок, сами по себе не являются бесспорным доказательством, как вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, а также размера ущерба.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, представленные истцом документы, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих размер прямого действительного ущерба, причиненного вследствие именно виновных действий ответчика, материальная ответственность работника исключается.

Выводы истца о доказанности вины Провина Е.М. судебной коллегией не принимаются, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и сделаны без учета норм трудового законодательства, регулирующих материальную ответственность работника.

Доводы жалобы о том, что заключение служебной проверки и результаты инвентаризации ответчиком не оспорены не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела.

Иных заслуживающих внимания доводов, опровергающих вышеприведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Мурманской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи