Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения ответчика Голубенко К.Н. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФСИН России по ЯНАО) обратилось в суд с иском к Голубенко К.Н. о взыскании ущерба.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что в период с 20 июня 2020 года по 04 апреля 2022 года ответчик проходил службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО, с 05 апреля 2022 года переведён по службе в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, где в настоящее время проходит службу. На основании приказа Министерства юстиции РФ от 02 сентября 2021 года № 156 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО ликвидировано, правопреемником учреждения является УФСИН России по ЯНАО. В период прохождения ответчиком службы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от 01 февраля 2021 года № 0000000003. В соответствии с приказом УФСИН России по ЯНАО от 07 июня 2022 года № 221 была проведена инвентаризация имущества числящегося на балансе ликвидируемого ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО, в результате которой была выявлена недостача имущества, находившегося в подотчёте ответчика, на общую сумму 70 413 рублей 44 копейки. В этой связи, просил взыскать с ответчика причинённый работодателю ущерб в указанном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца УФСИН России по ЯНАО - Давлетбаев Р.Х., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал, привёл доводы, изложенные в нём.

Ответчик Голубенко К.Н. иск не признал, просил об отказе в его удовлетворении, привёл доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2023 года исковое заявление УФСИН России по ЯНАО к Голубенко Константину Николаевичу о взыскании ущерба оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласен истец УФСИН России по ЯНАО.

В апелляционной жалобе представитель истца Полянцева А.О., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ущерба. Ссылаясь на положения Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», указывает на отсутствие со стороны истца обязанности проведения служебной проверки при установлении факта ущерба, возникшего при исполнении служебных обязанностей. Указывает на отсутствие нарушений со стороны истца при проведении инвентаризации, участие ответчика при проведении инвентаризации и подписание последним инвентаризационных описей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Голубенко К.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Голубенко К.Н. проходит службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с 17 мая 2016 года по настоящее время: с 20 июня 2020 года по 04 апреля 2022 года проходил службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО на должностях <данные изъяты> (приказ о назначении УФСИН России по ЯНАО от 10 июня 2020 года № 129-лс); с 05 апреля 2022 года переведен по службе в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО с назначением на должность <данные изъяты> (приказ УФСИН России по ЯНАО от 07 апреля 2022 года № 59-лс); с 12 сентября 2022 года по настоящее время проходит службу в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО (приказ УФСИН России по ЯНАО от 21 сентября 2022 года № 212-лс).

01 февраля 2021 года между ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО и инженером группы ИТО, связи и вооружения Голубенко К.Н. был заключен договор № 000000003 о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа Министерства юстиции РФ от 09 февраля 2021 года № 156 «О ликвидации федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО ликвидировано, правопреемником ликвидируемого учреждения является УФСИН России по ЯНАО.

Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно пункту 1.2 приведенных Методический указаний, для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 этих же Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 1.5 данных Методических указаний, проведение инвентаризации обязательно при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

В целях реализации приказа Министерства юстиции РФ от 09 февраля 2021 года № 156, в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, начальником УФСИН России по ЯНАО издан приказ от 07 июня 2022 года № 221 об инвентаризации имущества числящегося на балансе и забалансе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО, в связи с его ликвидацией, которым, в том числе утвержден состав инвентаризационной комиссии.

По результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи о перечне и суммах недостачи имущества находящегося в подотчете ответчика, а именно: инвентаризационная опись от 08 июня 2022 года № 00000046 на сумму 11 рублей; инвентаризационная опись от 08 июня 2022 года № 00000047 на сумму 44 610 рублей 56 копеек; инвентаризационная опись от 08 июня 2022 года № 00000048 на сумму 25 791 рубль 88 копеек.

Ответчик ознакомлен с указанными инвентаризационными описями, что подтверждается его подписью выполненной на них.

Общая сумма недостачи составила 70 413 рублей 44 копейки

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей материальную ответственность работника, определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства причинения материального ущерба ответчиком свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки не нашли и не могли быть найдены, поскольку такая проверка в установленном законом порядке не проводилась вовсе. Объяснения у работника отобраны не были.

Таким образом, истцом грубо нарушен порядок установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения в отношении ответчика.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска является верным, соответствующим нормам трудового законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также статьи 247 Трудового кодекса РФ, истец обязан был провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также истребовать от ответчика объяснения, поскольку указанное является прямым указанием закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются расписки и инвентаризационные описи с подписью ответчика, также не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку не свидетельствуют о выполнении истцом указанной выше обязанности, установленной статьёй 247 Трудового кодекса РФ.

В остальном, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи