Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» о возмещении расходов в связи с некачественным оказанием услуг

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 03 декабря 2019 года.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования
«Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» о возмещении расходов в связи с некачественным оказанием услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что
28 августа 2013 года между сторонами заключен договор № на оказание платных образовательных услуг по программам среднего профессионального образования, по уровню образовательной программы – специальность среднего профессионального образования по направлению подготовки «Летная эксплуатация летательных аппаратов».

Во исполнение положений подпунктов 6, 7 статьи 13 и пункта 6 статьи 85 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и пункта 3.1.3 договора исполнитель в виду отсутствия объектов для проведения практических занятий (тренажерные устройства, воздушные судна типов Р2002, Р2006Т) осуществил свою обязанность путем заключения договора о сетевой форме реализации образовательных программ № от 25 сентября 2014 года с ЧУДПО «Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа», впоследствии переименованным в ЧПОУ «ЧЛУГА», с которым заказчиком заключен договор №
от 11 марта 2016 года.

Пунктом 2.8 договора № от 25 сентября 2014 года предусмотрено, что после прохождения обучающимся полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» выдает студентам диплом государственного образца о среднем профессиональном образовании.

Со ссылкой на решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2017 года и решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июня 2019 года истец указал, что ответчик не вправе был оказывать образовательные услуги, в связи с чем ему причинены убытки в виде стоимости обучения в размере 210420 рублей, стоимости авиаперелета – 48968,94 рублей, оплаты образовательных услуг ЧПОУ «ЧЛУГА» - 1778031,36 рублей, оплаты за наем жилого помещения за период
с 01 сентября 2016 года по 30 июня 2017 года – 18000 рублей, оплаты повышения квалификации в Республике Беларусь – 150357,45 рублей.

Кроме того, истец просил компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей.

Решением Кимрского городского суда Тверской области
от 03 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» о взыскании стоимости обучения, убытков, понесенных в связи с обучением, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить принятое по делу решение суда и принять новое, указывая на нарушение судом норм материального права и неправильное установление обстоятельств дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)», Частного профессионального образовательного учреждения «Челябинское летное училище гражданской авиации», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции признано установленным, что
28 августа 2013 года между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» и ФИО1 заключен договор № на оказание платных образовательных услуг по основной программе среднего профессионального образования по специальности «Летная эксплуатация летательных аппаратов» по очной форме обучения, сроком обучения 3 года, стоимостью 70140 рублей в год.

Денежные средства за весь период обучения в размере 210420 рублей оплачены ФИО1 ответчику.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить обучение заказчика по образовательной программе в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, годовым календарным учебным планом, годовым учебным графиком, расписанием занятий и другими локальными нормативными актами, разработанными университетом, с выдачей, при условии успешного прохождения им итоговой аттестации, диплома государственного образца.

25 сентября 2014 года между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования
«Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» и Частным профессиональным образовательным учреждением «Челябинское летное училище гражданской авиации» заключен договор № о сетевой форме реализации образовательных программ, предметом которого является совместная деятельность сторон в рамках сетевого взаимодействия, направленная на реализацию с использованием сетевой формы обучения основной профессиональной образовательной программы среднего профессионального образования 25.02.04 «Летная эксплуатация летательных аппаратов».

11 марта 2016 года между ЧПОУ «ЧЛУГА» и ФИО1 заключен договор № на оказание образовательных услуг по реализации основной государственной Программы среднего профессионального образования 25.02.04 «Летная эксплуатация летательных аппаратов», стоимостью 1688995 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

30 июня 2017 года на основании решения Государственной аттестационной комиссии ФИО1 выдан диплом № о среднем профессиональном образовании по специальности 25.02.04 «Летная эксплуатация летательных аппаратов» с присвоением квалификации «пилот».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ФГАОУ ВО
«ЮУрГУ (НИУ) оказаны образовательные услуги по заключенному
28 августа 2013 года договору в полном объеме, доказательств, подтверждающих оказание образовательных услуг ненадлежащего качества, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда полагает такой вывод суда первой инстанции не соответствующим подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на принятые Центральным районным судом г. Челябинска 21 июня 2019 года и Копейским городским судом Челябинской области 28 сентября 2017 года решения, которыми установлено отсутствие у образовательных учреждений лицензии на осуществление образовательной деятельности.

В целях проверки доводов истца, судом апелляционной инстанции истребованы из соответствующих судов копии принятых по делу судебных актов.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2018 года, удовлетворены исковые требования Челябинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Частному профессиональному образовательному учреждению «Челябинское летное училище гражданской авиации», признана незаконной деятельность ЧПОУ «ЧЛУГА» по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» в отсутствии сертификата авиационного учебного центра по реализации программ среднего профессионального образования с 26 июня 2016 года; по реализации программ дополнительного профессионального образования, включенных в приложение к сертификату авиационного учебного центра
от 28 августа 2013 года № с 28 августа 2016 года.

Также указанным решением запрещена ЧПОУ «ЧЛУГА» деятельность по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» до получения сертификата авиационного учебного центра.

При рассмотрении указанного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ЧПОУ «ЧЛУГА» реализовывало программу среднего профессионального образования 25.02.04 «Летная эксплуатация летательных аппаратов» и дополнительного профессионального образования – профессиональной переподготовки «Программам подготовки коммерческих пилотов», вопреки требованиям норм Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил № 240 и № 289 без соответствующего сертификата. В отсутствии сертификации авиационного учебного центра установить соответствие качества и организации профессиональной подготовки авиационного персонала защите прав потребителей услуг от снижения уровня по обучению в АУЦ не представляется возможным, что в силу действующих норм прав является недопустимым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2020 года признана незаконной деятельность Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» с 29 июня 2016 года по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» по программе среднего профессионального образования по специальности «Летная эксплуатация летательных аппаратов».

Этим же апелляционным определением признано незаконным решение Государственной экзаменационной комиссии Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» от 30 июня 2017 года, оформленное протоколом № в части присвоения К. квалификации «пилот» по специальности 25.02.04 «Летная эксплуатация летательных аппаратов» и выдачи диплома о среднем профессиональном образовании; признан недействительным диплом о среднем профессиональном образовании от 30 июня 2017 года, регистрационный номер №, выданный Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» К. об освоении образовательной программы среднего профессионального образования по специальности 25.02.04 «Летная эксплуатация летательных аппаратов» с присвоением квалификации «пилот».

Судебным актом от 31 января 2020 года установлено, что в нарушение требований Воздушного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федеральных авиационных правил № 23 и № 289 в их взаимосвязи, у Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования
«Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» при осуществлении деятельности в период с 29 июня 2016 года по обучению специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» по программе среднего профессионального образования по специальности «Летная эксплуатация летательных аппаратов» отсутствовал сертификат авиационного учебного центра, который в силу приведенных норм обязателен.

Кроме того, авиационному учебному центру ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» был выдан сертификат на срок с 25 апреля 2011 года
по 24 апреля 2013 года, который подтверждал право учебного центра проводить курсы первоначальной подготовки авиационного персонала (пилотов коммерческой авиации, пилотов коммерческой авиации из числа пилотов-любителей); сертификат №, выданный авиационному учебному центру ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» с 10 апреля 2013 года
по 09 апреля 2015 года, подтвердил право учебного центра проводить курсы первоначальной подготовки авиаспециалистов (пилотов коммерческой авиации, пилотов коммерческой авиации из пилотов-любителей, пилотов-любителей) и курсы переподготовки авиаспециалистов (пилотов на самолеты Р2001, Р2006Т, Р2006Т «glass-cockpit»); в период действия договора о сетевой форме от 25 сентября 2014 года у организации отсутствовала государственная аккредитация; программа среднего профессионального образования предусматривала наряду с теоретической – подготовку на тренажерах и летную; Университет летную подготовку не осуществлял, а деятельность ЧПОУ «ЧЛУГА» по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» в отсутствие сертификата авиационного учебного центра: по реализации программ среднего профессионального образования с 26 июня 2016 года, по реализации программ дополнительного профессионального образования
с 28 августа 2016 года решением Копейского городского суда признана незаконной.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении приведенных гражданских дел, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФГАОУ ВО
«ЮУрГУ (НИУ)», как участник гражданского дела, разрешенного судебным актом суда апелляционной инстанции от 31 января 2020 года, а ЧПОУ «ЧЛУГА» как участник каждого из вышеприведенных гражданских дел, рассмотренных по искам транспортного прокурора, не вправе оспаривать в настоящем процессе установленные судебными инстанциями факты и правоотношения.

Как следует из договора от 28 августа 2013 года плановый срок обучения ФИО1 в ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» составлял 3 года.

С учетом имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения между сторонами к договору от 23 августа 2013 года (т. 1, л. д. 16) и объяснений стороны истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о годичном прохождении ФИО1 военной службы в период обучения, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле сведения позволяют признать установленным, что последний (третий) год обучения ФИО1 в ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» приходился на период 2016-2017 годов.

Факт оплаты ФИО1 образовательных услуг по программе среднего профессионального образования по специальности «Летная эксплуатация летательных аппаратов» ответчиком ФГАОУ ВО
«ЮУрГУ (НИУ)» признан в сумме 210380 рублей (т. 1 л. д. 194).

Условия договора от 28 августа 2013 года и дополнительного соглашения к нему указывают, что размер оплаты истцом ответчику за период обучения 2016-2017 годов составлял 70140 рублей.

Из отзыва ответчика на исковое заявление со всей очевидностью следует, что ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» не оспаривается необходимость осуществления в рамках основной профессиональной образовательной программы среднего профессионального образования 25.02.04 «Летная эксплуатация летательных аппаратов» тренажерной и летной практик
(т. 1, л. д. 110-118).

По смыслу положений части 1 статьи 13, статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи с положениями статьи 54 этого же Федерального закона, федеральным государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования по специальности 25.02.04 Летная эксплуатация летательных аппаратов, утвержденным приказом Минобрнауки России от 22 апреля 2014 № 393, право организации, осуществляющей образовательную деятельность, по реализации образовательной программы посредством сетевых форм никоим образом не указывает о наличии правовых оснований для освобождения такой образовательной организации от ответственности перед лицом, зачисляемым на обучение, в случае некачественного оказания услуг, предоставляемых в рамках сетевых форм обучения, в том числе при использовании ресурсов иных организаций, являющихся субъектами образовательной деятельности.

Как следует из объяснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, необходимость выбора ФИО1 ЧПОУ «ЧЛУГА» в качестве образовательной организации для проведения тренажерной и летной практик была обусловлена указанием на это со стороны университета. Иных учреждений для проведения практик университет не предлагал.

В рамках реализации ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» основной профессиональной образовательной программы среднего профессионального образования 25.02.04 «Летная эксплуатация летательных аппаратов» ФИО1 проходил тренажерную и летную практику в ЧПОУ «ЧЛУГА». Стоимость данных видов практики в размере 1688995 рублей полностью оплачена истцом посредством внесения денежных средств на счет ЧПОУ «ЧЛУГА».

В данном случае, вопреки доводам ответчика, изложенным в указанном отзыве и приводимым его представителем в возражениях на иск в судебном заседании, заключение 25 сентября 2014 года между ФГАОУ
ВО «ЮУрГУ (НИУ)» и ЧПОУ «ЧЛУГА» договора № о сетевой форме реализации образовательных программ, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство по проведению тренажерной и летной практик в рамках реализации учреждением высшего образования основной профессиональной образовательной программы среднего профессионального образования 25.02.04 «Летная эксплуатация летательных аппаратов», указание в данном договоре о самостоятельном установлении стоимости оказываемых его сторонами образовательных услуг и о ее оплате обучающимися в порядке и сроки, установленные договорами с ФГАОУ
ВО «ЮУрГУ (НИУ)» и ЧПОУ «ЧЛУГА» (раздел 7 договора, т. 1
л. д. 136-139), а также последующее заключение ФИО1 с ЧПОУ «ЧЛУГА» 11 марта 2016 года договора на оказание образовательных услуг по реализации основной государственной программы среднего профессионального образования 25.02.04 «Летная эксплуатация летательных аппаратов», не влечет сложения с ответчика перед истцом ответственности в связи с проведением в рамках образовательного процесса тренажерной и летной практик ненадлежащего качества.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее
организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 15 августа 2013 года № 706, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Таким образом, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации
от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.

Согласно пункту 1 статьи 12 этого же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу статьи 13 данного Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Как следует из пунктов 9 и 10 вышеприведенных Правил, исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 9).

Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» (пункт 10).

Имеющиеся в материалах дела документы, в частности договор
от 11 марта 2016 года, (т. 1 л. <...>), акт сверки (т. 1 л. д.154), акты об оказании услуг (т. 1 л. д.155-164), квитанции банка и счета за услуги
(т. 1 л. д. 165-167) содержат сведения о выполнении ФИО3 тренажерной и летной практик в Челябинском летном училище гражданской авиации, начиная не ранее чем с 30 июня 2016 года (акты оказанных услуг
(т. 1 л. д.155, 156), то есть в период, когда вступившими в законную силу судебными актами Копейского городского суда Челябинской области
от 14 ноября 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2020 года признаны незаконными как деятельность ЧПОУ «ЧЛУГА» по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» в отсутствии сертификата авиационного учебного центра по реализации программ среднего профессионального образования (с 26 июня 2016 года), так и деятельность ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» по программе среднего профессионального образования по специальности «Летная эксплуатация летательных аппаратов» (с 29 июня 2016 года).

Между тем доказательств, указывающих о доведении ответчиком до истца о том, что его обучение в виде тренажерной и летной практик будет осуществляться в условиях отсутствия у университета и училища гражданской авиации сертификата авиационного учебного центра, стороной ответчика не представлено.

Согласно сообщению Уральского МТУ Росавиации
от 19 июля 2017 года (т. 1 л. <...>) ФИО1 отказано в выдаче свидетельства коммерческого пилота по мотивам его прохождения летной подготовки в ЧПОУ «ЧЛУГА», не имеющего документа, подтверждающего соответствие указанного юридического лица требованиям федеральных авиационных правил.

Поскольку ФИО1 освоил образовательную программу не в полном объеме, так как у него отсутствует уровень образования, соответствующий обязательным требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу, что исполнение университетом условий договора
от 28 августа 2013 года не достигло своих целей – обучаемым не получено образование надлежащего качества.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных норм материального права ФИО1 вправе потребовать возврата уплаченной за оказание услуг по обучению суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года
№ 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как уже указывалось в настоящем определении само по себе заключение университетом с училищем договора о сетевой форме обучения не слагало с университета обязанности по оказанию обучаемому образовательных услуг надлежащего качества.

С учетом объяснений стороны истца о выборе ФИО1 ЧПОУ «ЧЛУГА» для проведения тренажерной и летной практик по указанию университета и содержания пункта 2.7 сетевого договора
от 25 сентября 2014 года о том, что прием обучающихся на тренажерную и летную практику осуществляется училищем на основании направления от университета с поименным списком обучающихся и оформляется отдельными договорами на обучение между училищем с каждым обучающимся, судебная коллегия приходит к выводу, что университет, заключая с ФИО1 договор, не мог не знать, что полная стоимость обучения последнего помимо указанной цены в договоре в размере
210400 рублей будет включать в себя и затраты обучаемого на оплату тренажерной и летной практик.

Таким образом, буквальное значение содержащихся в договорах
от 28 августа 2013 года и 25 сентября 2014 года условий, исходя из цели договора между ФИО1 и университетом, указывает, что полная стоимость обучения истца в университете представляет собою совокупность плат за обучение университету и училищу и составляет 1899415 рублей (210420+1668995).

В данном случае определение истцом в исковом заявлении суммы платы за проведение тренажерной и летной практик равно как и платы за обучение в университете как убытков установленным судебной коллегией фактическим обстоятельствам не противоречит и не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в этой части.

Изложенные в отзыве (т. 1 л. д. 110-118) доводы ответчика о неприменении к отношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года, не могут быть приняты во внимание.

При изложении в данном Обзоре ответа на 2 вопрос Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что в силу статьи 39 названного закона действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не должно распространяться на отношения, вытекающие из договора образовательных услуг, если они урегулированы нормами гражданского законодательства, в частности правилами главы «Возмездное оказание услуг», общими положениями о подряде, о бытовом подряде.

Вопрос о неустойке в связи с нарушением условий договоров об оказании образовательных услуг данными нормами гражданского права не урегулирован.

Разрешая вопрос об обоснованности требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия руководствуется Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016года (Разрешение споров, возникающих из договорных отношений, п.3) содержащим указания о распространении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг. Ссылка в указанном примере на применение к рассматриваемому договору положений статьи 32 данного закона указывает, что договоры об оказании платных образовательных услуг по своему характеру подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 16 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 15 августа 2013 года № 706, установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора (п. 18 Правил).

Заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг (пункт 20 Правил).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуг своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона
(ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положения части 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают, что в случае выявления существенных недостатков услуги потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата услуги или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены в течение десяти лет со дня принятия результата услуги потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе отказа от исполнения договора об оказании услуги и возмещения убытков.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6 статьи 13 указанного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что 19 августа 2019 года
ФИО1 обратился в ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» с претензией, содержащей требование о возврате стоимости обучения в течение 30 календарных дней. (т. 1 л. <...>). Письмом университета
от 04 сентября 2019 года претензия по существу не разрешена (т. 1 л. д. 125).

Согласно содержанию претензии ФИО1 поставлен перед образовательной организацией вопрос о возврате стоимости оплаты обучения в связи с некачественным оказанием образовательных услуг, поскольку судебными актами деятельность университета по осуществлению обучения специалистов авиационного персонала в отсутствии сертификата авиационного учебного центра при реализации программы среднего специального образования по специальности «Летная эксплуатация летательных аппаратов» признана незаконной.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами Копейского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2017 года и Челябинского областного суда от 31 января 2020 года обстоятельства, а также недопущение ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности посредством отказа Уральским МТУ в выдаче ему свидетельства коммерческого пилота по мотивам несоответствия его диплома по специальности «Летная эксплуатация летательных аппаратов» требованиям федеральных авиационных правил свидетельствуют о существенном недостатке оказания ответчиком образовательной услуги, поскольку его устранение возможно только путем прохождения истцом повторного обучения в образовательной организации, соответствующей требованиям авиационной безопасности, и внесения соответствующей оплаты, соразмерной, по меньшей мере, размеру оплаты за прохождение тренажерной и летной практик, внесенной ФИО1 в период обучения в ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)», то есть такой недостаток обучения не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

В данном случае выданный университетом ФИО1 диплом о среднем профессиональном образовании об освоении образовательной программы среднего профессионального образования по специальности 25.02.04 «Летная эксплуатация летательных аппаратов» (т. 1 л. д. 34) является недействительным в силу закона и не требует специального признания данного факта посредством принятия отдельного решения суда.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке в установленный истцом срок его требований о возврате полной стоимости обучения, включающей в себя и оплату обучения при прохождении тренажерной и летной практик, требования истца о взыскании с университета неустойки подлежат удовлетворению.

При исчислении размера убытков, причиненных истцу оказанием услуг ненадлежащего качества, и подлежащей уплате ответчиком неустойки судебная коллегия признает необходимым указать, что, поскольку договором от 28 августа 2013 года стороны предусмотрели размер оплаты каждого года обучения, а деятельность университета признана незаконной только
с 29 июня 2016 года и данных, указывающих о пороке образовательного процесса за первый и второй годы обучения в материалах дела не содержится, к убыткам ФИО1 надлежит отнести оплату им стоимости обучения за третий год в размере 70140 рублей и стоимости тренажерной и летной практик в размере 1668995 рублей.

Согласно исковому заявлению истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, ограничил пределы ее взыскания лишь стоимостью оплаты за обучение в пределах 210420 рублей. О взыскании неустойки, исчисленной из стоимости образовательных услуг при прохождении тренажерной и летной практик, истец перед судом не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор от
28 августа 2013 года позволяет установить стоимость каждого года обучения, сумму взыскиваемой потребителем неустойки надлежит исчислить исходя из цены отдельного вида оказания образовательной услуги – из стоимости третьего года обучения, равной 70140 рублей. Правовых оснований для выхода за пределы исковых требования и исчисления неустойки из общей цены оказания услуги (1899415 рублей) в данном случае не имеется.

На основании вышеприведенных положений статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку надлежит исчислить за период с 19 сентября 2019 года
(по истечении 30 календарных дней, установленных истцом в претензии) по 25 июня 2020 года включительно – дату разрешения дела судом апелляционной инстанции по существу, то есть за 281 день просрочки исполнения требования потребителя.

Размер законной неустойки в данном случае составит 591280,2 рублей (70140 х 3% х 281) однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, окончательный размер неустойки подлежит ограничению пределами стоимости третьего года обучения в сумме 70140 рублей.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» в связи с некачественным оказанием услуг 70140 рублей в счет оплаты за третий год обучения, неустойки в размере 70140 рублей, убытков в размере
16888996 рублей в виде оплаты тренажерной и летной практик, являющихся неотъемлемой частью образовательных услуг, оказываемых ответчиком, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Общий размер взыскания составит 1859276 рублей (70140+70140+16888996+30000).

Удовлетворение требований истца в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в силу закона влечет взыскивание с исполнителя услуги в пользу потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составит 929638 рублей (1859276/2).

Отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки и штрафа исключает для судебной коллегии разрешение по своей инициативе вопроса о явной несоразмерности установленных настоящим определением размеров неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства применительно к положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости оплаты за наем жилого помещения в размере 18000 рублей, авиаперелетов в размере 48968,94 рублей и оплаты им повышения квалификации в республике Беларусь в размере 150357,45 рублей.

Как следует из справки, представленной ответчиком (т.1 л. д. 119) университет на период обучения обеспечил ФИО1 общежитием, где он был зарегистрирован по месту пребывания.

Каких-либо объективных данных, указывающих о невозможности использования общежития в качестве жилого помещения, истцом не приведено.

Представленные ФИО1 копии маршрутных квитанций о совершении авиаперелетов по маршруту Москва-Челябинск и обратно
(т.1 л. д. 17-33) сами по себе не подтверждают необходимость в совершении таких перелетов в связи с некачественным оказанием ответчиком образовательной услуги.

Договор о платных услугах в сфере образования от 25 января 2018 года (т.1 л. <...>) между ФИО1 и Белорусской Академией Гражданской Авиации о проведении обучающего курса по тематике «Эксплуатация летательных аппаратов» также не указывает о наличии причинной связи между недостатками оказанной ответчиком образовательной услуги и проведением данного курса.

На основании изложенного решение суда от 03 декабря 2019 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, решение Кимрского городского суда Тверской области
от 03 декабря 2019 года отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» в пользу ФИО1 в связи с некачественным оказанием услуг 70140 рублей в счет оплаты за обучение, неустойку в размере 70140 рублей, убытки в размере 16888996 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 929638 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» в остальной части отказать.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова