Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 20 августа 2020 года по иску акционерного общества «Энергосистемы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании доначисленной платы за отопление.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца акционерного общества «Энергосистемы» - ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Энергосистемы» (далее по тексту АО «Энергосистемы», общество) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточнения предмета иска, просило взыскать в солидарном порядке плату за отопление, доначисленную в связи потреблением тепловой энергии без надлежащего учета, в размере 71072,83 рублей, пени в размере 38980,70 рублей (л.д. 92).

В обоснование требований указано на то, что АО «Энергосистемы» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии населению центральной части города Сатка Челябинской области и гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в городе Сатка Челябинской области. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. Общедомовые приборы учета тепловой энергии и холодного водоснабжения в жилом доме не установлены. С целью начисления платы за оказанные коммунальные услуги на жилое помещение, принадлежащее ФИО1, ФИО2, был открыт лицевой счет №, до 4 мая 2017 года плата за отопление начислялась исходя из отапливаемой площади жилого помещения равной 67,7 кв.м, 4 мая 2017 года, при обследовании системы отопления жилого помещения ответчиков, сотрудниками истца установлено, что отапливаемая площадь составляет 106,5 кв.м, о чем составлен акт. На основании акта о несанкционированном подключении от 4 мая 2017 года в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее по тексту Правила предоставления коммунальных услуг) осуществлено доначисление платы за отопление в указанном в иске размере. В добровольном порядке доначисленная сумма не уплачена, что является основанием для взыскания пени в силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 397,42 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3401,08 рублей, подлежащие взысканию в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 3-6, 92).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – ФИО3, требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, иск не признали, представили письменный отзыв, в котором указано на то, что несанкционированное подключение не осуществлялось, имело место потребление услуг без внесения платы, на которое не распространяются положения пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг. Кроме того, в отзыве указано на вступившее в законную силу решение Саткинского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2019 года, вынесенное по иску к тем же ответчикам по тем же основаниям (л.д. 79).

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. В пользу АО «Энергосистемы» взыскана плата за отопление с ФИО2 в размере 42643,80 рублей, с ФИО1 в размере 14214,60 рублей, пеня за период с 11 июня 2017 года по 1 апреля 2020 года с ФИО2 в размере 7000 рублей, с ФИО1 в размере 4000 рублей. Также в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы.

В апелляционных жалобах ответчики ФИО2, ФИО1 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывают на то, что иск предъявлен повторно, решением Саткинского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2019 года в удовлетворении аналогичных требований отказано, соответственно, производство по делу подлежало прекращению. Считают, что, применив положения Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту Закон о теплоснабжении) суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку самостоятельно, без ходатайства истца, изменил основания иска. Полагают, что в случае бездоговорного потребления тепловой энергии истец обязан был составить акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с требованиями части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, в силу части 9 статьи 22 того же Федерального закона осуществить расчет в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации, и предоставить срок для оплаты в течение 15 дней с момента получения соответствующего требования. Поскольку указанные требования действующего законодательства не были соблюдены, взыскание платы за бездоговорное потребление тепловой энергии нельзя признать правомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу и уточнениях к ним, соглашаясь с применением судом первой инстанции статьи 22 Закона о теплоснабжении, истцом указано на то, что в таком случае взысканию подлежат убытки в полуторакратном размере, который составит 85287,40 рублей. Истцом указано на то, что расчет суда осуществлен с арифметической ошибкой, подлежащей исправлению (л.д. 159, 188-190).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, техническим паспортом на дом подтверждено и не оспаривается ответчиками, что по адресу: <адрес>, расположен двухквартирный жилой дом. Квартира № в данном доме и соответствующий земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам, ФИО2 принадлежит ФИО10 доли в праве собственности, ФИО1 – ФИО11 доли в праве собственности (л.д. 8, 12-14, 51-56, 84-87).

В соответствии с постановлением администрации Саткинского городского поселения Челябинской области от 6 февраля 2013 года № 31 на указанный в иске период АО «Энергосистемы» являлось единой теплоснабжающей организацией для центральной части города Сатка Челябинской области (л.д. 29). В силу постановлений администрации Саткинского городского поселения Челябинской области от 31 декабря 2014 года № 368, от 13 января 2016 года № 10/1 АО «Энергосистемы» являлось гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению в городе Сатка Челябинской области (л.д. 30, 31).

До 1 марта 2018 года между собственниками квартиры № ФИО15 в доме ФИО16 письменный договор на отпуск тепловой энергии с целью отопления не был заключен, однако, фактически тепловая энергия для данных целей поставлялась, оплачивалась в связи с чем на указанное жилое помещение был открыт лицевой счет №.

Стороны не оспаривали то обстоятельство, что жилой <адрес> общедомовым прибором учета тепловой энергии не был оборудован, начисление платы за отопление производилось по нормативу потребления, до 4 мая 2017 года плата начислялась исходя из площади <адрес> равной 67,7 кв.м.

На основании указанного акта в мае 2017 года АО «Энергосистемы» в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг осуществлено доначисление платы за отопление в размере 71073,03 рублей, данная сумма включена в квитанцию, в добровольном порядке не оплачена (л.д. 88).

Наличие на 4 мая 2017 года пристроя, а также системы отопления (труб) в данном пристрое, подтверждено ответчиком ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 118).

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчиками осуществлено бездоговорное потребление тепловой энергии, плата за которое подлежит начислению в соответствии с положениями части 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении. При этом расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034, как то установлено частью 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении, не осуществил.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что о факте увеличения отапливаемой площади истцу стало известно 4 мая 2017 года, соответственно, в силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по доначисленной плате за отопление на основании акта от 4 мая 2017 года, истек 4 мая 2020 года, тогда как иск предъявлен 3 апреля 2020 года.

В части отказа в применении срока исковой давности решение суда не обжаловано.

Соглашаясь с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о начислении платы, предусмотренной статьей 22 Закона о теплоснабжении, ввиду следующего.

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении к бездоговорному потреблению тепловой энергии относится:

- потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения;

- потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения);

- потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления;

- потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Приведенный перечень случаев бездоговорного потребления тепловой энергии является исчерпывающим.

Последствия бездоговорного потребления предусмотрены частями 8 - 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, в том числе в виде взыскания с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, жилое помещение ответчиков было подключено к центральной системе отопления города, на квартиру ответчиков был открыт лицевой счет №, до 4 мая 2017 года осуществлялось начисление платы за отопление на отапливаемую площадь 67,7 кв.м, выставлялись квитанции, оплачиваемые ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Поскольку жилое помещение ответчиков в установленном порядке было присоединено к центральной сети отопления города (что не оспаривалось сторонами), договор на поставку тепловой энергии в целях отопления между истцом и ответчиками был заключен с момента первого фактического подключения.

Основанием для предъявления обществом иска послужило превышение ответчиками объема потребления тепловой энергии по сравнению с фактически сложившимися правоотношениями, а именно на площадь, превышающую 67,7 кв.м.

Между тем потребление тепловой энергии сверх предусмотренных договором объемов не относится к бездоговорному и не влечет последствий, предусмотренных частями 8 - 10 статьи 22 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Вместе с тем, частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам жилых помещений, включает в себя плату за тепловую энергию.

Таким образом, поскольку истцом поставлялась тепловая энергия для отопления жилого помещения, по своему содержанию спорные отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к сложившимся между сторонами правоотношениям законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Следовательно, положения статьи 22 Закона о теплоснабжении подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации.

Подпунктами «в», «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что потребитель не вправе: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; несанкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (абзац 2 пункта 62).

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (абзац 3 пункта 62).

Поскольку ответчиками осуществлено самовольное увелечение поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, несанкционированно внесены изменения во внутридомовую инженерную систему, данные действия правомерно квалифицированы истцом как несанкционированное изменение внутридомовой системы отопления с нарушением установленного порядка (подключение), в связи с чем осуществлено доначисление платы за отопление в соответствии с абзацем 3 пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг.

Ввиду того, что прибор учета тепловой энергии в жилом доме не был установлен, истец правомерно указал на невозможность определения мощности несанкционированно подключенного оборудования и произвел доначисление размера платы исходя из объема, определенного на основании норматива потребления тепловой энергии, поставляемой в целях отопления, с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

Расчет доначисленной платы за отопление в размере 71072,83 рублей, приведенный в уточненном иске, признается судебной коллегией верным, осуществленным не более чем за три месяца, исходя из объема - площади пристроя и норматива потребления тепловой энергии в целях отопления жилых домов, определенного постановлением Главы Саткинского муниципального района Челябинской области от 21 декабря 2007 года № 2244, с применением к такому объему повышающего коэффициента 10, тарифа, установленного для истца постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26 ноября 2015 года № 56/110 (38,8 кв.м х 0,0345 Гкал х 1769,83 рублей х 3 месяца х коэффициент 10) (л.д. 92, 93, 94-96).

Поскольку в данном случае (при отсутствии прибора учета тепловой энергии) вышеперечисленными актами жилищного законодательства не предусмотрена возможность определения объема подлежащего оплате потребителями коммунального ресурса при несанкционированном вмешательстве в систему отопления каким-либо иным способом, чем на основании установленного норматива потребления коммунальных услуг с применением коэффициента 10, в том числе по Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034, а ответственности в виде возмещения убытков в связи с бездоговорным потреблением коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлено, положения части 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении, предписывающие осуществление расчета по Правилам коммерческого учета тепловой энергии, а также пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, предоставляющего истцу право на возмещение убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, не подлежит применению к отношениям, сложившимся между потребителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним Правилам предоставления коммунальных услуг.

С учетом изложенного, учитывая позицию истца, выраженную в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которой истец возражал против взыскания с ответчиков платы в меньшем, чем указано в иске размере, суд апелляционной инстанции в интересах законности на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и изменить решение суда, при этом под интересами законности подразумевает правильное применение норм материального права в целях защиты нарушенных прав истца, как участника гражданских правоотношений.

Исходя из изложенного, в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг с ответчиков подлежит взысканию плата за отопление, доначисленная в связи с нарушением установленного порядка подключения, в размере 71072,83 рублей пропорционально доли в праве собственности, принадлежащей каждому из ответчиков: с ФИО2 в размере 53304,62 рублей (71072,83 рублей / 4 х 3), с ФИО1 в размере 17768,20 рублей (71072,83 рублей / 4 х 1).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пени за период с 11 июня 2017 года по 1 апреля 2020 года в размере 38980,70 рублей (л.д. 98).

Судебная коллегия полагает, что с учетом периода просрочки, суммы долга, отсутствия доказательств наступления для истца негативных последствий, размер пени подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11000 рублей.

С учетом доли в праве собственности, принадлежащей каждому из ответчиков: с ФИО2 подлежит взысканию пени в размере 8250 рублей (11000 рублей / 4 х 3), с ФИО1 в размере 2750 рублей (11000 рублей / 4 х 1).

Ссылки ответчика ФИО2 на то, что основания для начисления платы за отопление по акту от 4 мая 2017 года отсутствовали, поскольку акт от 4 мая 2017 года не содержит указания на то, что по трубам пристроя отопление фактически поставлялось (о том, что трубы были горячие), отклоняются ввиду следующего.

Как следует из пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг, надлежащим доказательством несанкционированного подключения является акт, составленный исполнителем коммунальных услуг.

Истцом в материалы дела представлен акт от 4 мая 2017 года составленный в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг, в данном акте указано на увеличение отапливаемой площади до 106,5 кв.м, соответственно, стороной истца представлено доказательство несанкционированного вмешательства во внутридомовую систему отопления, повлекшее увеличение объема потребляемого ресурса, а потому в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения данного доказательства лежало на ответчиках.

Ответчик ФИО2 высказывал приведенные выше возражения в судебном заседании суда первой инстанции, судом разъяснялось право на представление доказательств, между тем, доказательства, опровергающие увеличение отапливаемой площади по состоянию на 4 мая 2017 года, ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены (л.д. 117, 118). При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать возражения ответчика ФИО2 обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дело подлежало прекращению, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением от 18 февраля 2020 года установлено и в силу приведенной нормы процессуального права является обязательным для суда и сторон по делу, что решением Саткинского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2019 года не разрешалось требование о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1 доначисленной на основании акта от 4 мая 2017 года платы за отопление (платы за поставленную без надлежащего учета коммунальную услугу). Судебной коллегией указано на то, что в решении Саткинского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2019 года вывод об отсутствии оснований для начисления ответчикам платы за несанкционированное подключение в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, является преждевременным (л.д. 68 об.).

При таких обстоятельствах, а именно поскольку ранее требование о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1 доначисленной на основании акта от 4 мая 2017 года платы за отопление в судебном порядке не разрешалось, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу.

Изменение решения суда в части взыскания суммы основного долга влечет изменение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принцип пропорционального распределения судебных расходов не применим, в связи с чем почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

С учетом доли в праве собственности, принадлежащей каждому из ответчиков: с ФИО2 подлежит взысканию почтовые расходы в размере 298,06 рублей (397,42 рублей / 4 х 3), расходы на оплату государственной пошлины в размере 2550,80 рублей (3401,07 рублей / 4 х 3), с ФИО1 подлежит взысканию почтовые расходы в размере 99,36 рублей (397,42 рублей / 4 х 1), расходы на оплату государственной пошлины в размере 850,27 рублей (3401,07 рублей / 4 х 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 20 августа 2020 года изменить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Энергосистемы» плату за отопление, доначисленную за период с 4 февраля по 4 мая 2017 года в связи с нарушением установленного порядка подключения, с ФИО2 в размере 53304 рублей 62 копеек, с ФИО1 в размере 17768 рублей 20 копеек, пени с 11 июня 2017 года по 1 апреля 2020 года с ФИО2 в размере 8250 рублей, с ФИО1 в размере 2750 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в пользу акционерного общества «Энергосистемы» судебные издержки с ФИО2 в размере 298 рублей 6 копеек, с ФИО1 в размере 99 рублей 36 копеек, расходы на оплату государственной пошлины с ФИО2 в размере 2550 рублей 80 копеек, с ФИО1 в размере 850 рублей 27 копеек.

Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: