Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО3 и истца ООО «Трансевро» на решение Володарского районного суда города Брянска от 17 сентября 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансевро» к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя истца ООО «Трансевро» по доверенности ФИО4, просившей решение суда отменить в части, обжалованной истцом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Трансевро» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО3 02.09.2018 года принят на работу в ООО «Трансевро» на должность <данные изъяты>. В январе- марте 2019 год ФИО3 получил от работодателя служебные задания по организации перевозки грузов в международном и междугородном сообщениях, для выполнения которых получил денежные средства в размере 20 000 рублей, 990 евро и 17 000 венгерских форинтов, на общую сумму 94 656 рублей. В январе-апреле 2019 года ФИО3 также на карту перечислены денежные средства для выполнения служебного задания в размере 65 009 руб., и на карту ФИО6 - жене ФИО3 - 54 370 рублей. За указанные денежные средства, которые являются подотчетными, ФИО3 перед работодателем не отчитался, от дачи объяснений по факту выявленных нарушений, уклонился. 14 апреля 2019 года ответчик не вышел на работу и 23.07.2019 года уволен по подп «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Просил взыскать с ФИО3 денежные средств в сумме 214 035 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5340,35 рублей.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО4, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела третьего лица ФИО5 и ответчика ФИО3, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, применить срок исковой давности и в иске отказать.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 17 сентября 2020 года исковые требования ООО «Трансевро» удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ООО «Трансевро» взыскано в возмещение ущерба 46487,02 руб. и госпошлина в сумме 1594,61 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «Трансевро» в лице директора ФИО8 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований. Просит удовлетворить иск в полном объеме. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что авансовый отчет не мог быть сдан ответчиком в течение трех суток, поскольку после каждой поездки на следующие сутки он уезжал в новый рейс, поэтому срок должен исчисляться с момента, когда ФИО3 не вышел на работу в апреле 2019 года. Также не согласен с выводом суда об отказе в иске в части взыскания 54 370 руб., которые перечислены на карту ФИО5 по просьбе ответчика. Ссылается на судебную практику по иным делам.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу ООО «Трансевро» в возмещение ущерба 46 487,02 руб. и госпошлины в сумме 1 594,61 руб. Считает в указанной части решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что стороной истца не доказано, что в установленный срок ответчик не отчитался по подотчетным средствам, при этом, в силу закона бремя доказывания наличия недостачи, ее размера, вины работника, прямой причинной связи между действиями или бездействием работника и причинением ущерба лежит на работодателе, и не была им доказана в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 директор ООО «Трансевро» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5, не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч.2 ст 233 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности

Положениями п.6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01 августа 2001 года № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

При этом унифицированная форма №АО-1, утвержденная указанным постановлением, применяющаяся юридическими лицами всех форм собственности, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 работал <данные изъяты> в ООО «Трансевро» со 02.09.2018 года; приказом от 23.07.2019 г №3-к уволен с работы по пп «а» п.6 ст.81 ТК РФ ( за совершение прогула).

В период работы, ответчик направлялся для выполнения служебных заданий, в связи с чем получал денежные средства в различных суммах под отчет от работодателя.

В подтверждение выдачи денежных средств под отчет работнику, истцом представлены расписки ФИО3 в получении документов и наличных денежных средств:в рейс №01/19 по маршруту Жуковска-Будапешт в сумме 5000 рублей и 300 евро от 03.01.2019 г;

в рейс №02/19 по маршруту: Зеленодольск-Балатон в сумме 5000 рублей, 250 евро и 17000 форинтов от 07.02.2019г,;

в рейс №03/19 по маршруту Россия -Чехия в сумме 5000 руб., 140 евро от 03.03.2019 г;

в рейс №04/19 по маршруту Ступино-Румыния в сумме 5000 рублей, 300 евро от 24.03.2019 г, на общую сумму 94 656 рублей.

В период нахождения ФИО3 в рейсах, ему на карту перечислены денежные средства: 04.01.2019 г -10000 рублей; 20.01.2019 г-5000 рублей; 10.02.2019 г-5001 руб.; 07.02.2019 г -3000 рублей; 06.03.2019 г -5000 рублей ; 15.02.2019 г 5002 руб.; 28.03.2019 г 10001 руб.; 06.03.2019 г-12000 руб., 01.04.2019 г 10004 руб., всего на сумму 65 009 руб.

Денежные средства на карту ответчика перечислялись с карты ФИО7 на основании договоров беспроцентных займов от 04.01.2019 г.; 20.01.2019; 07.02.2019; 15.02.2019 г.; 24.02.2019 г.; 06.03.2019 г.; 24.03.2019 г.; 28.03.2019 г.; 01.04.2019 г, заключенных между ООО «Трансевро» и ФИО7, в соответствие с которыми, ФИО7 предоставляет на условиях договора сумму беспроцентного займа ООО «Трансевро» путем их перечисления на банковскую карту заемщика в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

Нахождение ответчика ФИО3 в рейсах с 03.01.2019 по 06.02.2019; с 07.02.2019 по 24.02.2019; с 25.02.2019 по 23.03.2019 и с 24.03. 2019 г по 13.04.2019 г подтверждено путевыми листами.

Ответчик ФИО3 не представил суду надлежащих доказательств расходования полученных под отчет денежных средств на нужды предприятия, а также доказательств возврата неизрасходованных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, проанализировав которые отметил, что денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу, образуют задолженность физического лица перед организацией и в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату. Принимая во внимание, что при прекращении трудового договора нормы трудового законодательства не препятствуют реализации права работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником, учитывая, что нашел свое подтверждение факт причиненного реального ущерба истцу, ввиду невозврата ответчиком подотчетных денежных средств, суд пришел к выводу о наличии у работодателя права требовать от ответчика возмещения ущерба.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, суд руководствовался ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в п. 10. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходил из того, что иск предъявлен истцом в суд к ответчику 10.04.2020 года, начало течения годичного срока, в течение которого работодатель вправе предъявить к работнику требование о возмещение ущерба, исчисляется с момента обнаружения ущерба, в данном случае, началом течения данного срока является 17 апреля 2019 г., когда ответчик не отчитался за переданные в подотчет денежные средства для выполнения служебного здания в период поездки с 24.03.2019 г. по 13.04.2019г.

Остальные требования связаны с поездками, совершенными до 10 апреля 2019 года, что свидетельствует о пропуске срока обращения в суд.

Так, по поездке с 03.01.2019 по 06.02.2019 г ответчик должен был отчитаться не позднее 10.02.2019, по поездке с 07.02.2019 по 24.02.2019 г - не позднее 28.02.2019; по поездке с 25.02.2019 по 23.03.2019 г не позднее 27 марта 2019 года.

Именно с этого времени истец знал о нарушенном праве, поэтому обращаясь в суд спустя год (10.04.2020г.) с момента возникновения у него права требования от работника возмещения ущерба по требованиям, возникшим до 10 апреля 2019 года, пропустил установленный законом годичный срок обращения в суд с такими требованиями.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба составляет 46 487,02 руб. (5000+21481,02руб (300 евро)+10002+10004) - переданные ответчику и оставленные им без отчета денежные средства за поездку с 24.03.2019 г. по 13.04.2019г.

Суд нашел необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в сумме 54 370 рублей, переведенные ФИО7 на банковскую карту ФИО6, поскольку последняя не находилась в трудовых отношениях с истцом, подтверждение волеизъявления ФИО3 на получение им денежных средств таким способом (заявление работника), истцом также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Трансевро» в части несогласия с выводами суда о пропуске срока обращения в суд, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки таким доводам, период отчета работника перед работодателем за расходование полученных под отчет денежных средств, может быть поставлен в зависимость от усмотрения работодателя только в его отношениях с работником, при этом данные обстоятельства не могут повлиять на изменение установленного правовым регулированием деликтных отношений срок определения ущерба (в данном случае три дня с момента возвращения из служебного задания, на которое выделялись денежные средства), а также годичный срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права, исчисляемый с момента обнаружения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Трансевро» о несогласии с выводом суда об отказе в иске в части взыскания 54 370 руб., которые перечислены на карту ФИО6 аналогичны заявленным в суде первой инстанции, судом проверялись и получили надлежащую оценку в решении суда. Вопреки таким доводам апеллянта, ответчик не признал указанные требования.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3, в том числе о недоказанности наличия недостачи, ее размера, вины работника, прямой причинной связи между действиями или бездействием работника и причинением ущерба, фактически сводятся к позиции, ранее занятой им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Надлежащим доказательством сдачи авансового отчета является получение работником соответствующей расписки (часть формы отчета), которая могла быть им представлена в суд.

Ответчик ФИО3 не отрицал того факта, что состоял в фактических трудовых отношениях с истцом, в связи с чем, несостоятельными являются его доводы о получении на карту денежных средств в качестве вознаграждения, поскольку размер полученных им денежных средств превышает размер заработной платы, установленный трудовым договором.

Доводы ФИО3 о неверном определении размера ущерба, ввиду реального несения им расходов в заграничных поездках, и возможном определении такого ущерба по аналогии с расходами по другим поездкам, без представленного им суду контррасчета ущерба не могли быть приняты и проверены судом.

В этом случае, обязанность по представлению доказательств своих возражений на иск (контррасчет размера ущерба), в силу ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, судом не исследовались.

Доводы ответчика об отсутствии подписанного между сторонами договора о полной материальной ответственности, что исключает его ответственность, являются несостоятельными, поскольку такая ответственность возникла у ФИО3 в силу закона (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), ввиду получения им от работодателя ценностей, вверенных ему по разовому документу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб сторон судебной коллегией отклоняются в полном объеме, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 и истца ООО «Трансевро» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Володарский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

ФИО9

Е.В.Апокина

ФИО1