Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокормтранс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 16.12.2019 обратилась с иском к ООО «Агрокормтранс», просила

- взыскать с ответчика заработную плату за период с 16.12.2018 по 15.07.2019 в размере 43718 рублей 00 копеек, компенсацию за не использованный отпуск – 5122 рубля 40 копеек, компенсацию за нарушений сроков причитающихся выплат – 4835 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей,

- возложить на ответчика обязанность подать сведения индивидуального персонифицированного учета и произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации на обязательной пенсионное страхование истца, исходя из заработной платы, установленной трудовым договором, начиная с 4 квартала 2017 года,

- возложить на ответчика обязанность произвести отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором, начиная с 4 квартала 2017 года.

В обоснование заявленных требований указала, что работала по совместительству в ООО «Агрокормтранс» на основании трудового договора в должности инженера по безопасности дорожного движения. Оплата труда определена в размере 15000 рублей в месяц. В период с 24.10.2017 по 15.07.2019 заработная плата в полном объеме не выплачивалась, при этом никаких дополнительных соглашений о снижении размера заработной платы или об изменении режима рабочего времени сторонами не заключалось. Истец работала у ответчика в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора по совместительству, в режиме неполной рабочей недели, выполняла свои должностные обязанности надлежащим образом, полагала, что расчет при увольнении будет произведен в полном объеме. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указывала, что представленные ответчиком в материалы дела табели учета рабочего времени не являются надлежащим доказательством учета рабочего времени истца, как и расчетные листки по заработной плате, поскольку содержащиеся в табелях учета рабочего времени и в расчетных листках по заработной плате сведения о фактически отработанном истцом рабочем времени, не соответствуют действительности и противоречат друг-другу (в ряде периодов в табелях и расчетных листках, которые должны соответствовать друг-другу и представлены в материалы дела ответчиком, который настаивает на их правильности, сведения существенно расходятся). Истец указывала, что ранее никогда не получала у ответчика такие листки по заработной плате и не видела тех табелей учета рабочего времени, которые ответчик представил в материалы дела. Истец указывала, что в период работы у ответчика получала ежемесячно заработную плату в размере 10000 рублей 00 копеек, полагала, что задолженность по заработной плате будет ей выплачена ответчиком, так как у нее имелась устная договоренность с предыдущем руководителем о том, что в связи с временными трудностями она будет работать в режиме рабочего времени, определенном трудовым договором, заработная плата будет начисляться ей в соответствии с условиями трудового договора в размере 15000 рублей 00 копеек, временно выплата заработной платы будет производится в размере 10000 рублей, в связи с финансовыми трудностями организации, но затем задолженность по заработной плате будет погашена полностью.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывали, что истец работала у ответчика по совместительству, в режиме гибкого рабочего графика, неполной рабочей недели, с суммированным учетом рабочего времени. Фактически истец работала менее 20 часов в неделю, в связи с чем с октября 2017 года между сторонами достигнута устная договоренность об оплате труда пропорционально отработанному времени в размере около 10000 рублей в месяц. Истец работала около двух лет менее 20 часов в неделю (не более 14 часов в неделю и 56 часов в месяц), в связи с чем ей правомерно начислялась и выплачивалась заработная плата пропорционально фактически отработанному времени. До прекращения трудовых отношений с требованиями о неполной выплате заработной платы не обращалась, что, по мнению ответчика, свидетельствует о достижении договоренности по оплате труда в размере 10000 рублей 00 копеек. Истец после получения уведомления о предстоящем увольнении 01.07.2019 на работу не выходила, в связи с чем основания для оплаты труда с 01.07.2019 по 14.07.2019 отсутствуют, заработная плата в этот период истцу не начислялась. Поскольку выплата заработной платы истцу производилась своевременно, каких-либо требований до увольнения от истца ответчику не поступало, представители ответчика указывали на злоупотребление правом со стороны истца и заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) по требованиям о взыскании заработной платы до 16.12.2018 и по требованию о взыскании компенсации морального вреда, указали на завышенный размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, неверный расчет истцом заработной платы, просили в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены частично:

- с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 43 718 рублей 00 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 122 рублей 40 копеек, компенсация за задержку выплат в размере 4835 рублей 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек,

- на ответчика возложена обязанность подать сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении истца и произвести отчисления на обязательное пенсионное страхование истца и отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 16.12.2018 по 15.07.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец решение суда не обжаловала.

С решением суда в той части, в которой исковые требования были удовлетворены, не согласился ответчик, принес на решение суда в этой части апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права (т. 2, л.д. 28-30).

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика (т. 2, л.д. 66-69).

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца ФИО3, возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 21, 22, 56, 57, 129, 135, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплат (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), компенсации морального вреда, а также требований о возложении на ответчика обязанности подать сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении истца и произвести отчисления на обязательное пенсионное страхование истца и отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 16.12.2018 по 15.07.2019, обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что истец работала у ответчика с 11.01.2016 по трудовому договору о работе по совместительству в должности инженера по безопасности дорожного движения на основании трудового договора № 3 от 11.01.2016.

Согласно п. п. 5.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается оклад в размере 15000 рублей в месяц, продолжительность рабочей недели составляет 20 часов. Работнику устанавливается следующий режим работы: работа в режиме гибкого графика, при этом рабочая неделя не должна превышать 20 рабочих часов, с выходными днями: суббота и воскресенье.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 15.07.2019 на основании приказа ответчика от 15.07.2019 № 10-к, в связи с принятием на работу работника, для которого работа будет являться основной.

Как следует из представленных в материалы дела штатных расписаний, утвержденных ответчиком 29.12.2018, 29.12.2017, 30.12.2016, у ответчика предусмотрена 1 штатная единица по должности инженер по безопасности дорожного движения с окладом 30000 рублей. Истец принята на работу к ответчику на условиях совместительства на 0,5 ставки по должности инженер по безопасности дорожного движения ООО «Агрокормтранс».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с разделом 3 действующего у ответчика Положения «Об оплате труда, премировании и социальной защищенности работников ООО «Арокормтранс» от 01.01.2019, при работе на условиях гибкого рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки, либо на других условиях, определенных трудовым договором. Учетный период для совместителей устанавливается месяц. Ведется суммированный учет рабочего времени (п.п. 3.4, 3.5).

Доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ознакомления истца с указанным локальным нормативным актом суду не представлено, условия данного локального нормативного отличаются от условий заключенного сторонами трудового договора и положения работника не улучшают, в связи с чем, с учетом ст. ст. 8, 9 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются именно трудовым договором, как в части определения режима рабочего времени истца, так и в части размера ее должностного оклада.

Режим работы ООО «Агрокормтранс» определен в разделе 5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО Агрокормтранс», утвержденных ответчиком 27.12.2012.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства (трудовой договор от 11.01.2016, приказ о приеме истца на работу, штатное расписание ответчика, Положение «Об оплате труда, премировании и социальной защищенности работников ООО «Арокормтранс» от 01.01.2019, Правила внутреннего трудового распорядка ООО Агрокормтранс», утвержденные 27.12.2012, представленные ответчиком табели учета рабочего времени, расчетные листки по заработной плате), суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств ознакомления истца с локальными нормативными актами, на которых ответчик основывал свои доводы и из противоречивости сведений, содержащихся в представленных ответчиком в материалы дела письменных доказательств (табели чета рабочего времени истца, расчетные листки по заработной плате).

Правильно оценив имеющиеся в деле письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца в части выплаты заработной платы без учета условий трудового договора (ст. ст. 8, 9, 21, 22, 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации), исходя из оклада в размере 15000 рублей в месяц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные ответчиком табели учета рабочего времени истца, так как, как верно указал суд в решении, в ряде периодов размер оплаты труда не соответствует отработанному времени, учтенному ответчиком; ответчиком не представлены доказательства, опровергающих доводы истца о надлежащем исполнении должностных обязанностей по 0,5 ставке инженера по безопасности дорожного движения, в соответствии с условиями трудового договора и приказа о приеме на работу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции дана правильная оценка как объяснениям истца, так и показаниям свидетеля ФИО1, указавшего, что истец выполняла свои должностные обязанности как в пределах офиса ООО «Агрокормтранс», так и за его пределами, в том числе могла выходить на работу в выходные дни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом правильно применены при разрешении спора положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суд истец обратилась 16.12.2019. Судом задолженность по заработной плате взыскана за период с 16.12.2018 по 15.07.2019 в размере 43718 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не выполнялась обязанность, предусмотренная ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при выплате заработной платы работодатель обязан ежемесячно извещать работника в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Выводы суда в этой части (о недопустимости нарушения трудовых прав работников, восстановлении нарушенных трудовых прав работников, в том числе, связанных с невыплатой и не полной выплатой заработной платы, определении сроков, когда работник узнал, мог и должен был узнать о нарушении своих прав, возможности восстановления таких сроков) в полной мере согласуются с правовой позицией относительно применения судами положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 и в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вплоть до прекращения трудовых отношений, истец, с учетом содержания трудового договора и обстоятельств фактической выплаты ей заработной платы в размере 10000 рублей в месяц временно, по согласованию с руководителем организации, добросовестно полагала, что заработная плата начисляется ей в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора, исходя из размера 15000 рублей в месяц.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи Т.С. Иванова

Е.В. Кокшаров