Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» к Дрозденко Н.В. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Дрозденко Н.В. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 14 мая 2015 г., которым исковые требования удовлетворенны.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «ОлаИнтерКом» (далее - ОАО «ОлаИнтерКом», Общество) обратилось в суд с иском к Дрозденко Н.В. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, указав в его обоснование, что ответчик является нанимателем квартиры №... в доме №... по <адрес>.

Общество с 05 августа 2014 г. предоставляет жителям п. Усть-Омчуг коммунальные услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения.

Дрозденко Н.В., являясь потребителем данных услуг, в нарушение норм жилищного и гражданского законодательства не исполняет свои обязанности по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем за период с 05 августа по 31 декабря 2014 г. у неё образовалась задолженность в сумме <.......> рубля <.......> копеек.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Общество просило суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки, всего - <.......> рублей <.......> копейки.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 14 мая 2015 г. исковые требования ОАО «ОлаИнтерКом» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Дрозденко Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Не оспаривая факта предоставления ей коммунальных услуг в спорный период, полагает, что правовых оснований для удовлетворения предъявленных к ней ОАО «ОлаИнтерКом» требований не имелось, так как в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что коммунальные услуги в спорный период оказывались именно истцом.

Судом при разрешении спора не учтено, что представленными истцом приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 18 сентября 2014 г. № 27-1/э, 2-ЖКК/23, 2-ЖКК-24 утверждены тарифы на коммунальные услуги для потребителей поселка Усть-Омчуг, действующие только с 01 октября 2014 г., что не соответствует началу спорного периода.

По мнению ответчика, судом дана неверная оценка представленному истцом договору субаренды, заключенному между МУП <.......> и ОАО «ОлаИнтерКом», о передаче в субаренду объектов, целевым назначением которых является тепло-, электроснабжение населенных пунктов Тенькинского района. Поясняет, что в указанном договоре содержится информация о передаче объектов в поселках Омчак и Транспортный, а не в п. Усть-Омчуг.

Обращает внимание на то, что администрацией муниципального образования не принимался акт об утверждении ОАО «ОлаИнтерКом» единой теплоснабжающей организацией и гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в п. Усть-Омчуг, что противоречит требованиям Федеральных законов «О теплоснабжении», «О водоснабжении и водоотведении». Соответствующие договоры аренды систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения истцом представлены не были.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дрозденко Н.В. является нанимателем жилого помещения - квартиры №... в доме №... по <адрес>, зарегистрирована по указанному адресу с 11 июня 2003 г. Совместно с ответчиком в квартире в качестве членов семьи нанимателя с 2003 г. и по настоящее время зарегистрированы её супруг и двое несовершеннолетних детей.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривала тот факт, что в спорный период - с 05 августа по 31 декабря 2014 г. ей оказывались услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, которые ею оплачены не были.

Предъявляя требования к Дрозденко Н.В., Общество утверждало, что в период с 05 августа по 31 декабря 2014 г. оказывало услуги отопления, водоснабжения и водоотведения жителям п. Усть-Омчуг, в том числе ответчику.

Возражая против требований ОАО «ОлаИнтерКом», ответчик полагала, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что коммунальные услуги в спорный период оказывались ей истцом. При этом поясняла, что ранее эти же услуги ей оказывались МУП <.......>

Из материалов дела видно, что постановлением администрации муниципального образования «поселок Усть-Омчуг» №... от 01 августа 2014 г. МУП <.......> ликвидировано (л.д.65).

На основании договоров аренды и субаренды от <дата> г., заключенных между МУП <.......> и ОАО «ОлаИнтерКом», последнему в пользовании переданы объекты, целевым назначением которых является тепло-, электроснабжение населенных пунктов Тенькинского района Магаданской области (л.д.60-61, 62-64).

Приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 18 сентября 2014 г. № 2-ЖКК/24, 27-1/Э, 2-ЖКК/23, установлены тарифы на горячее водоснабжение, тепловую энергию, на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение для потребителей ОАО «ОлаИнтерКом», в том числе на территории муниципального образования «поселок Усть-Омчуг», на 2014 г. (л.д. 12-13, 18, 19-20).

Как указано выше, ответчик факт оказания ей в спорный период коммунальных услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения не оспаривала.

Каких-либо доказательств того, что коммунальные услуги в спорный период оказывались не истцом, а другой организацией, в том числе МУП <.......>, ранее оказывающим коммунальные услуги потребителям п. Усть-Омчуг, и такой организацией ответчику предъявлялись квитанции к оплате, Дрозденко Н.В. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представила.

При таком положении суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ОАО «ОлаИнтерКом» к Дрозденко Н.В. о взыскании задолженности по оплате оказанных ей в период с 05 августа по 31 декабря 2014 г. коммунальных услуг правомерны и подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов и указания на доказательства, которые бы опровергали этот вывод суда первой инстанции, служили бы основанием для отмены или изменения принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности произведен на основании действующих тарифов на коммунальные услуги, оказываемые потребителям п. Усть-Омчуг, установленных уполномоченным органом - Департаментом цен и тарифов Магаданской области.

При этом в соответствии с письмом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 09 сентября 2014 г. № 1778 при расчете задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 05 августа по 01 октября 2014 г. истец, а затем и суд, правомерно применили тарифы, установленные ранее для потребителей МУП <.......> которые аналогичны тарифам, установленным впоследствии для потребителей ОАО «ОлаИнтерКом» (л.д. 51, 52-54, 55-59).

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией муниципального образования «поселок Усть-Омчуг» в нарушение требований Федеральных законов «О теплоснабжении», «О водоснабжении и водоотведении» не принят акт об утверждении ОАО «ОлаИнтерКом» единой теплоснабжающей организацией и гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в п. Усть-Омчуг не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, правового значения для рассматриваемого спора указанное обстоятельство не имеет, а, кроме того, ничем не подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда, изложенные в решении, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 14 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрозденко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Бобылев

Судьи И. Ю. Бельмас

Л. В. Гришан