Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ООО «Гарант Контракт», ООО «Все эвакуаторы», третье лицо: ООО «ААА Моторс МПК» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Гарант Контракт»на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 июля 2021 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю.,судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» и ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 18 сентября 2020 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор <***> на сумму 869 445 рублей 52 копейки на срок 48 месяцев под 14,5 % годовых. Кредитные денежные средства в размере 744 000 рублей были предоставлены для оплаты за приобретаемый автомобиль. Сумма в размере 125 445 рублей 52 копейки предоставлена для оплаты потребительских нужд: 48 840 рублей – оплата страховой премии в АО «АльфаСтрахование», 10 664 рубля 52 копейки – оплата страховой премии в САО «ВСК», 47 149 рублей – оплата программы «Финансовая защита» в ООО «Гарант Контракт» и 18 792 рубля – оплата электронной карты технической помощи для автомобиля в ООО «Все эвакуаторы».

Воспользовавшись своим правом на отказ от договоров возмездного оказания услуг, ФИО1 направил заявления в ООО «Гарант Контракт» и ООО «Все эвакуаторы» соответствующие заявления о расторжении договоров и возврате оплаченных по договору потребителем денежных средств. Данные почтовые отправления возвращены 02 ноября 2020 года в связи с истечением срока хранения. Денежные средства истцу также не возвращены, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

По изложенным основаниям ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Гарант Контракт» сумму, оплаченную по договору, в размере 47 149 рублей, неустойку в размере 47 149 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы. Также истец просил суд взыскать с ООО «Все эвакуаторы» сумму, оплаченную по договору, в размере 18 792 рубля, неустойку в размере 18 792 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 47 149 рублей, неустойка в размере 47 149 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 23 574 рубля 50 копеек. С ООО «Все эвакуаторы» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также данным решением суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину: с ООО «Гарант Контракт» - 2 797 рублей 64 копейки, с ООО «Все эвакуаторы» - 888 рублей 32 копейки.

Не согласившись с данным решением, ООО «Гарант Контракт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, заявленного к ООО «Гарант Контракт».

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется, поскольку между сторонами имеют место правоотношения, вытекающие из договора поручительства. При этом поручительство не является ни работой, ни товаром, ни услугой, поскольку является способом обеспечения исполнения обязательств. Апеллянт обращает внимание на то, что у истца отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора поручительства, поскольку условие о наличии поручительства послужило основанием для предоставления истцу кредита. Поскольку договор поручительства не был признан недействительным, оплаченная истцом сумма в размере 47 149 рублей возврату не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, полагает, что указанные нормы материального права к спорным правоотношениям не применимы.

В отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебными повестками, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 сентября 2020 года между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрены следующие условия предоставления кредита: сумма кредита – 869 445 рублей 52 копейки, процентная ставка – 14,5 % годовых (в случае отказа от страхования кредитор вправе увеличить процентную ставку не более чем на 2 %), срок возврата кредита – 48 месяцев, до 17 сентября 2024 года.

Из суммы кредита 125 445 рублей 52 копейки были предоставлены в счет оплаты иных потребительских нужд, в частности: 47 149 рублей – в ООО «Гарант Контракт» в качестве оплаты программы «Финансовая защита» и 15 000 рублей – в ООО «Все эвакуаторы» в качестве оплаты электронной карты технической помощи автомобиля.

22 сентября 2020 года ФИО1 посредством почтовой связи направил в адрес ООО «Гарант Контракт» и ООО «Все эвакуаторы» заявления о расторжении договоров возмездного оказания услуг, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Судом первой инстанции установлено и сторонами в рамках судебного разбирательства не оспаривалось, что денежные средства, оплаченные ответчикам из суммы кредита при подключении соответствующих программ, истцу не были возвращены, досудебные претензии, направленные ответчикам, были оставлены без удовлетворения.

При изложенных установленных судом первой инстанции обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчиком в пользу истца оплаченных по договорам сумм в связи с отказом истца, являющегося потребителем, от предоставленных услуг, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 333, 779, 781, 782, 974, 1005, 1101 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании оплаченных по договорам сумм, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь потребителем, услугами ответчиков не воспользовался, в пятидневный срок с момента заключения договоров обратился к ответчикам с требованиями о расторжении договоров и возврате оплаченных денежных средств, в отсутствие фактически понесенных исполнителями расходов по договорам, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца оплаченных по договорам сумм.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиками обязательств по возврату оплаченных по договорам денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, ограничив ее размер суммой, оплаченной по договорам в отношении каждого ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая, что законные требования ФИО1 о возврате оплаченных по договорам сумм не были исполнены в досудебном порядке, суд взыскал с ответчиков в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

На основании ст.ст. 88, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о взыскании с ООО «Гарант Контракт» денежных средств, оплаченных ФИО1 по договору за подключение к программе «Финансовая защита» в размере 47 149 рублей, и оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку договор поручительства недействительным не признан, то возврат денежных средств оплаченных по договору в данном случае не предусмотрен ни законом, ни договором, по мнению суда апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения договора поручительства.

Согласно тексту кредитного договора от 18 сентября 2020 года, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, обязательства по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля. Обязательства по кредитному договору поручительством не обеспечивалось.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором (п.5).

Материалы настоящего дела не содержат доказательств тому, что кредитор истца (ООО «Сетелем Банк») принимал от ООО «Гарант Контракт» поручительство в обеспечение обязательств по кредитному договору <***>, как и содержит доказательств заключения такого договора с банком в письменной форме.

Ссылки апеллянта на Общие условия договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических лиц и/или юридических лиц не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанные Условия не являются по своей правовой природе договором поручительства, не были приняты кредитором, не порождали прав и обязанностей вытекающих из договора поручительства.

При таких обстоятельства из условий заключенного между истцом и ответчиком договора о предоставлении поручительства в рамках программы «Финансовая защита», усматривается, что ответчик получил денежные средства от истца за предоставление поручительства в будущем, однако исходя из материалов дела, кредитный договор не обеспечивался поручительством.

Поскольку ответчик не представил обоснования несения расходов в связи с такой сделкой и отказом истца от исполнения такого договора, то у суда не имелось законных оснований для отклонения заявленного иска.Вопреки доводам апелляционной жалобы сделка между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт»являетсядоговором об оказании услуги, от которой истец отказался. В связи с чем у ответчика возникло обязательство по возврату полученных сумм в связи с отказом истца от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 149 рублей ввиду следующего.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Гарант контракт» неустойки основаны на положениях законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п.п. 1,3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, указанная в законе неустойка подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона.

Согласно п. 1 ст. 28Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 29 названного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае, со стороны ответчика ООО «Гарант Контракт» не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия принимает во внимание, что отказ потребителя от услуги произошел по инициативе самого потребителя ФИО1 и не вследствие некачественного или несвоевременного исполнения договора, а по причине того, что потребитель не желал заключения такого договора, который был оформлен вместе с кредитным договором путем присоединения, плата за него была включена в кредитный договор, ознакомившись с условиями которого впоследствии, ФИО1 выразил намерение его расторгнуть. Следовательно, оснований для взыскания с исполнителя неустойки по п.5 ст.28 указанного закона, как об этом просил истец, обосновывая свои требования в иске, не имеется, поскольку виновного поведения ответчика в неисполнении договора не установлено. То обстоятельство, что денежные средства не были возвращены по заявленной претензии, может свидетельствовать о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а не начисления неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, отмене решения суда в обжалованной части и отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что при расчете суммы штрафа суд первой инстанции не учитывал сумму неустойки, оснований для изменения решения в части размера штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке не имеется.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части взыскания с ООО «Гарант Контракт» неустойки, то решение о взыскании с указанного общества в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению. Исходя из требований ст. 333.19 НК РФ и ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, с ООО «Гарант Контракт» доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 914 рублей 47 копеек исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 июля 2021 года в части взыскания неустойки с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 отменить. В отмененной части принять по делу новое решение. В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании неустойки отказать.

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 июля 2021 года в части взыскания с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить. Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета г. Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 1 914 рублей 47 копеек.

В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гарант Контракт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.