Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «АВВА» по доверенности Калачева В.Д. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «АВВА» к ООО «РЕСО-Лизинг» в лице Ставропольского филиала, Луганской Т.В. о признании прав собственности на автомобиль и истребовании его из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению Луганской Т.В. к ООО «АВВА» о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ООО «АВВА» обратилось в суд с иском к ООО «РЕСО-Лизинг» в лице Ставропольского филиала, Луганской Т.В. о признании прав собственности на автомобиль и истребовании его из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «АВВА» был заключен договор лизинга №, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: легковой автомобиль KIA RIO VIN №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» и Калачевым В.Д. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного договора лизинга №. После частичной неоплаты по вышеуказанному договору лизинга ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «АВВА» и Калачеву В.Д. о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга. Указало, что расчет суммы задолженности был произведен ООО «РЕСО-Лизинг» с учетом невозврата предмета лизинга (KIA RIO VIN № №) и оставлением его у ООО «АВВА». Чертановским районным судом города Москвы было вынесено решение, согласно которому с ООО «АВВА» и Калачева В.Д. взыскано солидарно в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» задолженность по договору лизинга № в размере 784531,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Вопреки указанному в решении Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, и указанному в собственном исковом заявлении, ООО «РЕСО-Лизинг» самовольно изъяло предмет лизинга, а именно (KIA RIO VIN №), и более того реализовало данное имущество, что подтверждается самим ООО «РЕСО-Лизинг» в своем обращении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Шпаковским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в своем возражении на административное исковое заявление по делу №. Считает, что обязательства и условия договора не были выполнены ввиду незаконного изъятия автомобиля KIA RIO VIN № у законного владельца ООО «АВВА».

Просило признать право собственности на автомобиль KIA RIO VIN № за ООО «АВВА», истребовать из чужого незаконного владения автомобиль KIA RIO VIN №, для передачи ООО «АВВА».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Луганская Т.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «АВВА» о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных требований указала, что осенью 2020 года в сети интернет Луганская Г.В. увидела объявление о продаже автомобиля KIA RIO VIN №. Продавцом выступала лизинговая компания ООО «РЕСО-Лизинг». Указывает, что перед заключением договора Луганская Г.В. осуществила проверку юридической чистоты приобретаемого автомобиля, а именно: были запрошены все правоустанавливающие документы от продавца договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, договор лизинга (заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «АВВА»), уведомление о расторжении договора лизинга, акт изъятия по уведомлению о расторжении договора лизинга. Кроме того, автомобиль был проверен через общедоступные ресурсы официальный сайт ГИБДД, Реестр залогов движимого имущества. После проведенной проверки было установлено, что продавец является собственником автомобиля и имеет право его отчуждать. Кроме того, на автомобиле отсутствовали какие-либо ограничения, препятствующие его отчуждению (аресты, залоги и так далее) После ознакомления с документами и проверки автомобиля между ООО «РЕСО-Лизинг» и Луганской Т.В. был заключен договор купли-продажи. Оплата по договору в сумме 620000,00 руб. была произведена покупателем ДД.ММ.ГГГГ посредством перечисления на расчетный счет ООО «РЕСО-Лизинг». Считает, что Луганская Г.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку она проявила должную осмотрительность и перед заключением договора купли-продажи ей были предприняты все действия по проверке приобретаемого автомобиля, гак и полномочий продавца по его отчуждению, а также полностью изучена история автомобиля. Сделка заключена по рыночной стоимости. Полагает, что истец ООО «АВВА» не является и никогда не являлся собственником спорного автомобиля, собственником автомобиля е момента его покупки и до продажи Луганской Г.В. являлось ООО «РЕСО-Лизинг». Следовательно, у ООО «АВВА» отсутствует право истребовать указанное имущество в порядке ст. 302 ГК РФ у Луганской Т.В.

Просила признать Луганскую Т.В. добросовестным приобретателем автомобиля KIA RIO VIN №.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «АВВА» - отказано.

Исковые требования Луганской Т.В. к ООО «АВВА» о признании добросовестным приобретателем - удовлетворены.

Суд признал Луганскую Т.В. добросовестным приобретателем автомобиля KIA RIO VIN №.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «АВВА» по доверенности Калачев В.Д. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования ООО «АВВА» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении заявленных встречных исковых требований Луганской Т.В. - отказать. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» (далее - «лизингодатель»/ответчик) и ООО «АВВА» (далее - «лизингополучатель»/истец) был заключен договор лизинга № (далее - «договор лизинга»), на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: легковой КIА RIO №.

Поручителем по указанному договору лизинга выступил Калачев В.Д.

В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 приложения № 4 к договору лизинга.

Предмет лизинга был передан в полном объеме в лизинг (во временное владение и пользование) лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ООО «АВВА» не исполняло договор лизинга надлежащим образом и производило оплату лизинговых платежей несвоевременно, тем самым нарушив условия договора.

В связи с вышеуказанными основаниями, ответчик отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга исходящий № И-01/21976-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предъявил истцу требование об исполнении денежных обязательств, в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

Согласно п. 9.3. договора лизинга лизингодатель/ответчик направляет лизингополучателю/истцу в письменной форме уведомление о расторжении Договора лизинга с требованием о возмещении суммы закрытия лизинговой сделки, приходящейся на дату расторжении договора. Лизингополучатель обязан в течении срока, указанного в уведомлении лизингодателя, уплатить сумму закрытия лизинговой сделки на дату расторжения договора. В случае неуплаты суммы закрытия лизинговой сделки в установленный лизингодателем срок, лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю.

Во исполнение указанного положения договора, лизингодателем/ответчиком в уведомлении-требовании лизингополучателю/ истцу было предложено два вари-анта урегулирования взаимоотношений: вариант 1 - уплатить общую сумму задолженности по договору лизинга, пени, штрафы, снять имущество с учета и передать его лизингодателю; вариант 2 - произвести выкуп имущества путем уплаты лизингодателю суммы закрытия лизинговой сделки и получить имущество в собственность.

Ни один из предложенных лизингодателем/ответчиком вариантов урегулирования взаимоотношений лизингополучатель/истец не исполнил.

Договор лизинга расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозвратом предмет лизинга ответчик в соответствии с п. 1 и п. 9.3.1 приложения № 4 к договору лизинга, произвел расчет суммы закрытия лизинговой сделки, сумма к возврату составила 784 531,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Чертановского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, взыскана солидарно с ООО «АВВА» и Калачева В.Д. в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 784 531,41 руб. Расходы по уплате госпошлины в размере 11 045,31 руб.

Материалами дела подтверждается, что сумма долга истцом не погашена, в этой связи ООО «РЕСО-Лизинг» изъяло предмет лизинга по договору № и реализовало его посредством договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвел расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с методикой, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга».

В адрес службы судебных приставов, а также истца и Калачева В.Д. были направлены письма об уменьшении суммы долга.

Разрешая спор по существу и отказывая ООО «АВВА» в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. 301, 302, 309, 310, 421, 432, 614, 665 ГК РФ, Федерального закона РФ от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что решением Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которыми удовлетворены требования ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) о взыскании с общества «АВВА» (лизингополучатель) задолженности и пени за просрочку исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей, кроме того данным судебным актом установлено, что односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга мотивирован нарушением обществом «АВВА» сроков внесения лизинговых платежей по договору и наличием задолженности, при этом незаконность одностороннего отказа судом не установлена, а также отсутствие наличия признаков ничтожности договора лизинга, при его заключении.

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений п. 4 ст. 17 Федерального закона РФ от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона РФ от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования Лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также п. 9.3.3 приложения № 4 к договору лизинга лизингополучатель обязан в течение 7 календарных дней вернуть имущество лизингодателю. Не возврат имущества лизингодателю в установленный срок расценивается сторонами договора как лизинга как отказ лизингополучателя вернуть имущество в добровольном порядке. В этом случае лизингодатель имеет право самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц изъять имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности изъятия предмета лизинга судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Луганская Т.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, которая приобрела его по возмездной сделке, которая исполнена.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 38, 39 постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения лица о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Чертановского районного суда города Москвы взыскана солидарно с ООО «АВВА» и Калачева В.Д в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 784 531,41 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 045,31 руб. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма долга не погашена, в этой связи ООО «РЕСО-Лизинг» изъяло предмет лизинга по договору № и реализовало его посредством договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретателем транспортного средства является Луганская Т.В.

Кроме того, право собственности на автомобиль ООО «АВВА» приобретено не было, автомобиль выбыл из владения общества в пользу лизингодателя на законных основаниях, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено, в виду чего отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 марта 2022 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2022 года.