Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа (расписке) от 12 декабря 2019 года в размере 58709 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 961 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 421 руб. 50 коп., расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб., всего 42 621 руб. 50 коп., которые она понесла в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2023 года заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 421 руб. 50 коп.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., принять новый судебный акт об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, либо о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.. Считает, что размер взысканных с него расходов на оплату услуг представителя является завышенным из-за низкого качества подготовки материалов к судебному заседанию, включая исковое заявление, а также учитывая три выезда в суд, один из которых был беседой перед основным заседанием и длился 7 минут. Подготовка правовой позиции и сопутствующих ей документов представителем истца проведены довольно посредственно, без обращения внимания на явные несоответствия исковых требований текущей действительности, с допущением расчетных и технических ошибок. По мнению ответчика, само по себе присутствие представителя на судебном заседании не может служить основанием для взыскания даже 50% от истребуемой истцом суммы. Также указывает, что взысканная сумма расходов на представителя является завышенной, поскольку при сравнимых предложениях цены и качества аналогичных услуг по г. Хабаровску стоимость услуг устанавливается значительно ниже заявленной истцом. Кроме того, полагает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом и его представителем допущено злоупотребление процессуальными правами, в связи с тем, что заявленная сумма исковых требований не соответствует действительности, поскольку установлен факт возврата основной суммы долга и части процентов еще перед первым судебным заседанием, в связи с чем, в процессе рассмотрения дела истцом значительно уменьшен размер исковых требований.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья Хабаровского краевого суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2021 года между Хабаровской краевой коллегией адвокатов «V&M» и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого коллегия принимает на себя обязательство по выполнению юридических услуг: консультирование доверителя по юридическим вопросам, связанным с составлением искового заявления о взыскании по договору займа с ФИО1, подготовки необходимых процессуальных документов, консультирования доверителя по всем вопросам, относящимся к данному делу, анализ документов, разработка предложений, представление в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 Соглашения, выполнение услуг по настоящему договору возлагается на адвоката Лискину Ю.В.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения, стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 31 мая 2023 года, коллегия по поручению доверителя оказала юридические услуги по делу: консультирование доверителя по юридическим вопросам, связанным с составлением искового заявления о взыскании по договору займа с ФИО1, подготовки необходимых процессуальных документов, консультирования доверителя по всем вопросам, относящимся к данному делу, анализ документов, разработка предложений, представление в суде первой инстанции. Общая стоимости оказанных юридических услуг составляет 40 000 рублей.

Оплата стоимости юридических услуг в размере 40 000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19 ноября 2021 года № 22 в размере 20 000 рублей, от 22 мая 2023 года № 56 в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон дела, учитывая объем работы, проделанной представителем по представлению интересов истца в суде первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, его сложность правомерно определил к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Судья Хабаровского краевого суда соглашается с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, полагая сумму в размере 25 000 рублей обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя истца в судебном процессе.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом верно учтен объем оказанных представителем услуг с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права, оснований для ее снижения не имеется.

Доводы жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной суммы, со ссылкой на стоимость аналогичных услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, с учетом принципа разумности и справедливости. Судом учтены обстоятельства, присущие данному конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы ответчика о том, что стоимость услуг чрезмерно завышена, поскольку услуги оказаны юридически непрофессионально, с низким качеством, не означают, что услуги не были оказаны или были оказаны ненадлежащим образом, с недостатками или некачественно, поскольку в данном случае эти доводы являются субъективной оценкой ответчика. При этом выбор способа защиты своих прав (самостоятельно либо через услуги представителя), как и выбор конкретного представителя, находится полностью в компетенции лица, желающего обратиться за юридической помощью.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца и его представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО2 и ее представителя Лискиной Ю.В. при рассмотрении гражданского дела признаков злоупотребления правом.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику и извлечения из этого материальной выгоды. Сам по себе факт заявления исковых требований в большем объеме, нежели указанного в уточненных исковых требованиях, о намерении причинить вред не свидетельствует.

При таких обстоятельствах уменьшение в ходе рассмотрения дела размера требований не могло быть расценено судом как злоупотребление правом и явиться основанием для пропорционального взыскания судебных расходов или отказа во взыскании понесенных истцом судебных издержек, что отвечает критериям законности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше нормам процессуального права.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд правильно учел, что доверенность является общей, из текста нотариально удостоверенной доверенности не усматривается для участия в каком конкретном деле или конкретном судебном заседании она была выдана, в связи с чем, верно отказал в возмещении 2 200 руб., понесенных истцом на ее оформление.

Почтовые расходы признаны судом первой инстанции необходимыми для истца в целях защиты своих нарушенных прав и обоснованно взысканы с ответчика.

Определение суда в указанных частях, не обжалуется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Хабаровского краевого суда

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2023 года в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда