Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС», учредителя общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» ФИО1 к ФИО2 о признании договора уступки требования недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 31 июля 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 20.01.2016 между ООО «АНТАРЕС» и ООО «СТРИМСТРОЙ» был заключен договор возмездного оказания услуг, право требования задолженности по которому ввиду неисполнения обязательств перешло к ФИО2 Задолженность взыскана в судебном порядке.

Истцы полагали, что договор уступки требования от 18.09.2017 недействителен в силу ничтожности, поскольку право требования по указанному договору оказания услуг уже ранее было передано в пользу иного юридического лица, подпись на оспариваемом договоре выполнена не руководителем ООО «СТРИМСТРОЙ».

Ссылаясь на вышеизложенное, истцы просили суд признать договор уступки требования от 18.09.2017, заключенный между ООО «СТРИМСТРОЙ» и ФИО2, недействительным в силу его ничтожности.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 2 декабря 2019 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требований о недействительности переданного права не заявлялось; истцом ставился вопрос о недействительности договора, поскольку дело о банкротстве в отношении ООО «АНТАРЕС» возбуждено на основании заявления ФИО2 о наличии перед ней задолженности по данному договору цессии.

Полагает, что решение суда от 19.03.2018 не имеет преюдициального значения, поскольку предметы споров были различны. Считает, что принцип последующего одобрения не подлежит применению в данном деле, поскольку вывод об одобрении сделан судом без исследования материалов гражданского дела № 2-162/2018, на решение по которому суд ссылается в обжалуемом судебном акте суд.

Возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, согласную с решением суда, изучив материалы гражданских дел, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.09.2017 между ООО «СТРИМСТРОЙ» и ФИО2 заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял в полном объеме требования к должнику – ООО «АНТАРЕС» (ИНН <***>), вытекающие из договора возмездного оказания услуг № 2/А от 20.01.2016, заключенного между ООО «СТРИМСТРОЙ» и ООО «АНТАРЕС», а также универсальных передаточных документов (счетов-фактур), поименованных в пункте 1.1 договора. В силу пункта 3.3 договора уступаемые права переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора. С даты подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору от 20.01.2016.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 19.03.2018 по делу № 2-162/2018 с ООО «АНТАРЕС» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг № 2/А от 20.01.2016 в размере 5 061 261,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 507 руб.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования и находя их не подлежащими удовлетворению, исходил из того, что установленные решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 19.03.2018 по делу № 2-162/2018 обстоятельства – а именно действительность оспариваемого договора цессии, подтверждение С. заключения договора цессии с ФИО2, отсутствия заявления ООО «АНТАРЕС» о подложности договора цессии и, соответственно, установлении судом действительности договора цессии и требований кредитора к должнику, – в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Также суд первой инстанции исходил из того, что относимых и допустимых доказательств того, что договор цессии не подписан С., истцом не представлено, при этом сообщения и ответы правоохранительных органов не могут служить доказательством фальсификации подписи, поскольку проверки по фактам заключения договоров уступки требования к ООО «АНТАРЕС» не завершены, сведения о результатах проверок (постановление о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела и пр.) истцами в материалы дела не представлены, при этом согласно пояснениям свидетеля С. после отбора образцов его подписей с результатами какой-либо судебной экспертизы его не знакомили, а прекратили уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 3 часть 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), что в соответствии с частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не возможно, если подозреваемый, обвиняемый против этого возражает, однако по запросам суда сведений из вышеуказанных правоохранительных органов на предмет возбуждения уголовных дел в отношении каких-либо неустановленных лиц не поступили, в связи с чем суд расценил эти доводы как злоупотребление истцами своими процессуальными правами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» судам было разъяснено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования… обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов власти… граждан и подлежат неукоснительную исполнению.

Из апелляционного определения Иркутского областного суда от 2 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-162/2018 по иску ФИО2 к ООО «Антарес» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов усматривается, что фактически оценка договору цессии от 18.09.2017 уже была дана судами. Так, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

С учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» удовлетворил ходатайство и истребовал материалы гражданского дела № 2-162/2018, поскольку обстоятельства действительности перехода прав к ФИО2 о взыскании по договору № 2А от 20.01.2016 между ООО «СТРИМСТРОЙ» и ООО «АНТАРЕС», объеме обязательств, были предметом исследования в данном деле, на что ссылался суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Как видно из материалов обжалуемого дела истцы предъявили требования об оспаривании сделки уступки требования в период банкротства ООО «АНТАРЕС», и в период, когда ООО «СТРИМСТРОЙ» прекратило свою деятельность как юридическое лицо (с 13.09.2019) (л.д. 49-70 т.1).

Из материалов гражданского дела № 2-162/2018 усматривается, что при рассмотрении данного дела ФИО1, непосредственно принимавший участие в судебном разбирательстве по делу № 2-162/2018 как руководитель ООО «АНТАРЕС», под сомнение договор цессии на основании его подписания не уполномоченным на это лицом со стороны ООО «СТРИМСТРОЙ» не ставил, оспаривая только свою подпись на договоре возмездного оказания услуг № 2/А от 20.01.2016 и оспаривая возможность ООО «СТРИМСТРОЙ» исполнять обязательства по заключенному между юридическими лицами договору, оспаривал подписи на документах, подтверждающих размер неисполненного обязательства.

При этом, ФИО1 не был лишен возможности заявлять о подложности договора цессии от 18.09.2017 и дополнительного соглашения к нему, при этом, иск о признании данного договора недействительным подан ООО «АНТАРЕС» и ФИО1 только тогда, когда решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2019 года по делу № А19-4051/2019 по заявлению ФИО2 признано недействительным решение МИФНС России № 17 по Иркутской области от 08.11.2018 № 22816А о государственной регистрации ликвидации ООО «АНТАРЕС», как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и когда был ликвидирован ООО «СТРИМСТРОЙ».

Как видно из материалов дела, судом ранее в деле № 2- 162/2018 было установлено, что ООО «АНТАРЕС» не оспаривая обязательства перед ООО «СТРИМСТРОЙ» представил УПД счет-фактуры по исполнению обязательств по договору, заключенному с ООО «СТРИМСТРОЙ для применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров на экспорт, в том числе представлял документы за подписью и печатью ООО «СТРИМСТРОЙ» С. для получения налоговой льготы.

Кроме того, в данном гражданском деле № 2-162/2018 видно, что подлинники договора № 2/А возмездного оказания услуг от 20.01.2016, заключенного между ООО «СТРИМСТРОЙ» и ООО «АНТАРЕС», платежные документы, подтверждающие размер переданных по цессии обязательств были предоставлены в подлиннике представителем ФИО2, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.10.2018 сделан вывод о том, что именно к ФИО2 перешло право требования от ООО «СТРИМСТРОЙ» по договору № 2/А от 20.01.2016 в размере 5 061 261, 10 руб.

Доводы истца и заявленные требования по сути направлены на несогласие с данным судебным решением и апелляционным определением судебной коллегии от 02.10.2018, и расцениваются судебной коллегией как злоупотреблением правом, направленным на неисполнение судебного решения, вступившего в законную силу.

Между тем решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19.03.2018 вступило в законную силу и определением судьи 8 кассационного суда общей юрисдикции отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование судебного решения от 19.03.2018 и апелляционное определение от 02.10.2018.

Доводы истцов о переходе права требования по договору № 2/А ООО «СТРИМСТРОЙ» к иному кредитору были отвергнуты Куйбышевским районным судом г. Иркутска, о чем вынесены определения суда от 12.01.2018 и от 02.02.2018 об отказе в привлечении ООО «ПТК «Саяны», а потому доводы истцов в данном деле также направлены на злоупотребление правом и не учитывают ранее вынесенное решение суда от 19.03.2018, вступившее в законную силу, установившее надлежащего кредитора по данным обязательствам и обязанность истца ООО «АНТАРЕС» выплаты по договору № 2/А кредитору ФИО2

Доводы жалобы о том, что суд не учел показания С. и объяснения его при проверке по обращению ООО «АНТАРЕС» МРО (ВО) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области, а также почерковедческое исследование № 36/2020, исходя из которых С. давал объяснения уже после вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19.03.2018 о том, что он не подписывал договоры, в том числе и договор цессии, правильно были оценены судом первой инстанции. Поскольку указанные доказательства опровергаются имеющимся в материалах гражданского дела № 2- 162/2018 письменным пояснением генерального директора ООО «СТРИМСТРОЙ» С. о передаче прав требования ФИО2 и указании на то, что правопреемником по обязательствам между ООО «АНТАРЕС» и ООО «СТРИМСТРОЙ» является ФИО2 по договору уступки требования от 18.09.2017 и дополнительному соглашению к нему от 18.09.2017 (т. 2 л.д. 123-124 дело № 2- 162/2018). Кроме того, данные объяснения являются с учетом установленных обстоятельств дела злоупотреблением правом, которое также не подлежит судебной защите.

Какого-либо приговора в отношении С., в том числе и по факту подложности подписей при регистрации ООО «СТРИМСТРОЙ», подписании сделок, в том числе и оспариваемой суду представлено не было.

При таких обстоятельствах усматривается, что заявление ООО «АНТАРЕС» и его учредителя ФИО1 о недействительности сделки не имеет правового значения, направлено на злоупотребление правом, и судебная коллегия усматривает также основания и для применения положений части 2 статьи 10, п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает возможным отказать истцам в защите права полностью, поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами дела подтверждается недобросовестное поведение истцов.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. По сути апелляционная жалоба повторяет доводы искового заявления и объяснений истцов, которые не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда и получили должную оценку в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 31 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи С.В. Кислицына

Е.Н. Яматина