Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 января 2020 года, которым постановлено: иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору, из которой: 102193 руб. 87 коп. - просроченная ссуда, 39031 руб. 16 коп. – просроченные проценты, 27000 руб. – неустойка по просроченной ссуде, 13000 руб. – неустойка по просроченным процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5323 руб. 89 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 1 апреля 2013 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и ФИО1 заключен кредитный договор №1050698155, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 187800 руб. на срок до 15 апреля 2018 года под 39,90% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил. 28 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой за период с 15 ноября 2015 года по 15 апреля 2018 года составил 305024 руб. 79 коп., в том числе: просроченная ссуда – 130923 руб. 71 коп., просроченные проценты – 74639 руб. 96 коп., неустойка на просроченную ссуду – 63346 руб. 42 коп., неустойка на просроченные проценты – 36114 руб. 70 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 8011 руб. 55 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по вышеприведенным требованиям и просил применить исковую давность. Кроме того, просил уменьшить размер предъявленных к взысканию неустоек на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части взысканной суммы неустоек, ссылаясь на отсутствие доказательств достижения между сторонами кредитного договора соглашения о неустойке, соответствующего требованиям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2013 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и ФИО1 заключен кредитный договор №1050698155, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 187800 руб. на срок до 15 апреля 2018 года под 39,90% годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил.

Досудебное требование банка о погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчика 28сентября2019 года, последним в добровольном порядке не исполнено.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 15 ноября 2015 года по 15 апреля 2018 года, составил 305024 руб. 79 коп., в том числе: просроченная ссуда – 130923 руб. 71 коп., просроченные проценты – 74639 руб. 96 коп., неустойка на просроченную ссуду – 63346 руб. 42 коп., неустойка на просроченные проценты – 36114 руб. 70 коп.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2018 года ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

16 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №1050698155 от 1 апреля 2013 года.

Определением того же мирового судьи от 11 апреля 2019 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

9 декабря 2019 года ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по просроченной ссуде в размере 102193 руб. 87 коп. и по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 39031 руб. 16 коп., образовавшуюся в пределах срока исковой давности ( в период с 15 июня 2016 года по 15 апреля 2018 года), о применении которой было заявлено ответчиком.

Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на просроченную ссуду и неустойки на просроченные проценты, суд первой инстанции, ссылаясь на явную несоразмерность данных неустоек последствиям нарушения обязательства, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил предъявленную к взысканию неустойку на просроченную ссуду до 27000руб., неустойку на просроченные проценты - до 13000 руб.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении требований в вышеприведенной части, судом первой инстанции не учтены положения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Материалы дела не содержат доказательств достижения между сторонами кредитного договора соглашения о начислении неустойки на просроченные проценты, а также о размере неустойки за нарушение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита. Не представлены такие доказательства и на запрос суда апелляционной инстанции.

Содержащиеся в материалах дела Условия кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, предусматривающие возможность начисления неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом, к заключенному между сторонами кредитному договору отношения не имеют, поскольку данный договор заключен ФИО1 1 апреля 2013 года с ЗАО «ДжиИ Мани Банк», то есть до реорганизации ЗАО «Современный Коммерческий Банк» (прежнее наименование ЗАО «ДжиИ Мани Банк») в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», являющемуся правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк».

В то же время расчет предъявленной к взысканию неустойки произведен истцом по ставке 20% годовых со ссылкой на часть 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе).

Между тем, ссылка на данную правовую норму не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора соглашения о размере неустойки (пени), поскольку приведенной нормой установлены предельные размеры неустоек для потребительских кредитов.

Более того, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» введен в действие после заключения договора между сторонами.

С учетом того, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 20% годовых истцом не подтверждены, при этом, доказательств заключения между сторонами письменного соглашения о начислении неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом не представлено, с ответчика в пользу истца следовало взыскать неустойку, подлежащую начислению на просроченный основной долг по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 21426 руб. 03 коп.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору, судебная коллегия руководствуется расчетом ответчика, произведенным в пределах срока исковой давности (л.д. 49-72), правильность которого истцом не опровергнута.

В то же время, расчет неустойки, представленный истцом во исполнение запроса суда апелляционной инстанции, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно данному расчету неустойка за просрочку погашения основного долга, предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислена истцом начиная с 15 ноября 2015 года на всю сумму основного долга, как просроченного, так и срочного. Помимо этого, при составлении данного расчета истцом проигнорировано заявление ответчика о применении исковой давности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на просроченные проценты, с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

Кроме того, данное решение подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки на просроченную ссуду, при этом. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченную ссуду в размере 21426 руб. 03 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 162651 руб. 06 коп., в том числе: 102193 руб. 87 коп. – просроченная ссуда, 39031 руб. 16 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 21426 руб. 03 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, данное решение также подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, и, с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 4453 руб. 02коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 января 2020 года по данному делу отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойки на просроченные проценты, с принятием в данной части нового решения, в соответствии с которым:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неустойки на просроченные проценты отказать.

Данное решение изменить в части взысканной с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойки на просроченную ссуду и государственной пошлины,

взыскав с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку на просроченную ссуду в размере 21426 рублей 03 копейки, а также денежную сумму в размере 4453 рубля 02копейки в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи