Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Улитина А.В. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 января 2020 года, которым постановлено: иск ПАО «Совкомбанк» к Улитину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Улитина А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору, из которой: 102193 руб. 87 коп. - просроченная ссуда, 39031 руб. 16 коп. – просроченные проценты, 27000 руб. – неустойка по просроченной ссуде, 13000 руб. – неустойка по просроченным процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5323 руб. 89 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Улитину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 1 апреля 2013 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и Улитиным А.В. заключен кредитный договор №1050698155, в соответствии с которым банк предоставил Улитину А.В. кредит в размере 187800 руб. на срок до 15 апреля 2018 года под 39,90% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил. 28 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой за период с 15 ноября 2015 года по 15 апреля 2018 года составил 305024 руб. 79 коп., в том числе: просроченная ссуда – 130923 руб. 71 коп., просроченные проценты – 74639 руб. 96 коп., неустойка на просроченную ссуду – 63346 руб. 42 коп., неустойка на просроченные проценты – 36114 руб. 70 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 8011 руб. 55 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Улитин А.В. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по вышеприведенным требованиям и просил применить исковую давность. Кроме того, просил уменьшить размер предъявленных к взысканию неустоек на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Улитин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взысканной суммы неустоек, ссылаясь на отсутствие доказательств достижения между сторонами кредитного договора соглашения о неустойке, соответствующего требованиям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик Улитин А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2013 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и Улитиным А.В. заключен кредитный договор №1050698155, в соответствии с которым банк предоставил Улитину А.В. кредит в размере 187800 руб. на срок до 15 апреля 2018 года под 39,90% годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил.

Досудебное требование банка о погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчика 28сентября2019 года, последним в добровольном порядке не исполнено.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 15 ноября 2015 года по 15 апреля 2018 года, составил 305024 руб. 79 коп., в том числе: просроченная ссуда – 130923 руб. 71 коп., просроченные проценты – 74639 руб. 96 коп., неустойка на просроченную ссуду – 63346 руб. 42 коп., неустойка на просроченные проценты – 36114 руб. 70 коп.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2018 года ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Улитина А.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

16 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Улитина А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №1050698155 от 1 апреля 2013 года.

Определением того же мирового судьи от 11 апреля 2019 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Улитина А.В. возражениями относительно его исполнения.

9 декабря 2019 года ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по просроченной ссуде в размере 102193 руб. 87 коп. и по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 39031 руб. 16 коп., образовавшуюся в пределах срока исковой давности ( в период с 15 июня 2016 года по 15 апреля 2018 года), о применении которой было заявлено ответчиком.

Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на просроченную ссуду и неустойки на просроченные проценты, суд первой инстанции, ссылаясь на явную несоразмерность данных неустоек последствиям нарушения обязательства, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил предъявленную к взысканию неустойку на просроченную ссуду до 27000руб., неустойку на просроченные проценты - до 13000 руб.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении требований в вышеприведенной части, судом первой инстанции не учтены положения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Материалы дела не содержат доказательств достижения между сторонами кредитного договора соглашения о начислении неустойки на просроченные проценты, а также о размере неустойки за нарушение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита. Не представлены такие доказательства и на запрос суда апелляционной инстанции.

Содержащиеся в материалах дела Условия кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, предусматривающие возможность начисления неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом, к заключенному между сторонами кредитному договору отношения не имеют, поскольку данный договор заключен Улитиным А.В. 1 апреля 2013 года с ЗАО «ДжиИ Мани Банк», то есть до реорганизации ЗАО «Современный Коммерческий Банк» (прежнее наименование ЗАО «ДжиИ Мани Банк») в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», являющемуся правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк».

В то же время расчет предъявленной к взысканию неустойки произведен истцом по ставке 20% годовых со ссылкой на часть 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе).

Между тем, ссылка на данную правовую норму не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора соглашения о размере неустойки (пени), поскольку приведенной нормой установлены предельные размеры неустоек для потребительских кредитов.

Более того, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» введен в действие после заключения договора между сторонами.

С учетом того, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 20% годовых истцом не подтверждены, при этом, доказательств заключения между сторонами письменного соглашения о начислении неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом не представлено, с ответчика в пользу истца следовало взыскать неустойку, подлежащую начислению на просроченный основной долг по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 21426 руб. 03 коп.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору, судебная коллегия руководствуется расчетом ответчика, произведенным в пределах срока исковой давности (л.д. 49-72), правильность которого истцом не опровергнута.

В то же время, расчет неустойки, представленный истцом во исполнение запроса суда апелляционной инстанции, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно данному расчету неустойка за просрочку погашения основного долга, предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислена истцом начиная с 15 ноября 2015 года на всю сумму основного долга, как просроченного, так и срочного. Помимо этого, при составлении данного расчета истцом проигнорировано заявление ответчика о применении исковой давности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на просроченные проценты, с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

Кроме того, данное решение подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки на просроченную ссуду, при этом. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченную ссуду в размере 21426 руб. 03 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 162651 руб. 06 коп., в том числе: 102193 руб. 87 коп. – просроченная ссуда, 39031 руб. 16 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 21426 руб. 03 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, данное решение также подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, и, с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 4453 руб. 02коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 января 2020 года по данному делу отменить в части взыскания с Улитина А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойки на просроченные проценты, с принятием в данной части нового решения, в соответствии с которым:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Улитину Алексею Викторовичу о взыскании неустойки на просроченные проценты отказать.

Данное решение изменить в части взысканной с Улитина А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойки на просроченную ссуду и государственной пошлины,

взыскав с Улитина Алексея Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку на просроченную ссуду в размере 21426 рублей 03 копейки, а также денежную сумму в размере 4453 рубля 02копейки в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи