Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Юсупова Р.М. на решение Каспийского городского суда РД от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску ИП Юсупова Р.М. к Дибиргазиеву Д.М. о взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения представителя истца ИП Юсупова Р.М. – Кадирова Г.А. (действует на основании доверенности), просившего апелляционную жалобу удовлетворить,

установила:

ИП Юсупов Р.М. обратился с иском к Дибиргазиеву Д.М. о взыскании денежной суммы.

В обосновании иска указано, что 13 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком было подписано коммерческое предложение на выполнение работ по изготовлению и монтажу нестандартных пластиковых конструкций в соответствии с коммерческим предложением от 13 сентября 2019 г. № 1097/1 и № 1340/1 от 16 ноября 2019 г. По условиям коммерческого предложения Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в сроки, предусмотренные предложением, произвести и установить нестандартные пластиковые конструкции двумя этапами, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренные настоящим предложением. В соответствии с условиями коммерческого предложения от 13 сентября 2019 г. № 1097/1 работы были выполнены и приняты ответчиком, однако ответчик их не оплатил, пообещав, что оплатит всю сумму после 2 этапа 16 ноября 2019 г. № 1340/1. ИП Юсупов Р.М. свои обязательства выполнил в полном объеме. Дибиргазиев Д.М. принял работу, что подтверждается установленными пластиковыми конструкциями на объекте. Согласно 1 этапа коммерческого предложения (1 этап) стоимость работ, выполняемых Исполнителем, составила <.> руб.

Согласно 2 этапа коммерческого предложения (2 этап) от 16 ноября 2019 г. стоимость работ составила 33 000 руб. Заказчик в соответствии с кассовым ордером № 1156 от 13 сентября 2019 г. оплатил услуги частично, в размере <.> руб. от полной стоимости работ. На оставшуюся сумму 282 340 руб. Дибиргазиев Д.М. должен был осуществить рекламу. Указывается на то, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств, в связи с чем Юсупов Р.М. обратился с указанным иском в суд.

Решением Каспийского городского суда РД от 17 мая 2021 г. постановлено:

«В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Юсупова Р.М. к Дибиргазиеву Д.М. о взыскании денежной суммы за оказанные услуги по производству и установке пластиковых конструкций в размере <.> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6350 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.> рублей и материального ущерба в размере <.> рублей, отказать».

На указанное решение ИП Юсуповым Р.М. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания. Считает, что вывод суда о том, что коммерческое предложение сторонами не подписано и представлены в виде светокопий, не соответствует действительности. Оно было представлено в оригинальном виде, оформленное на черной бумаге, согласно которому были выполнены работы на объекте, также к делу были приложены фотографии установленных конструкций. Гражданское законодательство прямо не предусматривает обязанность ИП иметь печать. Суд ошибочно не принял во внимание довод истца о том, что коммерческое предложение является договором. В силу того, что был осуществлен авансовый платеж для производства пластиковых конструкций, а также фактическое принятие заказа ответчиком и установление конструкций на объекте, следовательно, были совершены конклюдентные действия – поведение, которое однозначно демонстрирует согласие субъекта на сделку. ИП Юсупов Р.И. добросовестно выполнил свои обязательства, в доказательство чего были представлены фотографии.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ИП Юсупова Р.М. – Кадиров Г.А. (действует на основании доверенности), просивший апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец ИП Юсупов Р.М., ответчик Дибиргазиев Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили и не просили об отложении дела, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу, что истец ФИО5 не представил каких – либо доказательств заключения с ответчиком договора, и как следствие, возникновения между сторонами обязательственных отношений, которые ответчик надлежащим образом не исполняет.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям п. 1 ст. 779, ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на представленные им в материалы дела квитанцию, датированную 13 сентября 2019 г. с указанием о частичном исполнении ответчиком обязательств, а также светокопии документов, поименовав их как коммерческое предложение.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный в материалы дела документ, поименованный истцом как коммерческое предложение за № 10977/1 от 13 сентября 2019 г. и в обосновании заявленных требований, сторонами не подписан, в графе «заказчик» подпись Дибиргазиева Д.М. отсутствует.

В квитанции к приходному кассовому ордеру № 1156 от 13 сентября 2019 г. отсутствует печать, а также расшифровка подписи лица, уполномоченного принимать денежные средства.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что несостоятельными являются доводы истца, что коммерческое предложение, представленное в материалы дела, является договором и, в этой связи, между сторонами возникли обязательственные отношения, которые ответчик надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Данных о том, что коммерческое предложение было направлено в адрес ФИО7 и получено последним, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Статьей 158 ГК РФ предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из приведенных выше норм закона следует, что сделка между сторонами должна была быть оформлена в письменной форме, однако, как следует из материалов дела, письменный договор не заключался.

Согласно положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий получение истцом денежных средств от ответчика.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор в письменной форме между сторонами не заключался, подтверждающих факт заключения между сторонами договора суду представлены не были, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, являются несостоятельными в силу того, что судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения истца о месте и времени рассмотрения дела, истцу была направлена судебная повестка о вызове в суд по месту жительства, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 41), что свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренной ст. 113 ГПК РФ, так как доказательств наличия уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено; при таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебных уведомлений должно нести само лицо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно оценены материалы дела,судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения суда, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи