Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 21 июля 2023 года по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль Опель Астра, VIN №, цвет белый, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 495000 руб., в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору № от 05 февраля 2021 года. В обоснование иска указано, что 05 февраля 2021 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 501532 руб. 18 коп. на срок до 05 февраля 2026 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи - автомобиля Опель Астра, VIN №, цвет белый, 2011 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № от 05 февраля 2021 года. 01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». В нарушение условий договора заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность на дату подачи иска в сумме 439568 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2022 года ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим был оспорен договор купли-продажи залогового автомобиля. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Истец полагает, что поскольку залоговый автомобиль выбыл из собственности заемщика до принятия решения о признании банкротом, залог сохраняется. Новым собственником залогового автомобиля является ответчик. 06 февраля 2021 года истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем считает, что истцом были приняты меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований

Представитель истца ПАО «РОСБАНК», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5 в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворил частично. Обратил взыскание на залоговое имущество – автомобиль Опель Астра, VIN №, цвет белый, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, принадлежащий на праве собственности ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО3 перед публичным акционерным обществом «РОСБАНК» (ООО «Русфинанс Банк») по кредитному договору № от 05 февраля 2021 года. Взыскал со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" государственную пошлину в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что определением Арбитражного суда Челябинской области отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности за ФИО3 на спорный автомобиль, применении последствий недействительности сделки. Полагает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем и получает право собственности на вещь без залогового обременения. Полагает, что истец может истребовать имущество для последующего обращения взыскания только доказав, что ответчик не является добросовестным приобретателем.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Росбанк» просит Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 21 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5 в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, ст.353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как предусмотрено подп.3 п.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.п.2 и 4 ст.346).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 февраля 2021 года между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит для покупки транспортного средства в сумме 501532 руб. 18 коп., под 11,90% годовых, сроком до 05 февраля 2026 года.

В соответствии с п.6 договора потребительского кредита №, задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 11140 руб.

Согласно п.10 договора потребительского кредита №, заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 05 февраля 2021 года между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО3 был заключен договор залога имущества № (л.д. 28).

В соответствии с п. 1 договора залога имущества №, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство модели Опель Астра, VIN № двигатель № №, кузов № №, цвет белый.

06 февраля 2021 года ООО "Русфинанс Банк" произведены регистрация залогового автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, № (л.д. 29).

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.03.2021 (л.д.41).

11 апреля 2021 года ФИО3 на основании договора купли-продажи произвела отчуждение автомобиля Опель Астра, VIN № 2011 года выпуска, цвет белый, ФИО1 (л.д.99). На момент рассмотрения спора собственником транспортного средства является ФИО1 (л.д.92).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2022 года по делу № ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим ФИО3 назначен ФИО5 В списке кредиторов значится, в том числе ООО «Рсфинанс Банк».

04 июля 2022 года ООО «Рсфинанс Банк» в адрес ФИО3 направлено требование о досрочном возврате кредита, со сроком исполнения до 03 августа 2022 года, оставленное ФИО3 без исполнения (л.д. 30).

Финансовым управляющим ФИО8 был оспорен договор купли-продажи автомобиля, заключенный 11 апреля 2021 году между ФИО3 и ФИО1 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2023 года в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль за ФИО3 отказано (л.д.108-109).

По состоянию на 26 апреля 2023 года у ФИО3 образовалась задолженность по кредиту в размере 439568 руб. 35 коп., в том числе: 283635 руб. 23 коп. – текущий долг по кредиту, 139968 руб. 88 коп. – просроченный кредит, 15964 руб. 24 коп. - просроченные проценты.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, исследовав все представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО «Русфинанс Банк» исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам право залога в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ не прекращено, залогодержатель не утратил права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права иными способами в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обеспеченные залогом обязательства, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного согласия залогодержателя, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, получает право собственности на вещь без залогового обременения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные с 06 февраля 2021 года содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения на транспортное средство, однако, этого не сделал. В связи с этим приобретение им залогового имущества не отвечает принципам добросовестности, основания для прекращения залога отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что отказ в иске о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства свидетельствует о добросовестности приобретателя автомобиля, основаны на неверном толковании права.

Так, факт признания перехода права собственности на автомобиль не свидетельствует о наличии оснований для прекращения залога, поскольку в данном случае речь идет о добросовестности действий, направленных на установление наличия обременений в отношении приобретаемого транспортного средства.

По смыслу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения залога, лицо, возмездно приобретающее транспортное средство не должно иметь возможности получить информацию о нахождении транспортного средства в залоге.

По приведенным мотивам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 21 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2023 г.