Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца <...> представителя ответчика - Администрации г. Омска <...> на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 июля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования <...> удовлетворить частично.

Обязать Администрацию <...> (И. 5503047244) устранить в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения в законную силу недостатки работ по капитальному ремонту многоквартирного <...> в г. Омске, а именно: - выполнить оштукатуривание нижней части фасада (цоколя) по выступающим деталям по надежно укрепленной штукатурной сетке.

Взыскать с Администрации <...> в пользу <...> судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей ежемесячно, начиная с четвертого месяца после вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Администрации <...> в пользу <...> судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Омска об устранении недостатков выполненного капитального ремонта.

В обоснование требований указал, что в соответствии с мировым соглашением, заключенным с собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД) № <...> по <...>, утвержденным определением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, Администрация г. Омска обязана выполнить до <...> капитальный ремонт фасада, козырьков, цоколя, отмостки, входных дверей МКД № <...> по <...> в г. Омске. <...> является стороной указанного мирового соглашения, поскольку на основании части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является собственником <...> г. Омска поручила исполнение своих обязательств техническому заказчику - АО «Омскэлектро», путем заключения соглашения от <...> Однако Администрация г. Омска ненадлежащим образом выполнила обязательства в части капитального ремонта цоколя и фасада дома. Не были выполнены работы по обработке отделки цоколя гидрофобизирующими составами, обеспечивающими защиту отделки цоколя МКД от увлажнения и обеспечивающих минимальный срок эксплуатации цоколя до капитального ремонта. Цоколь на рассматриваемом МКД имеет выступающий из плоскости фасада поясок (выступ). На фотографиях видно, что поясок (выступ) цоколя без металлического или керамического покрытия. Какие-либо работы в указанной части в смету от <...> не вошли, в акте от <...> не отражены. Таким образом, не выполнены работы по установке на выступающем пояске (выступе) цоколя металлического или керамического покрытия, обеспечивающих защиту от увлажнения выступающего пояска (выступа) фасада дома, обеспечивающий минимальный срок эксплуатации фасада и цоколя здания до капитального ремонта. Также в процессе капитального ремонта не выполнены работы по установке на проемах и отверстиях на стенах цоколя (технического подполья) сеток, защищающих здание от проникновения грызунов. В рамках капитального ремонта фасада и цоколя не выполнены работы по ремонту и замене водосточных труб, обеспечивающих защиту отделки фасада и цоколя МКД от дождевой воды, обеспечивающих минимальный срок эксплуатации фасада и цоколя здания до капитального ремонта. <...> является полномочным лицом по приемке исполнения обязательств от Администрации г. Омска. До настоящего времени ответчиком передача надлежащего исполнения обязательств не произведена. Учитывая длительность неисполнения обязательств и значительную стоимость неисполненных обязательств, истец полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение судебного решения.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции, принятой районным судом протокольным определением от <...>, истец просит обязать ответчика:

- выполнить оштукатуривание цоколя, выступающего пояска цоколя, карниза по надежно закрепленной металлической сетке;

- выполнить оштукатуривание цоколя, выступающего пояска цоколя, карниза с применением гидрофобизирующей кремнийорганической жидкости;

- устранить задиры, царапины, раковины, превышающие размер более 1 мм на оштукатуренных поверхностях цоколя, выступающего пояска цоколя и карниза;

- выполнить декоративную отделку цоколя, выступающего пояска цоколя и карниза фасада с применением промышленно изготовленного минерального декоративного состава с наполнителем из среднезернистого минерала (размер зерна до 3 мм) с выравниванием и затиркой;

- установить на проемах и отверстиях цоколя дератизационные металлические сетки;

- произвести сплошную замену и установку водосточных труб.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 руб. в день со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства и до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу. Взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы (том 3 л.д. 186-187).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Омскэлектро», ООО «Квантор-Строй», <...>, департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, ООО «А Абсолют Групп», ООО «СКАДИС», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

В судебном заседании истец <...> исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что перед проведением капитального ремонта на МКД дератизационные сетки частично отсутствовали, в рамках капитального ремонта ответчик должен был установить металлические сетки на поясок цоколя, а не стеклотканные, которые имеют меньший срок службы. В акте выполненных работ отсутствуют сведения о применении гидрофобизирующих составов. Водосточные трубы – это элемент фасада, поэтому должны быть заменены. Выявленные недостатки подтверждаются фотоматериалами, заключений специалистов нет, проведение экспертизы не требуется, недостатки явные, их возможно установить без экспертного исследования, от проведения судебной строительной экспертизы отказался.

В судебных заседаниях представители ответчика Администрации г.Омска <...>. возражали против заявленных исковых требований, пояснили, что на представленных истцом фотографиях недостатки не видны, соответствующего заключения специалиста истцом не представлено. Приведенные истцом ссылки на нормативные акты носят рекомендательный характер, капитальный ремонт произведен в соответствии со сметой, каких-либо недостатков при проведении капитального ремонта в гарантийный срок не установлено. Заявленная истцом неустойка чрезмерно завышена.

В судебных заседаниях представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Омскэлектро» <...>., с заявленными исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что все работы выполнены с учетом нормативных требований. При капитальном ремонте фасада использовались сертифицированные строительные смеси «Геркулес», содержащие в своем составе гидрофобизирующие материалы, в связи с чем нанесение дополнительно гидрофобизирующих составов на штукатурку с гидрофобизирующим составом не требуется. Используемую штукатурку поставили для капитального ремонта <...>, в сертификатах указаны водо-гидроизолирующие свойства. Применение гидрофобизирующих составов отражено в актах КС-2, КС-3. На МКД уже с 2018-2019 г.г. не было дератизационных сеток, что подтверждается фотоматериалами из публичных источников. При этом капитальный ремонт производился в июле 2021 года. В ходе работ в 2020 году установлены дератизационные сетки из стеклотарного материала, которые по свойствам не отличаются от металлических. На фасад наносилась штукатурка методом «шуба», имитирующая шероховатости и неровности. Наличие штукатурной сетки не обязательно. Разрушение карниза, как видно на представленной истцом фотографии, произошло из-за работ по остекленению балкона квартиры на последнем этаже. Водосточные трубы подлежат замене при ремонте кровли, поскольку являются составным элементом кровли. Замена водосточных труб в локальном сметном расчете не предусмотрена. Водосточные трубы ремонтировались в 2017 году. Ремонт водосточной системы и капитальный ремонт кровли производился в 2015-2016 г.г., и в этот же период были установлены водосточные трубы на фасаде дома.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РФКР МКД <...> указал, что в отношении рассматриваемого дома РФКР проводило капитальный ремонт систем водоснабжения, водоотведения и отопления.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Квантор-Строй», ООО «А Абсолют Групп», ООО «СКАДИС», департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента городского хозяйства Администрации г. Омска суду представлен отзыв на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <...> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец <...> просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что суд, указав в резолютивной части на выполнение оштукатуривания нижней части фасада (цоколя) по выступающим деталям не конкретизировал о каких именно деталях идет речь, что может вызвать сложности в исполнении решения; судом нарушен порядок рассмотрения ходатайства о направлении сведений в органы дознания или предварительного следствия; суд пришел к необоснованным выводам об отсутствии у ответчика обязанности по обработке цоколя гидрофобизирующими составами; устранении задиров, царапин, раковин, превышающих размер более 1 мм на оштукатуренных поверхностях цоколя и карниза; выполнить декоративную отделку цоколя и карниза фасада с применением промышленно изготовленного минерального декоративного состава с наполнителем из среднезернистого минерала с выравниванием и затиркой; установить дератизационные сетки, заменить водосточные трубы при капитальном ремонте фасада здания. Не соглашается с размером неустойки в 1 000 руб. ежемесячно, в случае неисполнения решения, поскольку оплата неустойки в присужденном размере является для ответчика более выгодной, чем исполнение решения; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов.

В апелляционной жалобе Администрация г.Омска просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, т.к. Администрация г. Омска в полном объеме исполнила обязательства по капитальному ремонту МКД, возложенную определением суда, судом не принято во внимание, что непосредственно Администрация г Омска не осуществляет работы по капитальному ремонту, а лишь осуществляет их финансирование; Администрация г. Омска является ненадлежащим ответчиком по делу; заявленный размер неустойки не соответствует принципам соразмерности и справедливости; установленный судом срок для исполнения решения в течении 3-х месяцев является недостаточным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Администрации г. Омска <...> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца <...> обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

<...> является собственником жилого помещения № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...> (том 1 л.д. 10-11).

В ходе рассмотрения гражданского дела № <...> установлено, что жилой <...> в г. Омске сдан в эксплуатацию в 1963 г., передан в муниципальную собственность в 1992 г., МКД нуждался в проведении капитального ремонта уже в момент передачи его в собственность граждан, то есть и на момент апреля 1992 г. (с момента возведения дома до момента первой приватизации – 29 лет). Доказательств того, что на момент первичной приватизации квартир (апрель 1992 г.) общее имущество собственников жильцов дома не нуждалось в проведении капитального ремонта, в материалы дела не представлено.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> на Администрацию г. Омска возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, <...> за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до <...>

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...>г. по делу № <...> (13-2449/2019) утверждено мировое соглашение, заключенное между <...>., с одной стороны, и Администрацией г. Омска, с другой стороны, по условиям которого <...> отказываются от требований, установленных решением суда в рамках гражданского дела № <...> в части выполнения капитального ремонта многоквартирного дома и общего имущества многоквартирного <...>, а также по всем исполнительным производствам, которые возбуждены или могут быть возбуждены в рамках данного гражданского дела; Администрация г. Омска обязуется произвести в срок до <...>г. капитальный ремонт фасада, козырьков, цоколя, отмостки, входных дверей подъездов многоквартирного <...> в г.Омске. Определение вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения дела № <...> (33-3254/2022), имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ), судами установлено, что <...> между департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска (главный распорядитель бюджетных средств) и АО «Омскэлектро» (получатель) заключено соглашение № <...> о предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно приложению № <...> к соглашению, на капитальный ремонт фасада многоквартирного <...> по адресу: г. Омск, <...>, АО «Омскэлектро» предоставлены денежные средства.

Исходя из материалов настоящего дела, <...> между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Квантор-Строй» (подрядчик) заключен договор № <...>, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить работы по разработке проектно-сметной документации выполнению строительно-монтажных работ, в том числе капитальному ремонту фасада с заменой входных дверей многоквартирного <...> в г. Омске, и принял обязательство принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по соглашению № <...> от <...> надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в срок не позднее <...> (пункт 1.1, 2.1 договора от <...>№ <...>, т.1 л.д. 114-122).

По факту выполненных работ составлен акт о приемке выполненных работ от <...> по капитальному ремонту фасада, козырьков, цоколя, отмостки, входных дверей подъездов многоквартирного <...> в г. Омске (т. 1 л.д. 194-206).

В последующем сторонами договора подряда составлен акт (корректировочный) о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 208-210).

Обращаясь в районный суд с иском в рамках настоящего дела, <...> указывает на то, что выполненные ответчиком работы выполнены с недостатками в части работ, произведенных в отношении цоколя и фасада спорного МКД, в связи с чем просил обязать ответчика выполнить следующие работы:

- оштукатуривание цоколя, выступающего пояска цоколя, карниза по надежно закрепленной металлической сетке;

- оштукатуривание цоколя, выступающего пояска цоколя, карниза с применением гидрофобизирующей кремнийорганической жидкости;

- установить на проемах и отверстиях цоколя дератизационные металлические сетки;

- произвести сплошную замену и установку водосточных труб.

Помимо изложенного, истец в иске просит взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 руб. в день со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства и до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу, а также взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на фасаде в районе выступа цоколя (пояска) местами наблюдается разрушение штукатурного слоя отделки, в которых визуально наблюдается отсутствие штукатурной металлической сетки, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части обязания ответчика выполнить оштукатуривание цоколя (нижней части фасада) по выступающим деталям по надежно укрепленной металлической сетке с установлением 3-х месячного срока для исполнения соответствующего обязательства.

Требования истца о взыскании судебной неустойки удовлетворено районным судом частично, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем с истца в пользу ответчика судом присуждено ко взысканию 1000 руб. ежемесячно, начиная с четвертого месяца после вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения.

Установив, что разрушение карниза над квартирой, расположенной на последнем этаже, не связано с недостатками капитального ремонта, поскольку такое разрушение произошло в результате выполнения третьими лицами работ по остеклению балкона, суд отказал в удовлетворении искав указанной части.

В удовлетворении иска об обязании выполнить оштукатуривание цоколя, выступающего пояска цоколя, карниза с применением гидрофобизирующей кремнийорганической жидкости суд отказал, поскольку установил, что материалами дела подтверждается применение при проведении капитального ремонта фасада гидрофобизирующих составов.

Установив, что в период проведения капитального ремонта на фасаде наносимой штукатуркой создавалась не гладкая и ровная поверхность, а наносился рисунок по типу «короед» методом «шуба», суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика устранить задиры, царапины, раковины, превышающие размер более 1 мм на оштукатуренных поверхностях цоколя, выступающего пояска цоколя и карниза, выполнить декоративную отделку цоколя, выступающего пояска цоколя и карниза фасада с применением промышленно изготовленного минерального декоративного состава с наполнителем из среднезернистого минерала (размер зерна до 3 мм) с выравниванием и затиркой.

В удовлетворении иска об обязании ответчика установить на проемах и отверстиях цоколя дератизационные металлические сетки судом отказано с учетом обстоятельств того, что соответствующая обязанность должна быть возложена на управляющую компанию в рамках выполнения текущего ремонта.

Установив, что в 2014 г. выполнены работы по капитальному ремонту крыши спорного МКД, водосточные трубы выполнены из оцинкованной стали, не имеют повреждений, требующих капитальный ремонт, суд отказал в удовлетворении иска в части обязания ответчика произвести сплошную замену и установку водосточных труб.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда относительно отказа в удовлетворении части исковых требований, а также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении спора.

Администрации г. Омска в жалобе ссылается на то, что со своей стороны обязательства по капитальному ремонту спорного МКД выполнила в полном объеме и не должна нести ответственность за его недостатки, в связи с чем полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Дополнительно указывает на наличие оснований для еще большего снижения присужденной судом суммы неустойки за неисполнение решения. Полагает, что установленный судом срок выполнения работ является недостаточным.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР) (действовавшего до <...>) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

В соответствии со статье 149 ЖК РСФСР финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществлялось за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от <...> жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений МКД, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С <...> введен в действие ЖК РФ, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <...>№ <...>-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от <...>№ <...>-О-О и от <...>г. № <...>-О-О).

Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений МКД, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения данного обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.

Суд, установив в рамках гражданского дела № <...>, что обязанность по проведению капитального ремонта объекта по отношению к собственникам, приватизировавшим квартиры в спорном доме, лежит на бывшем наймодателе - Администрации г. Омска, которой обязанность по производству капитального ремонта дома не была исполнена, возложил обязанность по проведению такого ремонта на Администрацию г. Омска.

Как и сказано выше, определением Центрального районного суда г.Омска от <...> по делу № <...> (13-2449/2019) утверждено мировое соглашение, заключенное между <...> с одной стороны, и Администрацией г. Омска, с другой стороны, по условиям которого <...> отказываются от требований, установленных решением суда в рамках гражданского дела № <...> в части выполнения капитального ремонта многоквартирного дома и общего имущества многоквартирного <...>, а также по всем исполнительным производствам, которые возбуждены или могут быть возбуждены в рамках данного гражданского дела; Администрация г. Омска обязуется произвести в срок до <...> капитальный ремонт фасада, козырьков, цоколя, отмостки, входных дверей подъездов многоквартирного <...> в г. Омске (т. 1 л.д. 42-43). Определение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Из названного выше соглашения от <...>№ <...>, заключенного между департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска (главный распорядитель бюджетных средств) и АО «Омскэлектро» (получатель) усматривается, что предметом данного соглашения является предоставление из бюджета <...> в 2019 году субсидий в целях финансового обеспечения затрат АО «Омскэлектро» на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, проведение которого осуществляется в рамках государственных программ Омской области, по адресам согласно приложению № <...> к соглашению.

По условиям соглашения главный распорядитель принял на себя обязательство, в том числе по осуществлению контроля за соблюдением получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии и настоящим соглашением (подпункт 6 пункта 9 раздела IV).

В соответствии с пунктом 10 раздела IV соглашения главный распорядитель бюджетных средств вправе запрашивать у получателя документы и информацию, необходимые для осуществления контроля за соблюдением получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, установленных положением о предоставлении субсидии и настоящим соглашением, а также осуществлять иные права в соответствии с бюджетным законодательством РФ и положением о предоставлении субсидии, в том числе: осуществлять контроль за целевым использованием субсидии; участвовать в приемке выполненных работ на объектах, предусмотренных соглашением.

Получатель обязуется включать в договоры (соглашения), заключенные им в целях исполнения обязательств по настоящему соглашению в том числе условий о предоставлении допуска на объекты капитального строительства представителям главного распорядителя бюджетных средств, субъектов общественного контроля, организаций, привлеченные главным распорядителем бюджетных средств по договору на осуществление строительного контроля при проведении капитального ремонта многоквартирных домов; направлять по запросу главного распорядителя бюджетных средств документы и информацию, необходимые для осуществления контроля за соблюдением порядка, целей и условий предоставления субсидии в течении пяти рабочих дней со дня получения указанного запроса; в случае получения от главного распорядителя бюджетных средств требования в соответствии с подпунктом 7 пункта 9 соглашения устранять факты нарушения порядка, целей и условий предоставления субсидии в сроки, определенные в указанном требовании (пункт 11 раздела IV соглашения).

В последующем, <...> между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Квантор-Строй» (подрядчик) был заключен договор № <...>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, виды и объемы строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <...> в г. Омске, а также требования к ним определяются сторонами техническим заданием.

Исходя из материалов дела, объем работ по капитальному ремонту фасада, козырьков, цоколя, отмостки, входных дверей подъездов многоквартирного <...> в г. Омске предусмотрен в ведомости, утвержденной АО «Омскэлектро», департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска, ООО «Квантор-Строй», локальным сметным расчетом к договору от <...>№ <...> с техническим заданием, дополнительными соглашениями № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> к договору подряда № <...> от <...> (т. 1 л.д. 15-16,17-34,114-132,133-142, 143-146, 147-156,15715-169,170-173,174-182, 183-189,194-211, 223-230, т. 3 л.д. 52-61).

В настоящем случае в представленном локальном сметном расчете (том 1 л.д. 160-168) в Разделе 1 «Фасад» в пункте 11 предусмотрена сетка армирующая фасадная, плотность 160г/м2 (том 1 л.д. 161), которая согласно пункту 4 акта (коректировочного) о приемке выполненных работ от <...> была использована (том 1 л.д. 170-172).

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском <...>, указывает на то, что при производстве работ по капитальному ремонту на цоколе не произведено надежное закрепление сетки, что привело к разрушению штукатурного слоя отделки.

Согласно пункту 13.15.1 СТО НОСТРОЙ 2.33.120-2013 восстановление штукатурки (фактурного слоя) проводят в соответствии с СП 71.13330.2017 «СНиП <...>-87 Изоляционные и отделочные покрытия» (далее СП 71.13330.2017).

Согласно Таблице 7.3 СП 71.13330.2017 наружное оштукатуривание стен производится по металлической сетке. Крепление металлической сетки к стене осуществляется по всей длине сетки крепежными элементами, в шахматном порядке по всей поверхности стены.

Из представленных фотоматериалов (том 3 л.д. 47,120) усматривается, что на фасаде в районе выступа цоколя (пояска) местами наблюдается разрушение штукатурного слоя отделки.

Соответствующие разрушения также установлены актом управляющей компании от <...> в котором указано, что на фасаде и выступе цоколя местами наблюдается разрешение штукатурного слоя отделки, в местах разрушения отделки фасада и выступа цоколя визуально наблюдается отсутствие штукатурной металлической сетки (том 3 л.д. 119).

Поскольку требование по производству оштукатуривания стен с применением металлической сетки установлены действующими правилами и предусмотрены в рамках производства подрядных работ, между тем, из представленных доказательств прямо и безусловно усматривается ее отсутствие, районный суд пришел к обоснованным выводам об обязании Администрации г. Омска выполнить оштукатуривание нижней части фасада (цоколя) по выступающим деталям по надежной укрепленной штукатурной сетке.

Доводы жалобы о том, что Администрация г. Омска о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, нельзя признать состоятельными, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным перед собственниками помещений МКД за проведение капитального ремонта фасада МКД, является Администрация г.Омска в силу приведенного выше правового регулирования, а также постановленных судебных актов.

Поскольку истец стороной договоров, заключенных между Администрацией г. Омска (ее структурным подразделением департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска) и АО «Омскэлектро», ООО «Квантор-Строй» (подрядчиком, исполнителем работ) не являлся, то на него не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения АО «Омскэлектро» и ООО «Квантор-Строй» обязательств в рамках сложившихся между ними и органом местного самоуправления правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, обязанность по выполнению оштукатуривания нижней части фасада (цоколя) по выступающим деталям по надежно укрепленной штукатурной сетке обоснованно возложена судом на Администрацию г. Омска.

<...> в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд, указав в резолютивной части спариваемого решения на выполнение оштукатуривания нижней части фасада (цоколя) по выступающим деталям по надежной укрепленной штукатурной сетке не конкретизировал о каких именно деталях идет речь, что может вызвать сложности в исполнении решения.

Судебная коллегия соответствующие доводы признает несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В настоящем случае истец в уточненном иске обозначил, что в производстве работ по оштукатуриванию по надежной укрепленной штукатурной сетке, нуждается цоколь, выступающий пояс цоколя, при указанных условиях резолютивная часть решения в изложенном судом содержании прав истца не нарушает.

Удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Районный суд счел возможным установить срок для устранения недостатков названных выше работ по капитальному ремонту - 3 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Определяя срок выполнения работ, районный суд учел характер работ, а также возможность их выполнения с учетом сезонности, в связи с указанным оснований для постановки выводов о недостаточности установленного срока для оштукатуривание нижней части фасада (цоколя) по выступающим деталям по надежной укрепленной штукатурной сетке, суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы жалобы Администрации г. Омска в соответствующей части подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с положениями статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...>).

Суд пришел к выводу, что требования истца о присуждении неустойки подлежат удовлетворению путем установления размера неустойки по 1 000 руб. ежемесячно, начиная с четвертого месяца после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

В части размера взысканной судом неустойки, податели жалоб не приводят аргументов, свидетельствующих о нарушении судом принципов справедливости и соразмерности. Размер неустойки определен судом с учетом недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, с учетом того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение. Установленная определением суда судебная неустойка отвечает принципам справедливости и соразмерности, в достаточной мере обеспечивает стимулирование должника к совершению действий по исполнению принятого по делу судебного акта, а наличие оснований для еще большего уменьшения размера судебной неустойки ответчиком не доказано.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы <...> и Администрации г. Омска о наличии оснований для изменения решения в части присужденной ко взысканию судебной неустойки подлежат отклонению как несостоятельные.

Истец в жалобе также ссылается на наличие оснований для удовлетворения иных требований, заявленных в иске.

Так, по мнению <...> у суда имелись основания для удовлетворения иска в части обязания ответчика произвести оштукатуривание цоколя, выступающего пояса цоколя, карниза с применением гидрофобизирующей кремнийорганической жидкости.

Согласно пункту <...> свода правил 71.13330.2017 «СНиП <...>-87 Изоляционные и отделочные покрытия» категория качества оштукатуренной поверхности устанавливается проектом.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что проект относительно спорного МКД, предусматривающий использование гидрофобизирующего раствора при оштукатуривании стен дома, отсутствует.

Вместе с тем, из открытых источников сети «Интернет» следует, что гидрофобизатор — это специальный состав, предназначенный для обработки поверхностей с целью их защиты от разрушающего действия воды, гидрофобизаторы зачастую используют при изготовлении строительной смеси. Гидрофобизирующий раствор выступает водоотталкивающим механизмом, следовательно, способствует сохранению фасада дома от воздействия внешних природно-климатических явлений, и, как следствие, способствует сохранению произведенных улучшений строения.

Исходя из журнала верификации закупленной продукции на объекте: МКД № <...> по <...> в г. Омск при оштукатуривании фасада спорного дома использовалась штукатурная смесь GERKULES GP-21 (том 4 л.д. 16-19).

Согласно информации с официального сайта производителя (https://gerkules.com/catalog/shtukaturki/detail/shtukaturka-tsementnaya-gp-21gp-21z-zimnyaya/), в состав GERKULES GP-21 входит: цемент, фракционированный кварцевый песок, минеральный наполнитель и модифииируюшие добавки водорастворимых полимеров.

Согласно протоколу экспертизы № <...> «Федерального бюджетного учреждения здравоохранения центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» продукты (в том числе и продукт - Штукатурка цементная - GERKULES GP-21) изготовлены из одинаковых сырьевых компонентов. Представляют собой сухие смеси кварцевого, мраморного, известнякового песка, мела, функциональных добавок (полимерные порошки, эфиры целлюлозы, эфиры крахмала, армирующего волокна, пластификаторы, гидрофобизаторы. пеногасители) в различных комбинациях. Выводы: продукты (в том числе и продукт - Штукатурка цементная - GERKULES GP-21) могут использоваться для кладочных и отделочных работ в гражданском и промышленном строительстве (том 3 л.д. 164 -166).

Таким образом, из указанного выше заключения, а также сведений из официального сайта производителя смеси GERKULES GP-21 усматривается, что в состав соответствующей смеси входят гидрофобизаторы, следовательно, вывод суда об отсутствии дополнительной обработке фасада спорного дома соответствующим раствором, как на то указывает истец, отсутствует.

В жалобе истец выражает несогласие с названным выше протоколом экспертного заключения, по мнению подателя жалобы данное заключение не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим, что используемая для оштукатуривания смесь содержит гидрофобизирующий раствор.

Вместе с тем, данные доводы подателя жалобы апелляционным судом признаются несостоятельными.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <...>№ <...> утвержден Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (далее – Порядок № <...>)

Пунктом 9 указанного Порядка определено, что срок действия санитарно-эпидемиологического заключения на продукцию, за исключением партий лома черных и цветных металлов (металлолом), составляет пять лет.

Результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний) (пункт 8 Порядка № <...>).

Санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает:

- проведение экспертизы представленных документов;

- проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний;

- обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов) (пункт 9 Порядка № <...>).

В настоящем случае протокол экспертизы № <...> «Федерального бюджетного учреждения здравоохранения центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» соответствует изложенным выше требованиям Положения № <...>, иных доказательств, опровергающих наличие в смеси GERKULES GP-21 гидрофобизирующей жидкости, материалы дела не содержат.

При указанных условиях, истечение срока экспертного заключения, установленного пунктом 9 Порядка № <...>, само по себе о необоснованности выводов эксперта относительно состава смеси для оштукатуривания, используемой при производстве работ по капитальному ремонту спорного МКД, не свидетельствует.

В связи с чем сведения протокола экспертизы № <...> «Федерального бюджетного учреждения здравоохранения центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» обосновано приняты судом при рассмотрения настоящего спора.

Каких-либо доказательств с разумной степенью достоверности свидетельствующих о том, что использование смеси GERKULES GP-21, указанной в журнале верификации закупленной продукции (том 4 л.д. 16-19), привело к производству работ с недостатками, материалы дела не содержат. При этом от проведения судебной экспертизы стороны в судебном заседании отказались, указав на достаточность представленных ими доказательств.

Истцом также заявлены требования об обязании устранить задиры, царапины, раковины, превышающие размер более 1 мм на оштукатуренных поверхностях цоколя, выступающего пояска цоколя и карниза, выполнить декоративную отделку цоколя, выступающего пояска цоколя и карниза фасада с применением промышленно изготовленного минерального декоративного состава с наполнителем из среднезернистого минерала (размер зерна до 3 мм) с выравниванием и затиркой.

Из представленных в материалы дела фотографий (том 4 л.д. 210-214) усматривается, что в ходе капитального ремонта на фасад нанесена штукатурка методом «шуба» с нанесением неровностей по типу рисунка «короед».

Судебная коллегия не находит оснований для постановки выводов об обоснованности доводов жалобы истца в указанной части, поскольку то обстоятельство, что отделка цоколя, карниза фасада МКД произведена методом «шуба» по типу рисунка «короед» не свидетельствует о строительных недостатках отделки МКД при производстве капитального ремонта спорного МКД.

Ссылки истца на требования СП 71.13330.2017, а также стандарта СТО НОСТРОЙ 2.33.120-2013 «Стандарт организации. Организация строительного производства. Капитальный ремонт многоквартирных домов без отселения жильцов. Правила производства работ. Правила приемки и методы контроля» о безусловной обязанности производства в рамках капитального ремонта работ по оштукатуриванию с осуществлением тщательного выравнивания поверхности цоколя не свидетельствуют, поскольку документация, предусматривающая объем работ при осуществлении капитального ремонта спорного МКД, не предусматривала сплошное выравнивание (однослойное оштукатуривание) стен (том 1 л.д. 15-16,17-34,114-132,133-142, 143-146, 147-156,15715-169,170-173,174-182, 183-189,194-211, 223-230, том 3 л.д. 52-61).

При указанных обстоятельствах, отделка цоколя, карниза фасада МКД методом «шуба» по типу рисунка «короед» прав собственников МКД не нарушает, оснований для производства работ по выравниванию соответствующих поверхностей по доводам истца апелляционный суд не усматривает.

Истец как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства также указывает на необходимость оштукатуривания карниза над квартирой, расположенной на крайнем этаже МКД (том 3 л.д. 121), между тем, из представленной фотографии усматривается, что конфигурация повреждений на карнизе и фасаде дома имеет правильные формы четырехугольника и соответствует контуру установленного балкона, остекление которого осуществлялось третьими лицами после капитального ремонта фасада дома. В связи с чем из наличествующих в деле доказательств не представляется возможным постановить вывод о том, что повреждение штукатурки в указанной части карниза явилось следствием ненадлежащего капитального ремонта фасада.

Основания для удовлетворения требований об установлении на проемах и отверстиях цоколя дератизационных металлических сеток суд первой инстанции также не усмотрел, ссылаясь на то, что соответствующий вид работ следует отнести к работам, производство которых осуществляется в рамках текущего ремонта.

Обстоятельства отсутствия на продувных отверстиях цоколя металлических сеток подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела третьим лицом – АО «Омскэлектро» (том 1 л.д. 47-48, том 3 л.д. 196, 197) и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем, в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от <...>г. № <...> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правил № <...>), в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт «а»).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «б», «г» пункта 10 Правил № <...>).

В соответствии с пунктом 11(1) Правил № <...> минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № <...> определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

На основании подпунктов «в», «г» пункта 11 Правил № <...>, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № <...>).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Госстроя РФ от <...>№ <...> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № <...>).

Исходя из пункта 3.4.7 Правил № <...>, на все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки - 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов.

В силу абзаца 6 пункта 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ <...> (далее - Перечень № <...>), к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, также относятся работы по дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, исчерпывающий перечень работ, проводимых при капитальном ремонте, содержится в таблице Б 1 Свода правил 368.1325800.2017 «Здания жилые. правила проектирования капитального ремонта» (далее - СП 368.1325800.2017), работы по установке дератизационных металлических сеток в соответствующем перечне отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на Администрацию г. Омска в рамках выполнения капитального ремонта дополнительных обязательств по установлению на проемах и отверстиях цоколя дератизационных металлических сеток в суда не имелось.

Коркуновым Н.П. также заявлено требование об обязании ответчика провести сплошную замену и установку водосточных труб в рамках капитального ремонта фасада.

В настоящем случае из копии технического паспорта от <...>г. (том 2 л.д. 5-42), спорный МКД построен 1963 году, каких-либо водоотводящих устройств, труб, воронок не имел (том 2 л.д. 7 оборот,10).

Из ответа от <...> РФКР МКД следует, что в 2014 г. выполнены работы по капитальному ремонту крыши рассматриваемого МКД (том 3 л.д. 91).

Согласно пункта 3 таблицы Б.1 СП 368.1325800.2017 капитальный ремонт кровли включает в себя в том числе замену или ремонт водоотведения кровли.

Из представленных истцом и АО «Омскэлектро» фотографий видно, что на спорном МКД имеются водосточные трубы, выполненные из оцинкованной стали (том 1 л.д. 46,48, том 3 л.д. 152-163).

В приложении № <...> Приказа Госкомархитектуры от <...>№ <...> «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения») установлено, что минимальная продолжительность эффективной эксплуатации водосточных труб из оцинкованной стали в жилых зданиях до капитального ремонта (замены) составляет 10 лет.

Аналогичный срок минимальной продолжительности эксплуатации водосточных труб из оцинкованной стали установлен в таблице А2 СП 368.1325800.2017.

Учитывая, что работы по замене водосточных труб в рамках капитального ремонта кровли осуществлены в спорном МКД в 2014 году, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации водосточных труб в период проведения капитального ремонта фасада в 2021 году не истекла, следовательно, необходимость замены и установки водосточных труб отсутствовала.

Доводы жалобы <...> о том, что отметы водосточных труб установлены значительно выше необходимой нормы, водосточные трубы имеют неисправности в виде неплотностей в местах стыка труб разного диаметра, не могут при названных выше обстоятельствах служить основанием для возложения на ответчика обязанности по их замене в рамках капитального ремонта фасада многоквартирного дома.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что, частично удовлетворив требования <...>, районный суд принял правомерный и обоснованный судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом допущены процессуальные нарушения, что выразилось в неверном рассмотрении ходатайств об истребовании доказательств, о направлении информации в органы дознания. Между тем, результат рассмотрения данных ходатайств не привел к принятию по существу неверного судебного акта, о наличии безусловных процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении дела не свидетельствует, следовательно, доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств, которые правильно были оценены судом по правилам статьями 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05.12.2023