Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Подгорной Е.П.,
судей	Яшиной И.В., Грибиненко Н.Н.,
при секретаре	Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8836/2017 по апелляционной жалобе Пушкарева Виктора Алексеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года по иску индивидуального предпринимателя Пугачевой Лидии Викторовны к Пушкареву Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Пушкарева В.А. – Филимонова К.Н., представителя истца индивидуального предпринимателя Пугачевой Л.В. - Асташовой М.В.

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Пугачева Л.В. (далее - ИП Пугачева Л.В.) обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пушкареву В.А. и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства в размере 736740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126824 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11559 руб. 55 коп.

В обоснование иска указала, что сторонами заключен договор поручительства от 30.11.2016, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед ИП Пугачевой Л.В. за исполнение ИП Яковлевой И.П. всех обязательств по договору комиссии
№ 19/01-14 от 01.01.2014, а также полностью погасить задолженность за реализованный товар в сумме 918370 руб. После подписания договора произведена частичная оплата продукции, часть товара возвращена ИП Пугачевой Л.В., сумма долга по договору поставки составила 745200 руб., данную сумма истец просил взыскать с поручителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены, с Пушкарева В.А. в пользу ИП Пугачевой Л.В. взысканы задолженность в сумме 736740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126824 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11559 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Пушкарев В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение, указывает на неприменение судом норм права, подлежащих применению, недостоверность представленных истцом доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2018, принятым по апелляционной жалобе Пушкарева В.А., решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Пугачевой Л.В.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2018 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Стороны и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между ИП Пугачевой Л.В. и ИП Яковлевой И.Н. заключен договор комиссии, по условиям которого ИП Яковлева И.Н. обязалась за вознаграждение реализовывать товар, принадлежащий ИП Пугачевой Л.В. Товар поставлялся ИП Яковлевой И.Н. по товарным накладным.

В соответствии с п. 2.1.11 договора комиссии за реализованный товар (за вычетом сумм, комиссионного вознаграждения) Комиссионер обязан перечислять денежные средства в течение 10 (десяти) банковских дней, следующих за отчетным периодом. Отчетным периодом считать одну календарную неделю. Датой оплаты считать зачисление денежных средств на расчетный счет Комитента. Ежеквартально производить сверку взаиморасчетов с Комитентом, основываясь на ежемесячных отчетах комиссионера и не позднее 10 дней следующих за сверяемым кварталом приводить взаиморасчеты в соответствие.

30.11.2016 между ИП Пугачевой Л.В. и Пушкаревым В.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Пушкарев В.А. обязался в полном объеме отвечать перед ИП Пугачевой Л.В. за исполнение ИП Яковлевой И.Н. всех своих обязательств по договору №... от 01.01.2014, а также полностью погасить задолженность за реализованный товар в сумме 918370 руб., имеющуюся у ИП Яковлевой И.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в обеспечение исполнения обязательства ИП Яковлевой И.Н. перед истцом между последним и Пушкаревым В.А. 30.11.2016 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед ИП Пугачевой Л.В. за исполнение ИП Яковлевой И.Н. обязательств по договору комиссии №... от 01.01.2014, а также полностью погасить задолженность за реализованный товар в сумме 918370 руб. После подписания договора была произведена частичная оплата продукции, а также часть товара возвращена ИП Пугачевой Л.В., сумма долга по договору поручительства составила 745200 руб. Договор поручительства от 30.11.2016, представленный в подлинном виде, акт сверки расчетов сторонами по делу не оспорены, ответчиком либо третьим лицом не исполнены, на основании чего суд счел необходимым взыскать задолженность с поручителя в размере 736740 руб. Также в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 736740 руб. за период с 31.12.2015 по 27.11.2017 в размере 126824 руб. 64 коп.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доверенности подтверждающие полномочия на получение товара, ряд товарных накладных не содержит сведений о полномочиях лиц, получивших товар при отсутствии печати ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что на дату подписания спорных накладных в месте принятия товара работников ответчика, которые могли осуществить приемку товаров, не имелось, ответчиком не представлено. При этом основным должником индивидуальным предпринимателем Яковлевой И.Н. не оспорено получение продукции от истца по договору комиссии от 01.01.2014.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Истцом представлены акты сверок расчетов (л.д. 58-60), которые являются надлежащим доказательством, подписаны сторонами договора комиссии, скреплены печатями индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что документы подтверждающие, что товар истцом передан неуполномоченному ответчиком лицу, материалы дела не содержат. Кроме того, ответчик не ссылается в каких именно, товарных накладных отсутствует подпись уполномоченного лица. Доказательств, подтверждающих свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы о том, что поручительство может использоваться для обеспечения исполнения должником обязательств которые не могут быть исполнены иначе как самим должником, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Из вышеуказанной нормы следует, что это право кредитора требовать исполнения от любого из должников, а не обязанность предъявлять требования о возврате долга к одному из солидарных должников. При этом как уже было указано выше, доказательств исполнения ИП Яковлевой И.Н. обязательств по оплате в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств исполнения покупателем или его поручителями образовавшейся задолженности по договору комиссии.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда аргументированы, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств и на положениях приведенных норм материального права.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, верно оценил представленные доказательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: