Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8836/2017 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО7

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5) обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства в размере 736740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126824 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11559 руб. 55 коп.

В обоснование иска указала, что сторонами заключен договор поручительства от 30.11.2016, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед ИП ФИО5 за исполнение ИП ФИО8 всех обязательств по договору комиссии
№ 19/01-14 от 01.01.2014, а также полностью погасить задолженность за реализованный товар в сумме 918370 руб. После подписания договора произведена частичная оплата продукции, часть товара возвращена ИП ФИО5, сумма долга по договору поставки составила 745200 руб., данную сумма истец просил взыскать с поручителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взысканы задолженность в сумме 736740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126824 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11559 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение, указывает на неприменение судом норм права, подлежащих применению, недостоверность представленных истцом доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2018, принятым по апелляционной жалобе ФИО4, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО5

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2018 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Стороны и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между ИП ФИО5 и ИП ФИО9 заключен договор комиссии, по условиям которого ИП ФИО9 обязалась за вознаграждение реализовывать товар, принадлежащий ИП ФИО5 Товар поставлялся ИП ФИО9 по товарным накладным.

В соответствии с п. 2.1.11 договора комиссии за реализованный товар (за вычетом сумм, комиссионного вознаграждения) Комиссионер обязан перечислять денежные средства в течение 10 (десяти) банковских дней, следующих за отчетным периодом. Отчетным периодом считать одну календарную неделю. Датой оплаты считать зачисление денежных средств на расчетный счет Комитента. Ежеквартально производить сверку взаиморасчетов с Комитентом, основываясь на ежемесячных отчетах комиссионера и не позднее 10 дней следующих за сверяемым кварталом приводить взаиморасчеты в соответствие.

30.11.2016 между ИП ФИО5 и ФИО4 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО4 обязался в полном объеме отвечать перед ИП ФИО5 за исполнение ИП ФИО9 всех своих обязательств по договору №... от 01.01.2014, а также полностью погасить задолженность за реализованный товар в сумме 918370 руб., имеющуюся у ИП ФИО9

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в обеспечение исполнения обязательства ИП ФИО9 перед истцом между последним и ФИО4 30.11.2016 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед ИП ФИО5 за исполнение ИП ФИО9 обязательств по договору комиссии №... от 01.01.2014, а также полностью погасить задолженность за реализованный товар в сумме 918370 руб. После подписания договора была произведена частичная оплата продукции, а также часть товара возвращена ИП ФИО5, сумма долга по договору поручительства составила 745200 руб. Договор поручительства от 30.11.2016, представленный в подлинном виде, акт сверки расчетов сторонами по делу не оспорены, ответчиком либо третьим лицом не исполнены, на основании чего суд счел необходимым взыскать задолженность с поручителя в размере 736740 руб. Также в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 736740 руб. за период с 31.12.2015 по 27.11.2017 в размере 126824 руб. 64 коп.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доверенности подтверждающие полномочия на получение товара, ряд товарных накладных не содержит сведений о полномочиях лиц, получивших товар при отсутствии печати ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что на дату подписания спорных накладных в месте принятия товара работников ответчика, которые могли осуществить приемку товаров, не имелось, ответчиком не представлено. При этом основным должником индивидуальным предпринимателем ФИО9 не оспорено получение продукции от истца по договору комиссии от 01.01.2014.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Истцом представлены акты сверок расчетов (л.д. 58-60), которые являются надлежащим доказательством, подписаны сторонами договора комиссии, скреплены печатями индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что документы подтверждающие, что товар истцом передан неуполномоченному ответчиком лицу, материалы дела не содержат. Кроме того, ответчик не ссылается в каких именно, товарных накладных отсутствует подпись уполномоченного лица. Доказательств, подтверждающих свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы о том, что поручительство может использоваться для обеспечения исполнения должником обязательств которые не могут быть исполнены иначе как самим должником, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Из вышеуказанной нормы следует, что это право кредитора требовать исполнения от любого из должников, а не обязанность предъявлять требования о возврате долга к одному из солидарных должников. При этом как уже было указано выше, доказательств исполнения ИП ФИО9 обязательств по оплате в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств исполнения покупателем или его поручителями образовавшейся задолженности по договору комиссии.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда аргументированы, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств и на положениях приведенных норм материального права.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, верно оценил представленные доказательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: