Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улановой А.В. к ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г. Самара, ГСУ ГУ МВД России по Самарской области о взыскании выплат, полагающихся при увольнении, денежной компенсации.

По апелляционным жалобам Улановой А.В. и УМВД России по г. Самара на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 5 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Улановой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по г. Самара в пользу Улановой А.В. денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2018 год в размере 1337 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 5955 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 10292 (Десять тысяч двести девяносто два) руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав доводы представителя УМВД России по г. Самара – Коба Е.С., ГУ МВД России по Самарской области –Дыниной Ю.И., поддержавших доводы жалобы и возражавших относительно доводов жалобы Улановой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Уланова А.В. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г. Самара, ГСУ ГУ МВД России по Самарской области о взыскании выплат, полагающихся при увольнении, денежной компенсации, ссылаясь на то, что с августа 1998г. по 12.12.2018г. проходила службу в ОВД, а 09.10.2018г. обратилась с рапортом об увольнении.

В день увольнения 12.12.2018г. с Улановой А.В. не произведен полный расчет, не предоставлены на ознакомление денежный аттестат, расчет денежных средств, дата увольнения не соответствует действительности.

Уланова А.В. считает, что ей не в полном объеме предоставлены дни отдыха за сверхурочную работу, в связи с чем, датой увольнения следует считать 13 декабря 2018 г. По мнению Улановой А.В., за истекший 2018 год ей не предоставлено 38 дней отдыха за переработку сверх нормы рабочего времени, не начислена оплата за работу в ночное время в составе следственно-оперативной группы 161 час., и при увольнении не выплачена компенсация за форменное обмундирование.

Кроме того, Уланова А.В. полагает, что ей необоснованно не начислена премия в декабре 2018г., несмотря на добросовестное отношение к своим обязанностям, наличие поощрений от руководства, медали 1 степени «За отличие в службе».

Ссылаясь на изложенное, Уланова А.В. просила суд взыскать с ответчика пособие в размере 190 782 руб., компенсацию за форму старого и нового образца 117 025 руб., оплату работы в ночные часы - 161 час; обязать ответчика предоставить дни отдыха за сверхурочную работу в количестве 38 рабочих дней, оплатить в установленном порядке с последующим увольнением, взыскать проценты за нарушение сроков выплаты пособия - 3042 руб.. проценты за несвоевременную выплату компенсации за форму старого образца - 17 192 руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации за форму нового образца в размере 1 379 руб., взыскать премию 10 440 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на составление искового заявления – 300 руб.

В ходе рассмотрения дела Уланова А.В. не поддержала исковые требования о взыскании пособия при увольнении, а также компенсации за форменное обмундирование, в связи с выплатой ответчиком этих сумм до вынесения судебного решения.

Уточнив 16 и 30 марта 2019 г. исковые требования (л.д. 153, 175-178), Уланова А.В. просила суд взыскать с ответчиков:

-денежные средства в размере 48999 руб. в счет компенсации за непредставленные дни отдыха за сверхурочную работу - 36 дней 5 часов,

-компенсацию за несвоевременную выплату указанной суммы в размере 819,51 руб.,

-компенсацию за работу в ночное время - 4598,56 руб.

-компенсацию морального вреда 100000 руб.,

- проценты за несвоевременную выплату компенсации за форму старого образца - 17 192 руб.

проценты за несвоевременную выплату компенсации за форму нового образца 1 379 руб.,

- премию 10 440 руб.,

Кроме того, просила взыскать 1337 руб.- компенсацию за 8 часов сверхурочной работы (протокол судебного заседания от 4 апреля 2019 г. л.д. 207), а также просила признать незаконными приказы УМВД по г. Самара №2046 от 8 ноября 2018 г. о предоставлении дополнительных дней отдыха с сохранением денежного содержания, № 409 от 27 февраля 2019 г. о внесении изменений в приказ № 2046 от 8 ноября 2018 г., № 532 от 14 марта 2019 г. о внесении изменений в приказ № 2046 от 8 ноября 2018 г. в части предоставления дополнительных дней отдыха. Л.д. 123,125,129.

Судом постановлено указанное выше решение.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что к моменту увольнения Улановой А.В. предоставлен отпуск за отработанное сверхурочное время в полном объеме, в соответствии с законодательством. Приказом от 18 марта 2019 г. Улановой А.В. выплачена компенсация за выполнение служебных обязанностей в ночное время, выходные и праздничные нерабочие дни – 7 дней, в связи с чем, отказал в удовлетворении этой части требований.

Вместе с тем, суд определил подлежащей взысканию компенсацию за 8 часов работы сверхустановленной продолжительности рабочего времени в размере 1337 руб., исходя из того, что это время переработки не было оплачено работодателем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов № 2046,409,532, суд пришел к выводу, что работодателем устранены допущенные нарушения при определении количества дополнительных дней отпуска. Отказывая в удовлетворении исковых требований Улановой А.В. о предоставлении дней отпуска после издания приказа об увольнении, суд исходил из того, что такое требование противоречит нормам материального права. Кроме того, суд установил, что Улановой А.В. выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований Улановой А.В. о взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов, а также за несвоевременную выплату компенсации стоимости вещевого имущества в общей сумму 5955 руб. 41 коп., а также компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Суд пришел к выводу о необоснованности требований Улановой А.В. о взыскании разовой премии в размере 10440 руб., поскольку премия, как способ поощрения сотрудников, назначается по распоряжению руководителя, в индивидуальном порядке, и не является составной частью заработной платы.

Законность постановленного решения просят проверить Уланова А.В. и представитель УМВД России по г. Самара.

Уланова А.В. не согласна с решением в части размера компенсации за несвоевременное предоставление выплат за старую форму одежды, полагая, что период просрочки, за который подлежит компенсация, составляет три последних года, поскольку компенсация не выплачивалась, начиная с 2011 г.

Уланова А.В. считает, что суд необоснованно не принял во внимание её доводы о не соответствии графика дежурств и табеля учета рабочего времени за март 2018 г., в результате чего, не в полном объеме взыскана компенсация за ночные дежурства.

Уланова А.В. не согласна с решением в части отказа в предоставлении ей УМВД России по г. Самаре компенсации за несвоевременное предоставление всех дней отдыха за 2018 г. в размере 36 дней и 5 часов за сверхурочную работу в выходные дни в составе следственно-оперативной группы. По мнению Улановой А.В. оплата должна быть произведена из расчета один день работы - 1708 рублей с учетом 13 процентов или 1486, 65 рублей с вычетом налога.

Уланова А.В. не согласна с отказом в удовлетворении её исковых требований о взыскании разовой премии, начисленной в конце 2018 г. всем сотрудникам, кроме неё.

Полагает неправильным расчёт компенсации за 7 дней отдыха, произведенный в 2019 году, поскольку при расчете не учтены разовые премии, выплаченные сотрудникам в течение 2018 г.

Полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 руб. на ксерокопирование документов для суда.

Полагает заниженным размер компенсации морального вреда, считает, что судом необоснованно затягивалось рассмотрение данного дела.

По мнению Улановой А.В. полномочия представителей ответчика не подтверждены надлежащим образом, в связи с чем, доводы таких представителей неправомерно приняты во внимание судом.

Уланова А.В. просит отменить решение в части. Принять новое решение по делу и удовлетворить исковые требования в полном объеме: взыскать с УМВД России по г. Самаре компенсацию за не предоставленные своевременно по вине ответчика 36 дней и 5 часов отдыха за сверхурочную работу в составе СОГ за 2018 год - всего 54 448,15 рублей. Взыскать с УМВД России по г. Самаре разовую премию в размере 10440 руб., моральный вред 100 000 руб., оплату за работу в ночное время в составе СОГ за 175 часов всего 4598.56 рублей, компенсацию за несвоевременную оплату работы в ночные часы работы в составе следственно-оперативной группы - 294 рубля 31 коп., судебные расходы, компенсацию за несвоевременную оплату денежных средств за 36 дней и 5 часов отдыха за сверхурочную работу - 3484 рубля, недоплаченную денежную сумму - за 7 дней работы (приказ № 551 УМВД России по г. Самары), - проценты за несвоевременную выплату за форму старого образца- 17185 рубля ( за период с 11.01.2016 по 11.01.2019).

ГУ МВД по г. Самаре просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований, и полностью отказать Улановой А.В. в исковых требованиях, полагая необоснованным взыскание компенсации за несвоевременную выплату денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества личного пользования. Полагает необоснованной компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований к отмене правильного судебного решения, исходя из следующего.

Установлено, что Уланова А.В. проходила службу в органах внутренних дел. Должность, занимаемая на момент увольнения – старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Самара.

09.10.2018 Улановой А.В. на имя начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области подан рапорт об увольнении с 12.12.2018г. из органов внутренних дел.

Прохождение службы в органах внутренних дел регулируется ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 3 указанного закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Из материалов дела видно, что майор юстиции Уланова А.В., старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, следственного управления УМВД России по г. Самара, уволена с 12.12.2018г. по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении и для выплаты единовременного пособия составляет 20 лет 03 месяца 29 дней. (выписка из приказа №208 л/с от 12.12.2018).

В рапорте от 16.10.2018 Уланова А.В. просила предоставить ей дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего служебного времени, нерабочие праздничные дни, выходные дни, в рабочие дни, в ночное время суток, за 2018 год, с 01.11.2018г.

Приказом №2046 от 08.11.2018 Улановой А.В. предоставлены дополнительные дни отдыха с сохранением денежного довольствия 28 дней – 01,02,06,07,08,09,12,13,14,15,16,19,20,21,22,23,26,27,28,29,30 ноября 2018 года; 03,04,05,06,07,10,11 декабря 2018 года за выполнение служебных обязанностей в нерабочие праздничные дни: 03,04,05,08 января 2018 года; в выходные дни: 27 января 2018 года; 03,04 февраля 2018 года; 22,23 сентября 2018 года; 08,09,12,13,20,21 февраля 2018 года; 05,06,13,14,28,29 марта 2018 года; 09,10,12,13 апреля 2018 года; 23,24,28,29 мая 2018 года; 21,22,27,28 июня 2018 года; 04,05,19,20 июля 2018 года; 04,05,11,12,18,19 сентября 2018 года; 15,16 октября 2018 года.

В связи с технической ошибкой, допущенной при подготовке приказа №2046, на основании рапорта начальника ОООП ОРЛС УМФД России по г. Самара приказом №409 л/с от 27.02.2019 внесены изменения в приказ №2046 в части исключения из приказа 12,23 января 2018 года, 09,21 февраля 2018 года, 14,29 марта 2018 года, 24 мая 2018 года, 22 июня 2018 года, 20 июля 2018 года, 19 сентября 2018 года, 16 октября 2018 года как дополнительных дней отдыха; добавлены следующие дни: 09, 28 января 2018 году, 18 июня 2018 года, 08 октября 2019 года как дополнительные дни отдыха.

Приказом №409 л/с от 27.02.2019 соответствующие изменения внесены в приказ №2046 л/с, приказ подписан начальником УМВД России по г. Самара.

Впоследствии приказом №532 л/с от 14.03.2019 в приказ №2046 внесены дополнительные изменения, текст приказа изложен следующим образом: «майору юстиции Улановой А.В., старшему следователю отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района следственного управления МВД России по г. Самара, предоставлен отпуск 28 дней: 01,02,06,07,08,09,12,13,14,15,16,19,20,21,22,23,26,27,28,29,30 ноября 2018 года; 03,04,05,06,07,10,11 декабря 2018 года за выполнение служебных обязанностей в нерабочие праздничные дни; 03,04,05,08 января 2018 года; в выходные дни: 27,28 января 2018 года, 03,04 февраля 2018 года; 22,23 сентября 2018 года; 07 октября 2018 года; в ночное время: 09,11,23 января 2018 года; 08,12,13,20 февраля 2018 года; 05,06,13,28 марта 2018 года; 09,10,12,13 апреля 2018 года; 23,28,29 мая 2018 года; 18,21,27,28 июня 2018 года; 04,05,19 июля 2018 года; 04,05,11,12,18 сентября 2018 года; 15 октября 2018 года.

Разрешая исковые требования Улановой А.В. суд руководствался Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…», а также, принятыми в целях его исполнения Приказами МВД России: Приказом МВД России от 06.09.2012 №849, Приказом МВД России от 14.12.2016 N 842, а также действующим в настоящее время Приказом МВД России от 01.02.2018 №50 об утверждении перечня должностей, которым устанавливается ненормированный рабочий день, Приказом Министра внутренних дел России от 19.12.2012 №961 «Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха», Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Судебная коллегия считает, что суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными приказов о предоставлении Улановой А.В. дополнительных дней отдыха, поскольку приказы изданы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. Ошибки, допущенные при подсчёте дней отдыха, которые должным быть предоставлены Улановой А.В., исправлены изданием уточняющих приказов.

Разрешая исковые требования Улановой А.В., суд дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности. Так, суд принял во внимание, что время работы Улановой А.В., в том числе, и сверх установленной продолжительности отражено в табелях учета рабочего времени. Несогласие Улановой А.В. со сведениями, указанными в табеле, не подтверждено соответствующими доказательствами, поэтому обоснованно не принято во внимание.

Судом установлено, что в соответствии с Приказом от 18.03.2019 №551 л/с Улановой А.В. выплачена компенсация за выполнение в 2018 году служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 07 дней.

Установив, что Улановой А.В. оплачено 112 часов за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, то есть компенсировано 14 дней, в то время как согласно действующим Приказам компенсировано может быть не более 120 часов, суд пришел к выводу, о том, что Улановой А.В. не выплачена компенсация за 8 часов (или один рабочий день) работы сверх установленной продолжительности, и взыскал компенсацию за данный период.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы Улановой А.В. о необходимости применения повышенного размера оплаты работы в ночное время, в выходные и праздничные дни как сверхурочной работы в соответствии с нормами трудового законодательства, поскольку к службе сотрудников органов внутренних дел применяются специальные нормы ФЗ «О службе в органах внутренних дел…», закрепляющие иной порядок предоставления компенсаций за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной установленной продолжительности служебного времени, а именно в виде предоставления сотрудникам дополнительных дней отдыха, которые могут быть использованы сотрудником перед предстоящим увольнением. Оплата в повышенном размере применяется при начислении денежного довольствия, но в случае, если работнику предоставляются дополнительные дни отдыха, учету подлежит общее количество часов, отработанных сверх нормальной продолжительности служебного времени для исчисления количества таких дней, которые в свою очередь оплачиваются исходя из среднедневного заработка.

Поскольку Уланова А.В. обращалась с соответствующим рапортом о предоставлении ей дополнительных дней отпуска, и которые не были ей предоставлены в полном объеме, после увольнения со службы из органов внутренних дел, Улановой А.В. выплачена компенсация за данные неиспользованные отпуска, в том числе с превышением максимально установленного ограничения размера компенсации в 120 часов.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации (уплаты процентов) за нарушение сроков выплаты компенсации при увольнении, компенсации стоимости вещевого имущества, а также компенсации за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно Приказу МВД России от 10.01.2013 № 8 «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования», действовавшим в день увольнения истца, в случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации сотрудники, увольняемые из органов внутренних дел, возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, взаиморасчеты с ними производятся в следующем порядке: за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения).

Таким образом, Улановой А.В. при увольнении подлежала выплате соответствующая компенсация, однако фактически данная выплата в размере 117025,20 руб. произведена ответчиком 31.01.2019.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, в соответствии со статьей 236 ТК РФ, согласно которой, при увольнении работнику должны быть выплачены все полагающиеся выплаты. Данный перечень не является закрытым, поскольку указывает на возможность взыскания компенсации за задержку иных выплат, к которым относятся, в том числе выплата компенсации за вещевое имущество, единовременное пособие при увольнении.

Довод ответчика о том, что денежная компенсация не входит в состав выплат, за нарушение сроков выплаты которых, может быть взыскана компенсация по ст. 236 ТК РФ, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку оспариваемые выплаты подлежали выплате сотруднику при увольнении. Несвоевременная выплата положенных выплат влечет за собой ответственность в соответствии с нормами трудового законодательства, в частности, статьи 236 ТК РФ.

Судебная коллегия считает, что расчет денежной компенсации произведен судом правильно, основания сомневаться в расчете судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Улановой А.В., исходя из требований статьи 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт несвоевременной выплаты Улановой А.В. полагающихся при увольнении сумм, суд с учетом степени вины работодателя, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, определил соразмерную нарушенному праву сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании денежной компенсации с УМВД России по г.о. Самара, исходя из того, что Уланова А.В. проходила службу в подразделении УМВД России по г.о. Самара, УМВД России по г.о. Самара является юридическим лицом, и несмотря на то, что оно входит в состав ГУ МВД России по Самарской области, в силу Положения об Управлении МВД России по г.о. Самара от 04.09.2017 №981, является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством РФ. Таким образом, УМВД России по г.о. Самара имеет право распоряжаться бюджетными средствами, служебные контракты заключаются от имени УМВД России по г.о. Самара, выплаты всех видов денежного довольствия осуществляются УМВД России по г.о. Самара.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании денежной премии в размере 10440 руб., поскольку в соответствии с п.п. 24,25 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата. Из денежного аттестата №365 от 12.12.2018 следует, что указанная премия выплачена истцу при увольнении.

Кроме того, суд правильно указал, что решение о выплате разовой премии, предусмотренной в пункте 34 Порядка, оформляется приказом руководителя, что дополнительная (разовая) премия не является обязательной выплатой, выплачивается по решению руководителя, является способом поощрения и не входит в состав денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел в качестве постоянной величины.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам, и разрешил спор при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Улановой А.В. сводятся к несогласию с оценкой доказательства суда первой инстанции. Однако, судебная коллегия не может принять во внимание эти доводы, поскольку Улановой А.В. не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, в том числе, необоснованного затягивания рассмотрения дела. В ходе судебного разбирательства Уланова А.В. неоднократно уточняла и изменяла исковые требования, что служило основанием для отложения слушания настоящего дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Доводы жалобы о том, что полномочия представителей ответчика оформлены ненадлежащим образом, ошибочны, поскольку полномочия представителей подтверждены доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по г. Самара о необоснованном взыскании денежной компенсации за нарушение сроков положенных при увольнении выплат и компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлен размер и вид денежной компенсации, положенной выплате сотруднику органов внутренних дел при увольнении, установлено, что при увольнении Улановой А.В. не были выплачены положенные денежные суммы, исходя из чего суд постановил правильное решение о взыскании указанных сумм.

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, эти доводы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Улановой А.В. и УМВД России по г. Самара оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи