Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» по доверенности Данилевич А.С. на решение Ахтубинского районного суда Астрахаснкой области от 10 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Нежельского А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей, возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда,

установила:

Нежельской П.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей, указав, что 28 мая 2019 г. истец приобрел у ответчика телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 59990 руб. При продаже товара телевизор был осмотрен визуально на предмет трещин на экране в коридоре, в условиях плохой освещенности, без использования стоек, на полу, в сеть телевизор не включался, и его работоспособность не проверялась. Истец указывает, что дома при включении телевизора в сеть им была обнаружена трещина на экране, которая видна только при включенном экране, изображение на экране телевизора имеет ярко выраженное искажение. Также при осмотре телевизора Нежельской П.П. обнаружил потертость и две вмятины изнутри. В этот же день 28 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 59990 руб., уплаченных за телевизор. 1 июля 2019 г. покупатель получил письменный отказ в возврате денежных средств. Истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 59990 руб.; пени в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 1 июля 2019 г. по 15 июля 2019 г., в размере 8998 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Нежельской П.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2019 г. исковые требования Нежельского П.П. удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Нежельского П.П. взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, в размере 59990 руб., неустойка в размере 8998 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 29995 руб., всего взыскано 99983 руб. 50 коп. На Нежельского П.П. возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» телевизор <данные изъяты>, серийный номер №, приобретенный им 28 мая 2019 г. С общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2669 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельства, имеющим значение для дела.

На заседание судебной коллегии Нежельской П.П., представитель общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В материалах дела имеются письменные ходатайства Нежельского П.П., представителя общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» по доверенности Данилевич А.С. о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2019 г. Нежельской П.П. приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» товары - 3 телевизора: 2 телевизора торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью по 59990 руб. каждый, 1 телевизор торговой марки <данные изъяты>, стоимостью21990 руб., что подтверждается товарным чеком № (л.д. <данные изъяты>

Согласно распечатке сообщений электронной почты, представленной истцом, 28 мая 2019 г. Нежельской П.П. на адрес электронной почты ответчика направил сообщение о выявлении дефектов товара - телевизора торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты><данные изъяты>, с их описанием, указав номер заказа.

В период с 28 мая по 4 июня 2019 г. по поводу выявленных недостатков товара между истцом и ответчиком велась переписка по электронной почте, в ходе которой требования Нежельского П.П. о замене товара ненадлежащего качества (имеющего скрытые повреждения) обществом не удовлетворены.

18 июня 2019 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованиями о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества (л.д. <данные изъяты>).

Из отзыва на претензию № от 25 июня 2019 г. следует, что ответчиком отказано в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, со ссылкой на факт подписания истцом товарного чека без указания на какие-либо претензии, а также на отсутствие обязанности ответчика по удовлетворению требований потребителя по основаниям, возникшим после передачи товара и вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, а также действий третьих лиц (л.д. <данные изъяты>).

По факту выявления недостатков истец обратился к индивидуальному предпринимателю З. с целью диагностики повреждений, которым 4 сентября 2019 г. товар: телевизор торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный номер №, был осмотрен. В результате диагностики была выявлена неисправность, а именно механическое повреждение матрицы в верхнем правом углу. Дефект виден только при включении аппарат в сеть, внешних повреждений не имеет, ремонт нецелесообразен.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества, либо подтверждающих отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору. При этом суд указал, что обнаруженные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены покупателем при визуальном осмотре.

Судебная коллегия не соглашает с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Положениями пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления относятся к технически сложными товарам.

В силу статьи 18 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 указанного Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Из материалов дела следует, что факт заключения 28 мая 2019 г. между истцом и ответчиком договора купли-продажи телевизора торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, стоимостью 59990 руб., никем из сторон не оспаривается.

Обстоятельство о том, что доставка приобретенного у ответчика спорного телевизора осуществлялась силами истца также не оспаривается, признается судом установленным обстоятельством.

Из гарантийного талона (л.д. <данные изъяты>) следует, что гарантия производителя на телевизор <данные изъяты> модель <данные изъяты> составляет 12 месяцев с даты продажи изделия, недостатки телевизора были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, однако с претензией о возврате денежных средств за товар покупатель обратился спустя 20 дней со дня передачи товара (телевизора).

Из содержания претензии, адресованной в общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» <адрес>, следует, что при продаже товара телевизор был визуально осмотрен, при этом в сеть не включался, его работоспособность не проверялась. Дома при включении истцом телевизора обнаружилась неисправность телевизора: в правом верхнем углу имеется трещина на экране телевизора, которая не видна в выключенном состоянии, изображение на экране телевизора имеет ярко выраженное искажение, также выявлены потертости телевизора и две вмятины изнутри, в одном месте есть выпуклая точка внутри корпуса (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по поданному делу является установление механизма образования повреждения телевизора TCL модель L65P6US LED и время его возникновения, для чего требуются специальные познания в области техники.

Указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора судом первой инстанции проверены не были. При этом суд в решении указал на то, что положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом ответчику были разъяснены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно протоколу судебного заседания от 10 сентября 2019 г. суд по ходатайству истца Нежельского П.П. приобщил к материалам дела акт приема-передачи оборудования в ремонт от 4 сентября 2019 г. С данным актом ответчик ознакомлен не был.

В нарушение приведенных норм процессуального закона суд первой инстанции не принял мер к устранению позиции, изложенной ответчиком в письменных возражениях на иск с учетом представленных доказательств и в целях реализации принципа состязательности не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы или привлечении специалистов, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Исходя из положений статьи 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производств в суде апелляционной инстанции», с целью проверки доводов апелляционной жалобы, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 ноября 2019 г. удовлетворено ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» и по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению № от 30 декабря 2019 г., выполненному экспертом <данные изъяты>», принятому и исследованному судебной коллегией в качестве нового доказательства, телевизор <данные изъяты> модель № (серийный номер № имеет повреждения. Все дефекты (недостатки) прибора - телевизора <данные изъяты> модель <данные изъяты>, являются визуально определимыми без подключения сети электроснабжения. В ходе экспертизы прибора взаимосвязанных повреждений корпуса прибора и месту повреждения матрицы экрана не зафиксировано. Устранение выявленных дефектов на подобного рода приборах технически возможно посредствам полной замены экранной матрицы с сопутствующими расходными материалами, замены корпуса (в отношении повреждений на корпусе). Стоимость устранения дефектов определить не представляется возможным по причине отсутствия в открытых источниках данных о стоимости заменяемых деталей/элементов, а также данных о стоимости и количестве нормо-часов для устранения выявленных дефектов.

Эксперт, исследовав в ходе проведения экспертных работ материалы гражданского дела и проанализировав видеозаписи передачи изделия с камеры видеонаблюдения в пункте выдачи товара, пришел к следующему выводу.

В верхней части задней крышки на пластиковой поверхности имеются два участка материала, выдавленные наружу от плоскости корпуса изделия. Данный дефект является визуально определенным без использования дополнительных приборов и оборудования, для обнаружения дефекта не требуется подключения к электрической сети. При подключении к электрической сети проявление дефекта не видоизменяется. Данный дефект может быть идентифицирован как производственный.

Дефекты в виде потертости окрасочного слоя корпуса по верхнему краю изделия, потертости корпуса с зазубринами, протяженностью 5,5 см., на правой боковой кромке являются визуально определенными без использования дополнительных приборов и оборудования, для обнаружения указанных дефектов не требуется подключения прибора к электрической сети. При передаче товара покупателю данные дефекты не зафиксированы. Как производственный дефект не идентифицированы, возникли при перемещении объекта.

При обследовании лицевой поверхности изделия зафиксирован дефект в виде трещины слоя матрицы в правом верхнем углу монитора с образованием более светлого участка, расположенного по диагонали в направлении от правого верхнего к левому нижнему углу. Длина трещины 6,5см., ширина затечности 6мм. На внешней поверхности экрана в области расположения трещины не наблюдается вмятин, прогибов, разрывов, царапин. При осмотре экрана во включенном состоянии установлено, что трещина имеет разветвленную траекторию с распространением от верхнего правого угла в виде пересекающихся лучей. Максимальная длина трещины достигает 30 см. Дефект является визуально определенным без использования дополнительных приборов и оборудования, для обнаружения дефекта не требуется подключения к электрической сети. При подключении к электрической сети проявление дефекта видоизменяется, в области трещины образуется свечение мартицы экрана. При передаче данный дефект не зафиксирован. Как производственный дефект не идентифицирован, возник при перемещении объекта.

Экспертом также отмечено, что на поверхности упаковки не имеется повреждений, в том числе, вдавленных участков, разрывов, порезов, замятий. Вскрытие упаковки показало, что изделие закреплено в пазы транспортировочного лотка из вспененного ПВХ, закрывающего все поверхности изделия. На защитном слое транспортировочных лотков не имеется повреждений, в том числе, вдавленных участков, разрывов, порезов, замятий.

Судебная коллегия, оценивая данное заключение, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Эксперт дал ответы на поставленные вопросы, подробно изложив выводы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение объективно, полно и всесторонне отражает характер имеющихся у телевизора недостатков, а также механизм их образования. При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, которое отвечает требованиям статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороной истца после изучения заключения судебной экспертизы не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика о передаче истцу товара надлежащего качества, сторона истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представила.

Представленный Нежельским П.П. в материалы дела акт передачи/приема оборудования в ремонт от 4 сентября 2019 г., составленный индивидуальным предпринимателем З., не является достоверным доказательством, подтверждающим передачу истцу товара – телевизора ненадлежащего качества, поскольку указанная в акте неисправность телевизора в виде механического повреждения мартрицы в верхнем правом углу согласно заключению эксперта не относится к производственному дефекту. Кроме того выводов о причинах возникновения выявленного недостатка акт не содержит, внешние повреждения телевизора на момент осмотра отсутствуют (л.д. <данные изъяты>).

Судом апелляционной инстанции также была изучена видеозапись с камеры видеонаблюдения в пункте приема товара, согласно которой сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» была проведена истцу демонстрация товара в хорошо освещенном помещении, товар был осмотрен покупателем, телевизор до момента упаковки был в исправном состоянии.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо объективных, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент получения товара покупатель был лишен возможности надлежаще осмотреть приобретаемый им товар в месте его получения, проверить его работоспособность в рамках положений пунктов 49, 50 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, стороной истца не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что Нежельскому П.П. препятствовали осуществить полную проверку приобретаемого товара.

Доводы Нежельского П.П. о передаче ответчиком покупателю товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения.

Исходя из выводов эксперта о том, что повреждения телевизора определяются визуальным осмотром без применения специальных средств, не требуется подключение телевизора к электрической сети, учитывая, что истцом как в исковом заявлении, так и при даче пояснений в суде первой инстанции не отрицалось, что телевизор перед покупкой был им осмотрен, указанные дефекты при передаче не зафиксированы, судебная коллегия приходит к выводу, что представленными по делу доказательствами достоверно установлен факт того, что недостатки в виде трещины слоя матрицы в правом верхнем углу монитора с образованием более светлого участка, расположенного по диагонали в направлении от правого верхнего к левому нижнему углу, а также потертости окрасочного слоя корпуса по верхнему краю изделия, потертости корпуса на правой боковой кромке с зазубринами, протяженностью 5,5 см., при заключении договора купли-продажи и передаче товара ответчиком истцу отсутствовали, возникли после передачи товара покупателю.

Таким образом, продавец не отвечает за недостатки товара, которые возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара вне зависимости от механизма образования таких недостатков.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Нежельского П.П. к ответчику в течение 15 дней со дня приобретения товара с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием производственного недостатка в виде двух участков материала, выдавленных наружу от плоскости корпуса изделия, в верхней части задней крышки на пластиковой поверхности, а также доказательства, подтверждающие существенный характер указанного недостатка, устранение которого требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований Нежельского П.П. о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар – телевизор <данные изъяты> модель <данные изъяты> (серийный номер №), а также иных выплат, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Факты, влекущие гражданско-правовую ответственность продавца за реализацию товара ненадлежащего качества, своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, решение суда является незаконным и необоснованным, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Нежельскому П.П. в удовлетворении заявленных им исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Нежельского А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей, возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

Л.Б. Лапшина