Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-883/2020 по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 07.03.2012 между ООО «Система Малого Кредитования» и ФИО1 заключен договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 5 000 руб. 00 коп. на срок до 21.03.2012. Истец свои обязательства исполнил.

Одно, в указанный в договоре срок ответчик не возвратила сумму займа и не уплатила вознаграждение за пользование суммой займа.

30.12.2016 между ООО «Система Малого Кредитования» ООО «Сатис Консалтинг» был заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО «Сатис Консалтинг в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, указанными в реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму процентов за период с 30.05.2013 по 13.02.2020 в размере 6 077 руб.14 коп., сумму неустойки за период с 30.05.2013 по 29.11.2015 в размере 45 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 753 руб.31 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 г. исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» оставлены без удовлетворения.

ООО «Сатис Консалтинг» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на неверный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Апеллянт указывает на ошибочный вывод суда о пропуске срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию, несмотря на то, что требование о взыскании основной суммы долга предъявлено в пределах срока исковой давности.

Представитель истца ООО «Сатис Консалтинг» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.08.2019, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения ( л.д. 166).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 07.03.2012 между ООО «Система Малого Кредитования» и ФИО1 заключен договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 5 000 руб. на срок до 21.03.2012. Предоставление суммы займа подтверждается актом получения денежных средств.

В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил вознаграждение за пользование суммой займа.

30.12.2016 между ООО «Сатис Консалтинг и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п.п.1.1, 1.2 указанного договора ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО «Сатис Консалтинг в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, указанными в реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции.

Кроме этого, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Константиновского района Ростовской области от 04.06.2013 с ФИО1 в пользу ООО «Система малого кредитования» взыскана задолженность по договору займа в размере 72 000 руб., из них: 5000 руб. – сумма займа, 44 800 руб.- вознаграждение за пользование займом,21 700 руб. – неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 29.05.2013, штраф- в сумме 500 руб.

Сумма займа 5 000 руб. на дату подачи настоящего искового заявления не возвращена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 195-196, 199, 807 - 808, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, ст. 812 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из пропуска истцом срока исковой давности для предъявления иска.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о пропуске срока исковой давности отклоняется судебной коллегией.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

В пункте 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из дела следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Константиновского района Ростовской области от 04.06.2013 с ФИО1 в ползу ООО «Система малого кредитования» взыскана задолженность по договору займа в размере 72 000 руб., где 5 000 руб. - сумма займа, 44800 руб.- вознаграждение за пользование займом, 21 700 руб. - неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 29.05.2013, штраф в сумме 500 руб., направлен в адрес взыскателя ООО «Система малого кредитования» 26.06.2015, что подтверждается копией списка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внутренних почтовых отправлений (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по списку), указанная информация представлена по запросу суда мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 29.05.2020.

Сведений о том, что правопредшественником истца по делу указанный судебный приказ был предъявлен к принудительному исполнению, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно сведениям отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области от 05.06.2020 следует о том, что согласно проверки базы данных ПК АИС ФССП России установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Система малого кредитования» не возбуждалось, меры принудительного исполнения не применялись.

Указанное свидетельствует о том, что судебный приказ от 04.06.2013 о взыскании суммы основного долга в размере 5 000 руб., а также процентов и неустойки за период о 29.05.2013 к исполнению взыскателем (правопредшственником) ООО «Система малого кредитования», ни правопреемников ООО «Сатис Консалтинг» не предъявлялся.

Таким образом, до настоящего времени сумма основного долга ФИО1 ни в добровольном, ни в принудительном порядке, не оплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

По правилам ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 22 указанного выше закон срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 настоящего Закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, срок для предъявления к исполнению исполнительного документа истек еще в июне 2016 года, поскольку в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств того, что такой срок прерывался, либо пропущенный срок восстановлен правопредшественнику ООО «Система малого кредитования» либо по правопреемнику ООО «Сатис Консалтинг».

В силу ч. 2 ст. 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Поскольку судом установлено, не опровергнуто истцом, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, не прерывался и не восстанавливался, следовательно, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию, несмотря на то, что требование о взыскании основой суммы долга было предъявлено в пределах срока исковой давности и был постановлен судебный акт, между тем, при таких обстоятельствах (пропуск срок для предъявления судебного приказа к исполнению в течение установленного законом срока), срок исковой давности по дополнительным требованиям также считается истекшим.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Относительно довода апеллянта о том, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию, несмотря на то, что требование о взыскании основной суммы долга было предъявлено в пределах срока исковой давности, ссылаясь на то, что кассационным определением Ростовского областного суда от 19.10.2017 указано, что судебный приказ вступил в законную силу, направлен взыскателю, однако при пересылке утерян ФГУП «Почта России», то, по мнению судебной коллегии, данный довод подлежит отклонению, поскольку, действительно, определением судьи Ростовского областного суда от 19.10.2017 отказано ООО «Стаис Консалтинг» в передаче кассационной жалобы на определение судьи мирового судьи судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 13.06.2017 и апелляционное определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14.08.2017 по гражданскому делу по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о замене стороны правопреемником и выдаче дубликата судебного приказа по заявлению ООО « Система малого кредитования» о взыскании денежных средств с ФИО1, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно указанному выше судебного акта, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг», мировой судья судебного участка № 1 Константиновского района Ростовской области исходил из того, судебный приказ мировой судья судебного участка № 1 Константиновского района Ростовской области от 04.06.2013 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Система малого кредитования» задолженности по договору займа в размере 72 000 руб., вступил в законную силу, направлен взыскателю, но при пересылке был утерян сотрудниками ФГУП «Почта России» и взыскателю было разъяснено его право обратиться к мировому судье за выдаче дубликата судебного приказа в установленном законом порядке.

Также указано в определении судьи Ростовского областного суда от 19.10.2017, что 30.12.2016 ООО «Система малого кредитования» и ООО «Сатис Консалтинг» заключили договор цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уступке права требования по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2012 к ФИО1 на сумму 72 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья отметил, что, в данном случае, срок предъявления к исполнению судебного приказа от 04.06.2013 истек 04.06.2016, а заявитель не представил доказательства перерыва срока предъявления указанного исполнительного документа к исполнению либо его частичного исполнения должником. Кроме этого, заявитель не просил о восстановлении пропущенного срока предъявления судебного приказа к исполнению и не сообщил о наличии уважительных причин для его восстановления.

При таких обстоятельствах, даже, с учетом определении судьи Ростовского областного суда от 19.10.2017, выводы суда о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании как процентов, так и неустойки в рамках настоящего гражданского дела истек, требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение 16.11.2020.