Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Сазоновец» в счет возмещения судебных расходов по делу № <...> по иску ФИО1 к ТСЖ «Сазоновец» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путем предоставления свободного доступа через помещение общего пользования сумму судебных расходов в размере 26 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Сазоновец» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № <...> по иску ФИО1 к ТСЖ «Сазоновец» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путем предоставления свободного доступа через помещение общего пользования, указав, что указанные расходы понесены, в связи с рассмотрением данного дела. Просило взыскать с ФИО1 18 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции, 8 000 руб. - за подготовку заключения эксперта, 7 000 руб. - за подготовку возражений на апелляционную жалобу, 2 000 руб. - за участие в судебном заседании апелляционной инстанции, 4 000 руб. - за составление заявления о судебных расходах.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления о возмещении судебных расходов поддержал, просил учитывать при вынесении решения позицию Верховного Суда РФ.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. В обоснование указывает, что заявленные исковые требования к ТСЖ «Сазоновец» по вопросу использования общего прохода в целях доступа в помещение 7 П является для ТСЖ вопросом, решение которого входит в его компетенцию, работа ТСЖ ежемесячно оплачивается за счет оплаты за обслуживание и полагает неверным дополнительно взыскивать денежные средства в пользу ТСЖ по вопросу использования общего прохода. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ «Сазоновец», следовательно не подлежат взысканию данные судебные расходы; судом взысканы расходы по оплате заключения специалиста, которое ответчик провел не в рамках гражданского дела, а при осуществлении хозяйственной деятельности по управлению многоквартирным домом, поскольку суд вынес решение об отказе в иске в связи с продажей помещения другому лицу, а заключение специалиста рассмотрено судом не было, а также апелляционная жалоба, содержащая данный довод не удовлетворена; судом первой инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, а именно не установлено и не опровергнуто обстоятельство нахождения представителя ФИО2 в трудовых отношениях с ТСЖ «Сазоновец», а также наличие или отсутствие в структуре платы за обслуживание статьи по оплате юридических услуг, что исключает взыскание оплаты юридических услуг.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса о взыскании судебных расходов, доводов частной жалобы ФИО1 на основании абзаца второго части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

О времени и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ФИО1 –ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ТСЖ «Сазоновец» - председателя ФИО4, согласившегося с определением суда, исследовав представленные материалы, запросив дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу абз. 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 данного Кодекса, то есть в случае, если указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 предъявил в Первомайский районный суд г.Омска иск об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. В обоснование иска истец указывал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение <...> по <...> г.Омске, ТСЖ «Сазоновец» осуществляет управление многоквартирным домом. Вход в помещение истца является общим со входом в подвал многоквартирного дома. Второй вход в его нежилое помещение необходимо обустроить, в настоящее время он не пригоден для использования, необходимо обустроить входную группу и расширить имеющейся оконный проем. Поскольку ТСЖ поменяло замки на двери в подвале, он доступа в свое помещение не имеет. Просил обязать ТСЖ не чинить препятствия в пользовании его нежилым помещением.

Решением Первомайского районного суда города Омска от <...> исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу <...> (решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда).

Согласно материалам дела, ТСЖ на данный иск были принесены возражения (л.д.34-37 т.1), в которых ТСЖ указывало, что в соответствии с требованиями по эксплуатации жилого фонда и общего имущества многоквартирного дома, вход в подвальное помещение не может быть предоставлен третьим лицам, от истца требований о доступе не поступало. Также ТСЖ указывало на то, что в технической документации на многоквартирный дом отсутствуют сведения о том, что в помещении истца имеется входная группа, что указывает на то, что истец самостоятельно осуществил реконструкцию общего имущества.

К представленным ответчиком дополнительным возражениям (л.д.1-5 т.2) было приложено заключение специалиста ООО «АС-Эксперт» (л.д.10-16 т.2), согласно выводам которого доступ в помещение 7П через дверной проем, который предполагает обустроить собственник помещения 7 П в подвале МКД без угрозы жизни и здоровью окружающих невозможен, поскольку отсутствует разрешительная документация на устройство проема в стене многоквартирного дома, отсутствует безопасный выход, нет тамбура, лестницы, отсутствует доступ инвалидов. При этом устройство такого проема является реконструкцией многоквартирного дома. Увеличение оконного проема до дверного, подразумевает изменение нагрузки на основные конструкции МКД, что требует специальных расчетов и изменит экономические показатели здания. Безопасная эксплуатация помещения 7П через существующий вход в подвальные помещения многоквартирного дома невозможна.

Данное заключение выполнено экспертом <...>.

Как следует из материалов дела, иск поступил в суд <...>, принят к производству суда <...>, суд первой инстанции приступил к рассмотрению дела по существу, направив запросы в соответствующие органы о получении истцом разрешений на реконструкцию, запросив всю техническую документацию на многоквартирный дом и помещение 7П.

Также суд запросил реестровое дело из УФРС на помещение 7 П, выписку из ЕГРН в отношении данного нежилого помещения.

Согласно первоначальным сведениям из УФРС по Омской области (выписка из ЕГРП на <...>) истец был собственником помещения № <...> (л.д.25-26 т.1).

По сведениям из реестрового дела на объект № <...>, полученным судом <...> (л.д.206, 208-211т.1), <...>ФИО1 произвел отчуждение данного нежилого помещения ФИО5.

Таким образом, истец произвел отчуждение объекта недвижимости в период инициированного им же спора.

Отказывая истцу в иске суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец в настоящее время нежилое помещение продал, в связи с чем его права не могут быть нарушены отказом в доступе в подвал, более того, суд первой инстанции указал, что истец с заявлением в ТСЖ, обосновывающим доступ в подвал не обращался, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению доступа к подвальному помещению.

Таким образом, поскольку в данном случае суд разрешил спор по существу, в мотивировочной части имеются выводы об отказе в иске по двум основаниям (продажа помещения № <...> и не обращение истца к ответчику с мотивированным заявлением), в поданном исковом заявлении истец указывал на необходимость реконструкции входной группы, а также на необходимость и наличие права на использование для прохода в свое нежилое помещение подвала многоквартирного дома, и суд первой инстанции исходя из существа направленных запросов рассматривал дело именно в данном аспекте, учитывая мотивировочную часть заключения специалиста ООО «АС- Эксперт», которое содержит в себе выводы как по существу реконструкции, о которой ведет речь истец в иске, так и о невозможности использования подвала для прохода к помещениям № <...>, между поданными исковыми требованиями ФИО1 и полученным ответчиком заключением специалиста ООО «АС-Эксперт», которым ответчик имел в силу закона право обосновать свои возражения, имеется связь, а значит расходы по экспертизе связаны с иском и могут быть взысканы с проигравшей стороны.

Представление такого рода доказательства было правом ответчика, которое им было реализовано в установленном законом порядке, ограничение такого права процессуальным законом не предусмотрено.

В данном случае специалист ООО «АС-Эксперт» давал мотивированное заключение по вопросам, которые входили в предмет доказывания по делу, поскольку истец просил обязать ТСЖ обеспечить ему проход к своему нежилому помещению 7 П через подвал многоквартирного дома, который является общим имуществом, на что специалист в заключении указал, что безопасная эксплуатация помещения 7 П через существующий вход в подвал невозможна; а также истец вел речь об обустройстве входной группы, на что ответчик представил заключение специалиста, что такое обустройство невозможно с обоснованием соответствующих причин.

Таким образом, следует вывод, что вопреки доводам частной жалобы представленное заключение специалиста соотносится с предметом спора, разрешение поставленных в иске вопросов требовало специальных познаний, чем ответчик и воспользовался.

Данное доказательство ответчика в установленном порядке недопустимым не признано.

Несение ТСЖ расходов по оплате указанного заключения специалиста подтверждено платежной квитанцией (л.д.165 т.2) на сумму 8 000 рублей. ФИО4, внесший денежные средства, является председателем ТСЖ.

Возмещение судебных расходов, понесенных стороной на оплату экспертизы, не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 N 16-КГ19-3, Кассационное Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2020 №18-КАД20-18-К4).

По настоящему делу каких-либо указаний на нарушение порядка проведения исследования, установленного федеральным законодательством, о недопустимости заключения специалиста в качестве доказательства по делу, не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы заключение специалиста по существу вопросов, исследованных в нем, прямо связано с заявленным иском ФИО1, предоставление такого заключения было правом ответчика, реализованного в свою защиту, что в полной мере соответствует требованиям ст. 12, 56, 55 ГПК РФ.

Какой-либо недобросовестности в действиях ответчика суд апелляционной инстанции при получении такого заключения специалиста не усматривает, при том, что суд первой инстанции приступил к рассмотрению спора по существу, а истец в ходе рассмотрения дела, не уведомив суд, продал данное нежилое помещение третьему лицу.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод истца о том, что не доказан факт несения ответчиком данных расходов.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, факт получения председателем ТСЖ в подотчет денежных средств для оплаты специалисту, факт последующего предоставления авансового отчета председателем в бухгалтерию ТСЖ, юридического значения не имеет, отмену определения суда не влечет, поскольку судом установлено, что денежные средства в сумме 8 000 рублей были уплачены в ООО «АС-Экспертиза».

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста с присуждением заявленных расходов 8 000 руб. в пользу ТСЖ «Сазоновец», поскольку таковые подтверждены документально, данных о необоснованности данной суммы материалы дела не содержат, судья апелляционной инстанции признает правомерным, доводы частной жалобы ФИО1 подлежат отклонению.

Что касается доводов жалобы в части необоснованного присуждения суммы расходов на представителя, то эти доводы проверены судом апелляционной инстанции и также признаны необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 12 постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Расходы, оплаченные ответчиком на услуги представителя, состоят из 31 000 рублей оплаченных за участие представителя в судебных заседаниях в период рассмотрения дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании суммы судебных расходов.

Эти расходы истец подтвердил документально, предоставив в материалы дела подлинные договоры об оказании юридической помощи на каждую инстанцию (л.д.149-163 т.2), также представлены соответствующие расписки, по которым представитель ФИО2 получил от ТСЖ денежные суммы за 1 инстанцию 18 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции 9 000 рублей (7 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы от имени ТСЖ и подготовку возражений на жалобу ФИО1, 2 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции), за спор о взыскании судебных расходов 4 000 рублей, всего 31 000 рублей.

Суд первой инстанции, верно учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, необоснованности заявленных истцом требований к ответчику, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Сумма в 18 000 рублей учитывает подготовку представителем ТСЖ двух возражений на иск, участие в судебном заседании <...> и <...> (л.д.29-33 т.2), подачу возражений на апелляционную жалобу истца (л.д.109-111 т.2) участие представителя ТСЖ в суде апелляционной инстанции (л.д.129-131 т.2), подача заявления о распределении судебных расходов (л.д.143-147 т.2), участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов <...> (л.д.174-175 т.2).

Указанный размер стоимости услуг представителя обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Пропорционально снижая данную сумму расходов, суд первой инстанции учел, что хотя в апелляционной жалобе ТСЖ отказано, представитель ТСЖ готовил возражения на апелляционную жалобу истца, участвовал в суде апелляционной инстанции и возражал против жалобы истца, высказывая свою процессуальную позицию, а поскольку в жалобе истцу в апелляции отказано, то расходы представителя ФИО2 должны быть оплачены в соответствующей части – в части возражений на жалобу истца и участие в апелляции.

При этом согласно п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от <...>, ФИО2 за 9 000 рублей оказывал услуги не только по подаче апелляционной жалобы на решение суда от <...>, но и по подготовке возражений на апелляционную жалобу ФИО1 и представление интересов ТСЖ в суде апелляционной инстанции (л.д.152 т.2).

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд правильно применил принцип пропорциональности, оценил конкретные обстоятельства дела, учёл заслуживающие внимание факторы, в том числе объём выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, количество судебных заседаний проведенных с его участием, критерии разумности и справедливости, в том числе учел отказ в удовлетворении жалобы ТСЖ «Сазоновец», уменьшив сумму расходов с 31 000 до 18 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сумма в 18 000 рублей определена верно, учитывает весь объем оказанной представителем помощи.

Сам по себе тот факт, что в дело не представлены акты выполненных работ по договорам оказания юридических услуг, отмену судебного акта не влечет, поскольку материалами дела безусловно подтверждается оказанная представителем ФИО2 юридическая помощь в виде подготовки возражений на иск, возражений на апелляционную жалобу истца, участия в судебных заседаниях в судах двух инстанций, подготовки заявления о судебных расходах.

В связи с чем не могут быть признаны состоятельными ссылки подателя жалобы о несоразмерности и неразумности взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Передача денежных средств представителю за оказанную юридическую помощь наличными денежными средствами по соответствующим распискам, закону не противоречит, поскольку правовое значение в данном случае имеет то обстоятельство, что юридическая помощь оказана и представитель за работу денежные средства именно от ТСЖ получил.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ТСЖ была проверена судом апелляционной инстанции и согласно полученного ответа ТСЖ, трудовых отношений между ФИО2 и ТСЖ не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено.

Также ТСЖ представлена смета расходов на 2022, где предусмотрены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что соответственно не исключает передачу вознаграждения представителю ТСЖ ФИО2 по соответствующим договорам на оказание юридических услуг.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.