Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Герниченко Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2018 года исковые требования Герниченко Т.А. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Герниченко Т.А. взыскано страховое возмещение 144 123 руб. 44 коп., неустойка 120 000 руб., штраф 72 061 руб. 72 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату независимой оценки 10 000 руб., расходы на нотариальное заверение полномочий представителя 2 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина 4 465 руб. 80 коп., в пользу ООО «Флагман» расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, ПАО СК «Росгосстрах» указывает на его незаконность и необоснованность, на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Страховая компания считает свои обязательства по договору страхования выполненными в полном объеме и в срок путем выплаты страхового возмещения истцу. Полагает, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования истцом суду представлено не было, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Заявитель жалобы просил решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, либо снизить размер взысканных штрафных санкций, применив к ним статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по делу не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением почтового отделения о вручении ему судебного извещения.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца по делу в порядке статьи 167 ГПК РФ, признав причину его не явки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение представителя заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с нормами статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ....... по вине водителя .......4, транспортному средству, принадлежащему истцу марки ......., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, представив все необходимые документы. Страховая компания осмотрела транспортное средство, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 193 000 руб. Не согласившись с размером данной выплаты, истец организовал проведение независимой оценки ущерба, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 460 000 руб., стоимость годных остатков 103 709 руб. 76 коп. После получения претензии от истца, ответчиком доплата страхового возмещения не была произведена. С размером произведенных страховщиком выплат истец не согласился, обратился с иском в суд к страховой компании.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19 этой же статьи Закона). Страховой компанией не представлено суду доказательств, позволяющих исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Согласно пункту 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе и на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, на хранение поврежденного транспортного средства, на доставку пострадавших в медицинскую организацию.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа и с учетом положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 326 691 руб. 84 коп., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 430 000 руб., стоимость годных остатков 92 876 руб. 56 коп.

Кроме того, в целях объективного рассмотрения спора по существу судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной автотехнической и трассологической экспертизы по ходатайству заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с заключением ООО «Краснодарский краевой центр судебных экспертов» №33-10283/2020 от 12 октября 2020 г. повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» государственный номер Р373РУ123 могли быть получены в рассматриваемом ДТП от 03 сентября 2017 года и соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 322 532 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 414 010 руб., стоимость годных остатков 46 166 руб. 26 коп.

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ. Как следует из перечня используемой литературы и источников информации экспертом дано заключение с использованием «Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г. №432.П.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с заключением судебной экспертизы, составляет 174 814 руб. (414 010-46 166-193 000).

Однако, поскольку истец, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, а также посредством почтовой связи уточнение исковых требований не представил, судебная коллегия не вправе самостоятельно повышать сумму взыскания.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ....... истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 144 123 руб. 44 коп., то именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C7A4A5D3F183A4B4FB35560100EE64608DBE7D394AEE6179480BFB66F5302A2FCF9BAA05A66DC2E9c8zBL"965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства и об обязанности ответчика доплатить страховое возмещение в размере 144 123 руб. 44 коп., в связи с чем, указанное решение суда отмене или изменению не подлежит.

Доказательств тому, что ответчик выполнил в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования, в материалах дела не имеется. Данный факт вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтвержден. Доказательства этому в материалы дела ответчиком не представлены и судом не были добыты.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на положения пункта 21 статьи 12, на пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на пункты 2, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке.

Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего произведен судом верно. Судебная коллегия соглашается с приведенным расчетом.

В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебной коллегией учтено, что размер неустойки и штрафа были снижены судом первой инстанции на основании заявления ответчика.

Судебная коллегия также соглашается с оценкой размера компенсации причиненного истцу морального вреда с учетом требований о разумности и справедливости в 3 000 рублей. При этом, судебной коллегией учтено, что сумма компенсации морального вреда, заявленная ко взысканию была судом снижена с 10 000 руб. до 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Как уже отмечалось выше, судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза по ходатайству заявителя апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах».

Как усматривается из материалов дела, ООО «Краснодарский краевой центр судебных экспертов» было подготовлено заключение эксперта ....... от ......., стоимость которого составила 60 000 руб. Совместно с заключением судебной экспертизы в суд поступило ходатайство эксперта о взыскании судебных расходов на оплату стоимости проведения экспертизы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, на него определением суда возложена оплата проведения экспертизы, в связи с чем, ходатайство эксперта подлежит удовлетворению.

В то же время, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения суммы стоимости проведенной по делу судебной экспертизы и с учетом разумности, полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарский краевой центр судебных экспертов» расходы по оплате судебной экспертизы с 60 000 рублей до 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарский краевой центр судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Председательствующий: Е.А.Смирнов

Судьи: Н.М.Мантул

Н.Н.Щурова