Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 февраля 2021 года материал по частной жалобе Хрушковой Н.В. на определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

Дополнение к апелляционной жалобе ответчика Хрушковой Н.В. - оставить без движения.

Предложить Хрушковой Н.В. в срок до 10 декабря 2020г.включительно устранить недостатки.

Разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний, содержащихся в определении судьи, апелляционная жалоба (дополнение к апелляционной жалобе) будет возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 22.10.2020 удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Хрушковой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

11.11.2020 на указанное решение суда Хрушковой Н.В. подана апелляционная жалоба.

25.11.2020 от Хрушковой Н.В. в Вятскополянский районный суд Кировской области посредством электронной почты поступило дополнение N 3 к апелляционной жалобе на указанное решение суда, которое определением судьи от 25.11.2020 оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.322 ГПК РФ, поскольку заявителем нарушен Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в связи с чем невозможно установить подлинность подписи лица, подписавшего дополнения к жалобе, а также в связи с отсутствием документа, подтверждающего направление указанного дополнения в адрес истца АО «Тинькофф Банк». Для устранения недостатков предоставлен срок до 10.12.2020.

С данным определением не согласна Хрушкова Н.В., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное. Указывает, что квитанция об отправке истцу копии дополнения к апелляционной жалобе была ею приложена к дополнениям и направлена в суд. Оставив дополнение к апелляционной жалобе без движения, суд нарушил конституционные права Хрушковой Н.В., предоставленные ст.45, 46 Конституции РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом, п.1.1 ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.2.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251 (далее также - Порядок подачи документов в суд), обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, дополнение N 3к апелляционной жалобе, поступившее в адрес суда 25.11.2020, Хрушковой Н.В. подано в виде электронного образа документа, при этом он не заверен простой или усиленной квалифицированной электронной подписью (л.д.117).

Вопреки утверждениям апеллянта, документы, подтверждающие направление или вручение истцу АО «Тинькофф Банк» указанного дополнения N3 суду представлены не были, в качестве приложения в тексте дополнения не значатся.

Проанализировав изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судья обоснованно оставил дополнение N 3 к апелляционной жалобе Хрушковой Н.В. без движения, назначив разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

При этом сопроводительным письмом от 07.12.2020 во исполнение обжалуемого определения Хрушкова Н.В. представила подписанное ею дополнение № 3 к апелляционной жалобе и квитанцию от 07.12.2020 о направлении АО «Тинькофф Банк» копии дополнения (л.д.147, 151, 153).

В связи с исправлением недостатков указанное дополнение принято судом и направлено для рассмотрения в Кировский областной суд.

Частная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, опровергающих правильность выводов судьи, которые могли бы служить основанием к отмене определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.