Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колдина В.В., Колдиной Т.Н., Колдина Д.В., Колдина Н.В. к ФГУП «Управление специального строительства по территории №4 при Федеральном агентстве специального строительства» и Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение, по апелляционным жалобам представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Яшкова В.Л. и представителя ФГУП «Управление специального строительства по территории №4 при Федеральном агентстве специального строительства» по доверенности Александровой Е.В. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 09.03.2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Колдин В.В., Колдина Т.Н., Колдин Д.В., Колдин Н.В. обратились в суд с иском к ФГУП «Управление специального строительства по территории №4 при Федеральном агентстве специального строительства» (в настоящее время - ФГУП «ГВСУ №4») и Министерству обороны РФ о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру в доме -а по ул. в г. , площадью кв.м., по 1/4 доле за каждым.

В обоснование заявленных требований указано, что Колдин В.В. проходил военную службу в Вооруженных силах РФ. Общий срок службы составляет 15 лет 10 месяцев 8 дней. ФГУП «ГВСУ №4» предоставило Колдину В.В. и членам его семьи на условиях договора социального найма квартиру в доме -а по ул. в г. . Однако, в приватизации указанного жилого помещения Министерством обороны РФ им отказано и рекомендовано обратиться в суд. Данный отказ считают незаконным, нарушающим их жилищные права.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 09.03.2022 года исковые требования Колдина В.В., Колдиной Т.Н., Колдина Д.В., Колдина Н.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах представитель Министерства обороны РФ и представитель ФГУП «ГВСУ №4» просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагают, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Колдина Т.Н., Колдин Д.В., Колдин Н.В., представитель Министерства обороны РФ, представитель ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФГУП «ГВСУ №4» по доверенности Александровой Е.В., пояснения Колдина В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Колдин В.В. проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации.

Согласно выписке из приказа от 08.06.2012 года, общая продолжительность военной службы Колдина В.В. составляет 15 лет 10 месяцев 8 дней, срок службы в льготном исчислении составляет 20 лет 26 дней.

Министерством обороны РФ Колдину В.В. на состав семьи из четырех человек (он, супруга и двое детей) была предоставлена в бессрочное пользование квартира площадью кв.м, расположенная по адресу: г. , ул. , д.-а, кв..

Спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и находится в хозяйственном владении ФГУП «ГВСУ №4».

24.01.2021 года между ФГУП «ГВСУ №4» и Колдиным В.В. заключен договор социального найма жилого помещения.

Семья Колдина В.В. из четырех человек проживает в указанной квартире до настоящего времени.

18.07.2019 года и 14.07.2021 года Колдин В.В. обращался в Министерство обороны РФ с заявлением о передаче вышеуказанной квартиры в его собственность и членов его семьи в порядке приватизации.

Ответами Министерства обороны РФ от 01.08.2019 года и от 17.09.2021 года Колдину В.В. разъяснено, что признание права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения в порядке приватизации возможно в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор и признавая за истцами право общей долевой собственности на испрашиваемое жилое помещение, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Конституции РФ и Федерального закона «О статусе военнослужащих», пришел к выводу, что у Колдина В.В. возникло право на безвозмездное получение в собственность занимаемое его семьей жилого помещения.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие-граждане, граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей вправе приобрести в собственность в порядке приватизации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации занимаемые ими на условиях социального найма жилые помещения, за исключением жилых помещений в закрытых военных городках.

Основания и порядок бесплатной передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде установлены Федеральным законом от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Необходим отметить, что реализация права на жилище военнослужащих и членов их семей осуществляется путем предоставления жилого помещения для постоянного проживания один раз в порядке, установленном Федеральным законом «О статусе военнослужащих». Поэтому, если указанные лица намерены получить другое жилое помещение, то они обязаны сдать жилье, ранее полученное с использованием предоставленного им данным законом статуса (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2020).

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, вопрос установления предыдущих мест жительства каждого из истцов, а также факт неучастия (участия) истцов ранее в приватизации жилых помещений судом первой инстанции при рассмотрении дела не исследовался.

Документы соответствующих уполномоченных органов, подтверждающие факт не реализации ранее истцами права на участие в приватизации по предыдущим местам жительства на территории Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у них права на приватизацию спорного жилого помещения.

Кроме того, судом первой инстанции не был исследован вопрос -относится ли спорное жилое помещение в силу Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания за истцами права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, находящееся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» (пункты 2 и 3) разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 09.03.2022 года приведенным требованиям гражданского процессуального законодательства не отвечает, а выводы суда, изложенные в решении, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Колдина В.В., Колдиной Т.Н., Колдина Д.В., Колдина Н.В. к ФГУП «ГВСУ №4» и Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение – отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 09.03.2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Колдина В.В., Колдиной Т.Н., Колдина Д.В., Колдина Н.В. к ФГУП «Управление специального строительства по территории №4 при Федеральном агентстве специального строительства» и Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2022 года

Председательствующий: Е.И.Попова

Судьи: А.В.Кузьмина

И.А.Диденко