Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8850/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро взысканий «Правёж» к Коломенской Т. Ф. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе Коломенской Т. Ф. на решение Красногорского городского суда Московской области от 05 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «БВ «Правёж» обратилось к Коломенской Т.Ф. с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, в котором просило о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору микрозайма <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 199 020,49 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 450,20 руб..

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между ООО МФК "ЭйрЛоанс" и Коломенской Т.Ф. заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 63 000 рублей под 314,27% на срок 15 дней

Денежные средства в размере 63000 руб. были переведены Коломенской Т.Ф.<данные изъяты> на предоставленные заемщиком реквизиты <данные изъяты>, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании.

Между ООО МФК "ЭйрЛоанс" и ООО «БВ «Правеж» заключен договор уступки права требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно, которому, право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правеж» в полном объеме.

Ответчик своих обязательств по возврату займа и причитающихся процентов не исполнил.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность ответчика перед истцом составила 199 020,49 руб., из которых: основной долг - 63 000 руб., проценты за пользование займом в размере 136 020,49 руб. (начислены с учетом условий договора- сумма, не превышающая 3-х кратной суммы непогашенной части займа).

Коломенская Т.Ф. просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 05 сентября 2022 года иск ООО «БВ «Правёж» удовлетворен.

Постановлено:

Взыскать с Коломенской Т.Ф. в пользу ООО «БВ «Правёж», ОГРН 1207300000148, задолженность по договору микрозайма <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 199 020,49 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 450,20 руб.

В апелляционной жалобе Коломенская Т.Ф. просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным. В связи со смертью Коломенской Т.Ф.<данные изъяты> при рассмотрении ее апелляционной жалобы произведена замена ответчика его правопреемником Коломенским А.В.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между ООО МФК «ЭйрЛоанс" (займодавец) и Коломенской Т.Ф. (заемщик) заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 63 000 руб. под 314,27% годовых, сроком на 15 дней.

Договор заключен в электронном виде на основании размещенной в сети интернет ООО МФК "Эйр Лоанс" оферте и принятой ответчиком посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты.

Ответчику были направлены индивидуальные условия договора микрозайма, которые подтверждены ответчиком. Договор займа, условия которого определены в индивидуальных условиях договора займа от <данные изъяты>, был заключен сторонами в офертно-акцептной форме.

Сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком Коломенской Т.Ф. в обусловленный договором срок не возвращены.

Согласно расчету, задолженность ответчика Коломенской Т.Ф. по условиям договора займа от <данные изъяты> по основному долгу составляет 63 000 руб., по процентам за пользование суммой займа 136 020,49 руб.

Между ООО МФК "ЭйрЛоанс" и ООО «БВ «Правеж» был заключен договор уступки права требования N. 1 от <данные изъяты>, согласно которому право требования к должнику Коломенской Т.Ф. перешло к ООО «БВ «Правёж», в полном объеме.

Из расчета задолженности, представленного истцом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, усматривается, что задолженность Коломенской Т.Ф. составляет 199 020,49 руб., из которых: основной долг - 63 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - 136 020,49 руб.

Суд первой инстанции согласился с представленным расчетом истца, полагая его арифметически верным и основанным на законе.

Контррасчета ответчика в материалах дела не содержится.

Доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности по договору, ответчиком не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Коломенской Т.Ф. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям, в связи с чем, ответчик просил в удовлетворении иска отказать по указанным основаниям.

Проверяя указанный довод, суд первой инстанции установил, что <данные изъяты> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Красногорского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ по делу <данные изъяты> о взыскании с Коломенской Т.Ф., в пользу ООО "БВ "Правеж" задолженности по договору микрозайма, <данные изъяты>, вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением в суд возражений от должника относительно его исполнения.

Истец обратился в суд в суд с настоящим иском <данные изъяты> (л.д. 2).

Признавая доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности несостоятельными, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, суд указал, что трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять за период с установленной договором даты возврата суммы займа (с <данные изъяты>) до даты обращения ООО «БВ «Правёж» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (<данные изъяты>) - 2 года 6 месяцев 26 дней; с даты отмены судебного приказа (<данные изъяты>) до даты обращения истца в суд с настоящим иском (<данные изъяты>) прошло 3 месяца 8 дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском истекло 2 года 10 месяцев 3 дня. Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, трехгодичный срок исковой давности не является пропущенным.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика, задолженности по договору займа в пользу истца, учитывая наличие между сторонами договорных отношений по займу на определенных условиях, факт просрочки должника в исполнении своих обязанностей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4502 рубля.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что между правопредшественником истца и ответчиком не заключался договор займа на указанных выше условиях, о чрезмерности взысканной судом суммы в счет погашения задолженности, не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку направлены на необоснованную переоценку имеющихся в деле доказательств и основаны на неверном субъективном толковании норм материального и процессуального права. Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения.

Постановленное решение соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 05 сентября 2022 года оставить без изменения? апелляционную жалобу Коломенской Т. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи