Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мазановой Т.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А., рассмотрев частную жалобу ЗАО «Вип-Трейдинг» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2019 об отказе в отсрочке уплаты госпошлины и возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением суда от 22.08.2019 удовлетворен иск ФИО1, заявленный к ЗАО «Вип-Трейдинг», о защите прав потребителя.

На данное решение ЗАО «Вип-Трейдинг» подана 25.10.2019 апелляционная жалоба, которая оставлена без движения для оплаты госпошлины, предоставления доказательств направления истцу копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, а также документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, предоставлен срок для устранения недостатков до 15.11.2019.

13.11.2019 от ЗАО «Вип-Трейдинг» поступило заявление об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения судебного акта в связи с отсутствием возможности оплатить госпошлину, предоставлена копия почтовой квитанции без описи вложения о содержании почтовой корреспонденции.

Определением судьи в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины отказано, апелляционная жалоба возвращена ЗАО «Вип-Трейдинг».

В частной жалобе ЗАО «Вип-Трейдинг» указывает на необоснованность отказа в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, в нарушение требований п.2 ст. 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета материального положения, наличия исполнительных производств в отношении ЗАО «Вип-Трейдинг» и сложившейся судебной практики в отношении ЗАО «Вип-Трейдинг», в связи с чем определение просит отменить, разрешить вопрос о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины по существу.

Частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда (www.oblsud.svd.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции, согласно которым судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы, материалы дела указывают на отсутствие оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.

Требования к содержанию апелляционной жалобы предусмотрены ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей данным требованиям, в соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежит оставлению без движения с указанием срока для устранения недостатков. На определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть подана частная жалоба.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ЗАО «Вип-Трейдинг» не обжаловало, но и не выполнено к назначенному судом сроку, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для ее возвращения.

Так, оставляя апелляционную жалобу без движения, определением судьи было предложено предоставить доказательства, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, отсутствующими у других лиц, участвующих в деле.

ЗАО «Вип-Трейдинг» предоставил копию почтовой квитанции, свидетельствующую направление ФИО1 заказного письма, по которой не представляется возможным установить, что конкретно направлялось в адрес ФИО1, при том, что данные обстоятельства при заказном отправлении должны быть подтверждены описью вложения, которая ЗАО «Вип-Трейдинг» не предоставлена, а поскольку копия квитанции направлена в электронном виде, то в соответствии с требованиями п.2 ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждение направления документов должно производиться посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Документы, представленные во исполнение требований суда, должны подтверждать не сам факт направления некоего почтового отправления, а именно факт направления копии соответствующих документов, что позволит суду убедиться в получении адресатом копии искового заявления.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оформления и подтверждение полномочий представителя, в ч. 5 указано на то, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а иные оказывающие юридическую помощь лица предоставляют суду документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Оставляя апелляционную жалобу, поданную на решение суда представителем ЗАО «Вип-Трейдинг» в соответствии с доверенностью, в определении судьи указано на необходимость предоставления документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. Однако представителем ЗАО «Вип-Трейдинг» предоставлена вновь ксерокопия доверенности, без документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Кроме того предоставленные копии документов оформлены в нарушение установленного Порядка оформления копий документов регламентирован п. 3.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 октября 2013 года N 1185-ст) и п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утв. постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст).

Поскольку определение судьи суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения о вышеназванном не было исполнено, само определение не обжаловалось, следует о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Лица, перечисленные в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в суд обязаны нести судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обязанность оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для юридических лиц установлена ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п.1 ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, на доказательства об оплате госпошлины в ней не указывалось, не содержалось доказательств, указывающих на льготы по оплате госпошлины, не имелось заявления об отсрочке, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Это и послужило в качестве одного из оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, лишь после чего за два дня до окончания срока, предоставленного для устранения недостатков апелляционной жалобы, подано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, для чего суд первой инстанции оснований не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога (госпошлина относится к федеральным налогам и сборам ст. 13 данного кодекса) может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины помимо заявления об ее предоставлении должна подтверждаться перечнем доказательств, приведенных в данной норме Закона.

Таким образом, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из указанных выше оснований. Между тем, в данном случае, отсутствует какое-либо основание из вышеперечисленных, каковым не является ведение в отношении ЗАО «Вип-Трейдинг» процедуры банкротства, которая прекращена по причине отсутствия финансирования процедуры банкротства. При этом по делу о банкротстве установлено, что ЗАО «Вип-Трейдинг» являющегося участником коммерческой организации с принадлежащей в ней ему долей. Кроме того налоговым законодательством предусматривается в качестве основания для отсрочки или рассрочки уплаты налога угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога, а не признание лица банкротом. Также отсутствуют доказательства невозможности оплатить госпошлину в размере 3000 рублей с учетом исчисляемого миллионами делового оборота ЗАО «Вип-Трейдинг», что следует из исполнительного производства на 50000000 рублей, а также о том, что наступит возможность уплаты госпошлины с вынесением судебного акта по апелляционной жалобе ЗАО «Вип-Трейдинг», на что указано в ходатайстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В этой связи довод частной жалобы о том, что имеется судебный акт, которым предоставлялась ЗАО «Вип-Трейдинг» отсрочка уплаты госпошлины в смысле вышеизложенных указаний Конституционного Суда Российской Федерации является несостоятельным.

Судебная практика в связи с неприменением судебного прецедента в российском праве неуместна, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, при том, что суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм. Для обеспечения единообразия судебной практики необходимо руководствоваться правовыми позициями, установленными в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. А правовые позиции, выработанные судебной практикой, не могут применяться самостоятельно, вне связи с правовыми нормами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО «Вип-Трейдинг» об отсрочке уплаты государственной пошлины, а поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения им не исполнено, обоснованно принято решение об ее возвращении, учитывая, что не оспаривается определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с установленным фактом невыполнения иных требований, кроме требования об уплате государственной пошлины, по причине которых апелляционная жалоба оставлялась без движения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «Вип-Трейдинг» - без удовлетворения.

Судья Мазанова Т.П.