Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску Ермаковой Арины Олеговны к Хасаншину Ренату Шарибзяновичу о признании договора об оказании юридических услуг незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску Хасаншина Рената Шарибзяновича к Ермаковой Арине Олеговне о признании договора об оказании юридических услуг заключённым, обязательств исполненными, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе А.О. Ермаковой на решение Приволжского районного суда города Казани от 29 июля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.О. Ермаковой об отмене решения суда, выслушав ее объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.О. Ермакова обратилась в суд с иском к Р.Ш. Хасаншину о признании договора об оказании юридических услуг незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в целях представления ее интересов в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела № 2-3329/2018 в Вахитовском районном суде г. Казани она обратилась к Р.Ш.Хасаншину за получением квалифицированной юридической помощи.

Стоимость услуг была определена Р.Ш. Хасаншиным в размере 80 000 рублей, которые были оплачены А.О. Ермаковой, а именно 19.03.2018 переданы ответчику 40 000 рублей, 04.04.2018 еще 40 000 рублей, что подтверждается расписками, выданными ответчиком.

По условиям расписок, ответчик получил денежные средства в размере 80 000 рублей в счет оплаты юридической помощи в соответствии с договором, заключенным с А.О. Ермаковой, при этом номер договора и дата отсутствуют.

А.О. Ермакова ссылается на то, что, не имея на руках договора об оказании услуг, не располагая достаточным количеством времени для проверки и подписания договора, представления возражений на его условия, доверилась Р.Ш. Хасаншину, произвела оплату услуг и выдала 20.03.2018 года ответчику доверенность, заверенную по месту жительства, для представления интересов в суде.

По мнению истца, ответчик, действуя недобросовестно, самостоятельно определил, что он участвует только в 4-х судебных заседаниях в Вахитовском районном суде г. Казани, при этом действия по подготовке процессуальных документов, иные возможные действия как представителя оговорены сторонами не были.

В то же время договор об оказании услуг, по мнению истца, является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, в частности, о его предмете, об объеме услуг, такой договор не подписан заказчиком (истцом). Акт приема выполненных работ не составлялся и не подписывался сторонами.

19.11.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, которая со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

Ответчик узнал о факте неосновательного обогащения 19.03.2018 в момент получения денежных средств от истца.

С учетом уточнений по иску, указав, что Р.Ш. Хасаншиным оказаны ей юридические услуги на общую сумму 30 000 рублей, истица просила суд признать договор на оказание юридической помощи между А.О. Ермаковой и Р.Ш. Хасаншиным незаключенным, взыскать с Р.Ш. Хасаншина в пользу А.О. Ермаковой 50 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2018 по 29.07.2019 в размере 4 989,46 рублей, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 3 032 рубля.

Р.Ш. Хасаншин исковые требования не признал, предъявил встречные требования к А.О. Ермаковой о признании договора об оказании юридических услуг заключённым, обязательств исполненными, взыскании судебных расходов.

В обоснование встречных требований Р.Ш. Хасаншин указал, что в середине марта 2018 года А.О. Ермакова обратилась к нему за квалифицированной юридической помощью, но ее просьба заключалась не только в представлении интересов в судебных заседаниях Вахитовского районного суда г. Казани по рассмотрению гражданского дела № 2-3329/2018, но и в полном юридическом сопровождении вышеуказанного гражданского дела от имени 2 лиц, непосредственно А.О. Ермаковой и ее матери – В.С. Бикчантаевой, которыми были оформлены доверенности на имя Р.Ш. Хасаншина. Основную переписку по всем вопросам, в процессе оказания юридических услуг стороны осуществляли через мессенджер WhatsАрp, а также по электронной почте.

Стороны в процессе обсуждения согласовали объем, стоимость услуг и варианты оплаты, что подтверждается распечаткой архива сообщений из приложения WhatsАрp, где указывается по стоимости представительства от имени А.О. Ермаковой 50 000 руб., включая изучение документов, составление отзыва, участие в 3-х судебных заседаниях, 4-ое судебное заседание и далее – 10 000 руб. за одно заседание, при благоприятном исходе + еще сумма. Представительство В.С. Бикчантаевой 30 000 руб. Предоплата 40 000 руб., остальная сумма после двух судебных заседаний.

А.О. Ермакова приняла предложенные условия полностью без оговорок, передала Р.Ш. Хасаншину 19.03.2018 года 40 000 руб. и 04.04.2018 года после второго судебного заседания еще 40 000 руб. Также А.О. Ермакова передала Р.Ш. Хасаншину оригиналы документов для возможности ознакомления и подготовки к участию в судебных заседаниях.

19.03.2018 года в момент передачи денежных средств, А.О. Ермаковой был вручен проект договора об оказании юридических услуг для согласования и подписания, однако до настоящего времени договор не подписан.

С учетом изложенного, Р.Ш. Хасаншин просил суд признать договор об оказании юридических услуг заключённым, обязательства исполненными.

В судебном заседании суда первой инстанции А.О. Ермакова свои исковые требования поддержала, со встречными требованиями не согласилась, просила во встречном иске отказать.

Р.Ш. Хасаншин с исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо В.С. Бикчантаева просила первоначальный иск удовлетворить, во встречных требованиях отказать.

Суд постановил решение в следующей формулировке: «в удовлетворении исковых требований Ермаковой Арины Олеговны к Хасаншину Ренату Шарибзяновичу о признании договора об оказании юридических услуг незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования Хасаншина Рената Шарибзяновича удовлетворить частично.

Признать заключенным 19 марта 2018 года договор об оказании юридических услуг между Хасаншиным Ренатом Шарибзяновичем и Ермаковой Ариной Олеговной.

В удовлетворении остальной части встречных требований о признании обязательств исполненными - отказать.

Взыскать с Ермаковой Арины Олеговны в пользу Хасаншина Рената Шарибзяновича судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей».

В апелляционной жалобе А.О. Ермакова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются противоречивыми, поскольку суд отказал в признании обязательств по оговору об оказании юридических услуг исполненными, следовательно, Р.Ш. Хасаншин должен вернуть денежные средства в части неисполнения обязательств по договору, но суд в этой части ее иск отклонил.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу А.О.Ермаковой в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.О. Ермакова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Р.Ш. Хасаншин, В.С. Биктанчаева в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела усматривается, что имеется переписка, из содержания которой следует, что между А.О. Ермаковой и Р.Ш.Хасаншиным (л.д.71,72) был согласован перечень услуг, конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса РФ исполнитель должен совершить для заказчика, а также стоимость данных услуг.

Стороны согласовали через мессенджер сотовой связи стоимость представительства от имени А.О.Ермаковой 50 000 руб., включая изучение документов, составление отзыва, участие в 3-х судебных заседаниях, 4-ое судебное заседание и далее – 10 000 руб. за одно заседание, при благоприятном исходе + еще сумма, а также представительство В.С.Бикчантаевой 30 000 руб., предоплата 40 000 руб., остальная сумма после двух судебных заседаний, что подтверждается перепиской представленной в материалы дела, которую стороны не отрицали (л.д.71,72).

А.О. Ермакова приняла предложенные условия полностью без оговорок, передала Р.Ш. Хасаншину 19.03.2018 года 40 000 руб. и 04.04.2018 года после второго судебного заседания еще 40 000 руб., что подтверждается письменными расписками в получении Р.Ш. Хасаншиным денежных средств (л.д.7). По условиям расписок, ответчик получил денежные средства в размере 80 000 рублей в счет оплаты юридической помощи в соответствии с договором от марта 2018 года, заключенным с А.О. Ермаковой, при этом номер договора и дата отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы материалы гражданского дела № 2-3329/2018 по иску О.Г. Ермаковой, О.Н. Ермаковой к А.О. Ермаковой, В.С. Бикчантаевой о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, находившегося в производстве Вахитовского районного суда г. Казани.

Судом первой инстанции установлено, что Р.Ш. Хасаншиным в полном соответствии с указанными выше договоренностями была проведена следующая работа по юридическому сопровождению гражданского дела № 2-3329/2018, а именно: изучены документы, составлены возражения от имени А.О. Ермаковой и B.C.Бикчантаевой (л.д.118-122) и возражения на уточненные требования от имени А.О. Ермаковой и В.С. Бикчантаевой (л.д.126-127); осуществлено участие в 4 судебных заседаниях от имени А.О. Ермаковой (л.д.117, 123-124, 128-130,131-136) и в 3 судебных заседаниях от имени В.С. Бикчантаевой (л.д. 123-124, 128-130,131-136); консультирование, начиная с 19.03.2018 по 02.06.2018; по просьбе А.О. Ермаковой совершен выезда к нотариусу Н.А.Гильфановой; по просьбе А.О. Ермаковой и в ее присутствии опрошено 4 свидетеля с выездом по месту их нахождения; 1 свидетель опрошен по телефону; 1 свидетель при личной встрече; по результатам бесед со свидетелями составлен список вопросов для нотариального заверения показаний свидетелей; составлено ходатайство (л.д.116), осуществлено изучение материалов гражданского дела с выездом в Вахитовский районный суд г. Казани, что подтверждается отметками в справочном листе дела.

Указанный объем юридических услуг подтвердила и сама А.О.Ермакова в ходе судебного заседания, пояснив, что Р.Ш. Хасаншиным от ее имени и от имени ее матери В.С. Бикчантаевой, осуществлено представительство в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела № 2-3329/18 в Вахитовском суде, составлены процессуальные документы: возражения и ходатайство, вопросы, проведены беседы с шестью свидетелями и с нотариусом Н.А. Гильфановой, в связи с чем, А.О. Ермакова указала, что ей оказаны Р.Ш. Хасаншиным юридические услуги на общую сумму 30 000 рублей.

Принимая решение по делу и удовлетворяя требования встречного иска о признании заключенным 19 марта 2019 года договора об оказании юридических услуг, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 154, статьей 432, пунктом 1 статьи 779 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Р.Ш.Хасаншиным фактически исполнялись обязательства по договору об оказании юридических услуг, которые, впоследствии, фактически были приняты А.О. Ермаковой. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав договор об оказании юридических услуг между Р.Ш. Хасаншиным и А.О. Ермаковой заключенным, при этом не усмотрев оснований для взыскания с Р.Ш. Хасаншина неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в судебном заседании представлены доказательства, подтверждающие обоснованность получения Р.Ш.Хасаншиным денежных средств в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг.

Относительно требований Р.Ш. Хасаншина о признании обязательств по договору исполненными, суд указал на ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании обязательств по договору об оказании юридических услуг от 19 марта 2018 года исполненными.

Судебная коллегия, принимая во внимание довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания части денежных средств ввиду неполного исполнения договора, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 и 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, установившего факт заключения между сторонами договора оказания юридических услуг. При этом А.О. Ермакова взяла на себя обязательства оплатить услуги, а Р.Ш.Хасаншин оказать юридические услуги согласно ранее согласованному перечню.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

При этом истец не оспаривает совершенные со стороны Р.Ш.Хасаншина действия по представлению интересов А.О. Ермаковой и В.С. Бикчантаевой в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, фактически истица не согласна со стоимостью оказанных услуг, считая их размер завышенным. Между тем вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ А.О.Ермакова доказательств в обоснование своих доводов суду не представила.

Однако судебная коллегия принимает во внимание, что А.О.Ермакова оплатила оговоренные услуги в полном объеме, что подтверждается квитанцией и распиской, соответственно сторонами размер и стоимость оказанных услуг согласованы.

С учетом произведённых Р.Ш. Хасаншиным действий в рамках оговоренного соглашения, а также объема выполненной работы, установленного судом первой инстанции, который фактически подтвердила А.О. Ермакова, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом по встречному иску исполнены обязательства по договору в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении встречного иска Р.Ш.Хасаншина и признании обязательств перед А.О. Ермаковой по договору об оказании юридических услуг от 19 марта 2018 года исполненными. В остальной части решение суда отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

пришел к правильному выводу,о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 29 июля 2019 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу в указанной части новое решение.

Встречный иск ФИО1, удовлетворить.

Признать обязательства по договору об оказания юридических услуг исполненными.

В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани от 29 июля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи