Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Иваненко М.В. и ООО «М.видео.Менеджмент» смартфона Samsung Galaxy Note 8 64 GB Black серийный № стоимостью 62 990 рублей.

Взыскать с ООО» МВМ» в пользу Иваненко М.В. денежную сумму стоимости некачественного товара в размере 62 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 62 990 рублей / шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто рублей/, путем списания с расчетного счета Управления Судебного департамента по Самарской области, перечисленных ООО «МВМ» в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ » в пользу Иваненко М.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 20 000 рублей/ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 10 000 рублей, проценты по кредиту в сумме 7 643 рубля 21 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 2 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в досудебном порядке 3 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 378рублей 08 коп, а всего взыскать: 51 021 руб. 29 коп. / пятьдесят одна тысяча двадцать один рубль 29 коп/.

В иске Иваненко М.В. о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара неисполнения требования о возмещении убытков, со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, взыскании убытков на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей - отказать.

Обязать Иваненко М.В. возвратить ООО «МВМ» приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Samsung Galaxy Note 8 64 GB Black серийный № стоимостью 62 990 рублей в полной комплектации.

Взыскать с ООО» МВМ » государственную пошлину в размере 3 289 рублей 70 коп /три тысячи двести восемьдесят девять рублей 70 коп./, в местный бюджет г.о.Самара».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения представителя ООО «МВМ» - Морозовой Е.Д. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иваненко М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с 000»М.видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Note 8 64 GB Black серийный № стоимостью 62 990 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены им полностью за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АО «Банк Русский Стандарт».

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев) в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - выход из строя основной платы и дисплейного модуля. Стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих составляет 42 199 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к продавцу с результатами экспертизы и потребовал расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, и просил перечислить указанные суммы на счет его представителя по доверенности, указанной в претензии. При необходимости дополнительной проверки качества смартфона просил организовать ее в г.Тольятти, с личным его участием, либо участием его представителя. Товар в полной комплектации его представителем был предоставлен по указанному адресу для проведения проверки качества, заключение ему не было выдано, денежные средства на счет не перечислены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд (с учетом уточнений) обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 62 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за 278 дней по 629 рублей 90 коп в день, в сумме 175 112 рублей 20 коп, убытки за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки неисполнения требования о возмещении убытков, за 278 дней по 629 рублей 90 коп в день, в сумме 175 112 рублей 20 коп, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 629 рублей 90 коп за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в сумме 629 рублей 90 коп за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 2 000 рублей расходы на представление интересов в суде 10 000 рублей, проценты по кредиту в сумме 7 643 рубля 21 коп, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, почтовые расходы в размере 378,08 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ООО «МВМ» просит отменить в части неустойки и штрафа, ссылаясь на отсутствие возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в связи с непредставлением банковским реквизитов истца, а также отменить в части расходов на оплату услуг представителя в досудебном порядке, поскольку законом обязательный досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «МВМ» - Морозова Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Иваненко М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи и смартфона Samsung Galaxy Note 8 64 GB Black серийный № стоимостью 62 990 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены им полностью за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с АО «Банк Русский Стандарт».

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ. в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - выход из строя основной платы и дисплейного модуля. Стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих составляет 42 199 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым.

22.04.2019г. истец обратился к продавцу с результатами экспертизы и потребовал расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, и просил перечислить указанные суммы на счет его представителя по доверенности, указанной в претензии.

После получения претензии от представителя истца Иваненко М.В., ООО «МВМ» предложило представить некачественный товар для проведения проверки качества в г.Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГг. проверка качества состоялась, был зафиксирован производственный недостаток.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «МВМ» перечислил на счет Управления Судебного департамента в Самарской области стоимость товара в размере 62 990 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что приобретенный истцом товар имеет существенный производственный дефект, суд пришел к правильному выводу о наличий оснований для удовлетворения исковых требований Иваненко М.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 62 990 руб., возложив на истца обязанность возвратить ответчику некачественный товар. Указанная сумма подлежит списанию с расчетного счета Управления Судебного департамента в Самарской области.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены требования истца в добровольном порядке, стоимость товара перечислена на счет Управления Судебного департамента в Самарской области только в ходе судебного разбирательства, суд обосновано взыскал с ООО «МВМ» в пользу Иваненко М.В. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара на основании ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей с применением ст.333 ГК РФ в размере 20 000 руб. и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с учетом ст.333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

При этом, суд правомерно отказал истцу во взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара со следующего дня после вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства, поскольку на дату вынесения судебного решения денежные средства за приобретенный истцом некачественный товар ответчиком перечислены.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя продажей истцу товара ненадлежащего качества, согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», верными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который верно определен судом с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб. Указанная сумма подлежит списанию с расчетного счета Управления Судебного департамента в Самарской области.

Поскольку смартфон приобретен истцом за счет кредитных денежных средств (кредитный договор с АО «Банк Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ.), верными являются и выводы суда о том, что с ответчика на основании п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 7 643,21 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., суд правильно исходил из того, что проведение досудебного исследования качества товара до обращения истца к ответчику с претензией не являлось необходимым, однако истец без обращения к ответчику и выявления его позиции относительно возникшего в товаре недостатка, самостоятельно обратился за проведением досудебного исследования. В силу закона именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара, в которой ответчик истцу не отказывал.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы признано судом не обоснованным, оснований для взыскания неустойки в размере 1 % от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, подлежащей начислению до дня фактического исполнения обязательства, у суда также не имелось.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходов на представление интересов в суде в размере 10 000 руб., суд пришел к правильному выводу, что они подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ, и учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8 000 руб., расходы по составлению искового заявления - 2 000 руб. и расходы по оказанию юридических услуг в досудебном порядке - 3 000 руб.

Также в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 378 руб. 08 коп.

Вопрос о взыскании госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ООО «МВМ» об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку ответчик не имел возможность произвести перечисление денежных по предоставленным банковским реквизитам на имя представителя истца, т.к. доверенность на представителя не предусматривала право на получение денежных средств за потребителя, состоятельным признан быть не может, поскольку ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным п.1 ст.327 ГК РФ и внести денежные средства на депозит нотариуса, однако таких мер не предпринял. На депозит расчетного счета Управления Судебного департамента в Самарской области денежные средства перечислены ответчиком только в ходе судебного разбирательства 26.03.2020г.

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафных санкций.

Доводы жалобы о том, что досудебные расходы на представителя не являлись необходимыми, поскольку законом обязательный претензионный или досудебный порядок для данной категории дел не предусмотрен, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение, от уплаты предусмотренных гражданским процессуальным законом расходов.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованно завышенном размере возмещения указанных расходов, поскольку полагает, что взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бойко Л.А. гр. дело № 33-11234/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-885/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

14 октября 2020 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Маликовой Т.А.

Судей – Головиной Е.А., Мельниковой О.А.

При секретаре – Середкиной О.А.

«Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 09.12.2017 года между Иваненко М.В. и ООО «М.видео.Менеджмент» смартфона Samsung Galaxy Note 8 64 GB Black серийный № стоимостью 62 990 рублей.

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи: