Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.01.2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности, удовлетворить частично. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, дата рождения, уроженца ****, возвратить ФИО1 автомобиль KIA RIO гос.рег.знак **, VIN **. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, дата рождения, уроженца ****, в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков окончания работ в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3750 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, возврате автомобиля, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивировал тем, что 12.01.2019 года он заключил с ответчиком договор на проведение восстановительного ремонта, после ДТП, принадлежащего ему автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак **. Заключение договора подтверждается заказ-нарядом № 291 от 12.01.2019 года за подписью ответчика. Время начала работ определено с 20.01.2019 года, дата окончания работ - 02.2019 года. Общая стоимость работ 201 000 рублей. В этот же день 12.01.2019 года истец передал ответчику свой автомобиль для проведения ремонта. В момент передачи автомобиля истец заплатил ответчику 110 000 рублей, в последующем заплатил 40 000 рублей, что подтверждается товарными чеками. В согласованный сторонами срок автомобиль отремонтирован не был. В последующем при осмотре своего автомобиля истец неоднократно указывал ответчику на недостатки выполняемых работ по покраске кузова автомобиля, использованию бывших в употреблении запчастей при ремонте его автомобиля, некачественной сборке автомобиля, некачественных проведенных жестяных работ. Указанные недостатки ответчиком не устранялись. 02.07.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием об окончании ремонта его автомобиля. Указанное требование не исполнено. Истец просит расторгнуть договор подряда, оформленный заказ-нарядом № 291, заключенным 12.01.2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 на ремонт автомобиля KIA RIO гос.рег.знак **, VIN **. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, уплаченные по договору 150 000 рублей (110 000 рублей + 40000 рублей), неустойку за нарушение ответчиком сроков окончания работ за период с 01.03.2019 года по дату вынесения решения суда, в размере 201 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, возврате автомобиля, уплаты неустойки за период с 04.10.2019 года по дату вынесения решения суда, в размере 201 000 рублей, моральный вред в размере 40 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Обязать ответчика возвратить истцу автомобиль KIA RIO, гос.рег.знак **, VIN **.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Приводит доводы о том, что наличие недостатков выполненных работ подтверждается заключением судебного эксперта, которому суд не дал надлежащую оценку. Суть спора, предмет и основания иска судом не определены. Судом допущено неверное применение норм материального права.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2019 года между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак **, VIN **, собственником которого является ФИО1

Заключение указанного договора оформлено заказ-нарядом № 291 от 12.01.2019 года.

В заказ-наряде сторонами были согласованы все существенные условия договора бытового подряда, в том числе: дата и время приема заказа - 12.01.2019 года, дата и время начала работ – 20.01.2019 года, дата и время окончания работ - 02.2019 года.

Судом также установлено, что общая стоимость работ по договору составляла 201000 рублей.

12.01.2019 года истец ФИО1 заплатил ответчику за выполнение кузовных работ 110000 рублей, 30.05.2019 года за запасные части 40000 рублей.

Судом также установлено, что в согласованные сторонами сроки работы по ремонту автомобиля выполнены не были, автомобиль до настоящего времени находится у ответчика.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств суд указал, что в соответствии с заключением эксперта № 2-6659/2020 от 18.09.2020 года, перечень фактически выполненных работ соответствует перечню работ, указанных в наряд-заказе № 291 от 12.01.2019 и перечню работ на л.д.14, однако определить стоимость некачественно выполненных работ не представляется возможным. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца выполнены в полном объеме, в связи с чем основания для расторжения договора подряда отсутствуют.

Также суд указал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, поскольку основания для расторжения договора отсутствуют, а также в связи с тем, что истец заявляет требование о возврате отремонтированного автомобиля. При этом одновременное удовлетворение требований о взыскании денежных средств и возврате отремонтированного автомобиля приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, кроме этого не основаны на законе.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Суд установил, что срок выполнения работ ответчиком был нарушен, поэтому истец вправе заявить требование о расторжении заключенного с ответчиком договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Кроме этого, делая вывод о том, что эксперт не смог определить стоимость некачественно выполненных работ по причинам указанным в исследовательской части, выводы, изложенные в исследовательской части суд не исследовал, в то время как в исследовательской части эксперт указал, что не представляется возможным решить вопрос о стоимости выполненных работ по той причине, что малярные и восстановительные работы проведены некачественно, при этом требование истца об устранении недостатков выполненных работ, ответчиком не исполнено.

Выводы суда об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку расторжение договора может повлечь возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, отклоняются судебной коллегией. Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, тем самым истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, расторгнув договор в одностороннем порядке.

Учитывая, что закон не возлагает на потребителя обязанность оплачивать некачественно выполненные работы, решение суда подлежит отмене, заключенных договор подряда расторжению, а с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору 150000 рублей.

В связи с расторжением заключенного договора, ответчик обязан вернуть находящийся в ремонте автомобиль истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком сроков окончания работ за период с 01.03.2019 года по дату вынесения решения суда, в размере 201 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя о возврате денежных средств, возврате автомобиля, уплаты неустойки за период с 04.10.2019 года по дату вынесения решения суда, в размере 201 000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение сроков выполнения работ, срока возврата уплаченных денежных средств, требования истца о взыскании неустойки по абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия признает правомерными.

При этом размер неустойки подлежит исчислению с 01.03.2019 года по дату вынесения решения суда 09.10.2020 года.

Принимая во внимание, что требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком сроков окончания работ может быть удовлетворено только до предъявления нового требования об отказе от исполнения договора, которым в данном случае являлось требование о возврате уплаченных за ремонт автомобиля денежных средств и возврате автомобиля, а в последующем подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение нового требования об отказе от исполнения договора, расчет неустойки будет следующий: с 01.03.2019 года по 09.10.2020 года – 588 дней. 201000 рублей х 3 % х 588 дней = 3545640 рублей.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, общий размер неустойки составит 201000 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 год № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 год "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Руководствуясь приведенными нормами права и учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 40000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

Исходя из приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости и учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 100000 рублей ((150 000 рублей + 40000 рублей + 10000 рублей) : 2).

Учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 400 рублей.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный 12.01.2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору 150000 рублей, неустойку в сумме 40000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 передать ФИО1 автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак **, VIN:**.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5400 рублей.

Председательствующий:

Судьи: