Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/2021 по апелляционным жалобам истцов Исаевой Е.И., Власовой Е.А., третьего лица - администрации муниципального образования г. Алексин на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 26 октября 2021 г. по иску Исаевой Е.И., Власовой Е.А. к ООО «АТЭК» об обязании произвести перерасчет за услугу горячего водоснабжения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исаева Е.И., Власова Е.А. обратились в суд с иском к ООО «АТЭК» об обязании произвести перерасчет за услугу горячего водоснабжения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что они (Исаева Е.И. и Власова Е.А.) являются сособственниками квартиры по адресу: , и потребителями коммунальной услуги ГВС. Первоначально нанимателем комнат площадью 18,5 кв.м и 10,5 кв.м по указанному адресу с 1991 года являлась Исаева Е.И. (ранее – ФИО6). Впоследствии на основании договора передачи от 03.02.2006 собственником данных комнат (площадью 18,5 кв.м и 10,5 кв.м) стала Власова Е.А. (до брака – ФИО18, Исаева). Две другие комнаты в указанной квартире (площадью 15,2 кв.м и 18,7 кв.м) на основании договоров купли-продажи от 28.08.2002 и от 12.07.2007 были приобретены в собственность Исаевой Е.И.

01.08.2018 многоквартирный дом по адресу: , передан ресурсоснабжающей организации ООО «АТЭК», которое открыло на квартиру по указанному адресу лицевые счета: № – на Власову Е.А., а также № и № – на Исаеву Е.И., начисляя при этом платежи за коммунальную услугу ГВС по каждому лицевому счету, что привело, по мнению истцов, к тройному начислению платы за услуги ГВС.

Начиная с октября 2018 года (с момента получения первых платежных документов на оплату отопления и ГВС от ООО «АТЭК»), в целях корректного расчета и своевременной оплаты за предоставленные ООО «АТЭК» коммунальные услуги, истцы неоднократно обращались на личном приеме в расчетный центр ООО «АТЭК».

В связи с тем, что программа, используемая расчетным центом ООО «АТЭК», со слов сотрудников расчетного центра ООО «АТЭК», не предусматривает корректный расчет для данной квартиры, истцами были поданы заявления об объединении вышеуказанных трех лицевых счетов, открытых на данную квартиру, в один, однако заявления остались без удовлетворения. Требование о предоставлении полного ежемесячного расчета оплаты услуги ГВС по по адресу: , с даты передачи многоквартирного дома ООО «АТЭК» ответчик проигнорировал.

После обращения в государственную жилищную инспекцию Тульской области ООО «АТЭК» объединило лицевые счета № и № в один – № и произвело перерасчет начислений по данному лицевому счету с 01.08.2018.

Полагали, что ООО «АТЭК», начиная с сентября 2018 года, необоснованно ежемесячно производит начисления на квартиру по указанному адресу по лицевым счетам: № (открыт на Власову Е.А.), исходя из расчета, что по данному адресу зарегистрирована Исаева Е.И.; № (открыт на Исаеву Е.И.), исходя из расчета, что по данному адресу никто не зарегистрирован. Данный расчет предполагает, что квартира является коммунальной, тогда как, по мнению истцов, она таковой не является, учитывая, что все расположенные в ней комнаты принадлежат членам одной семьи, однако из ответа ООО «АТЭК» следует, что для объединения лицевых счетов Исаева Е.И. и Власова Е.А. должны зарегистрировать право долевой собственности на квартиру.

Ссылались также на то, что норматив, применяемый для расчета услуги ГВС, не соответствует нормативу потребления в зависимости от степени благоустройства вышеуказанного дома. До передачи МКД по адресу: на обслуживание ООО «АТЭК» управляющие компании, обслуживающие данный МКД ранее, для начислений за услуги ГВС, ХВС, водоотведение применяли нормативы потребления с учетом благоустроенности данного МКД. Квартира по вышеуказанному адресу оборудована кухонной мойкой, ванной и унитазом, однако при расчете за услугу ГВС ООО «АТЭК» применяет норматив потребления коммунальной услуги ГВС, установленный для квартир, оборудованных раковиной, мойкой кухонной, ванной и унитазом. Таким образом, ООО «АТЭК» для начисления оплаты за услугу ГВС вместо норматива потребления 3,083 применяет норматив потребления 3,349.

Считали, что ответчиком при расчете также необоснованно применяется повышающий коэффициент, величина которого с 1 января 2017 составляет 1,5, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 01.04.2013, из которого следует возложение на администрацию МО Алексинский район обязанности произвести в срок до 01.09.2013 капитальный ремонт, в т.ч. инженерных коммуникаций в местах общего пользования – трубопроводов. До настоящего времени решение суда в части произведения капитального ремонта инженерных коммуникаций в местах общего пользования – трубопроводов не исполнено, что делает технически невозможным установку индивидуальных (квартирных) приборов учета ГВС и ХВС.

Полагали, что акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды должен был быть передан управляющей компанией при передаче МКД на обслуживание ООО «АТЭК».

Исходя из изложенного, считали, что расчет по квартире должен производиться согласно абз. 2 п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») в соответствии с формулой 4.

Также ссылались на то, что в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ ответчик неоднократно не представлял платежные документы истцам.

В досудебном порядке урегулировать данный спор с ООО «АТЭК» не представилось возможным.

Полагали, что действиями ответчика им был причинен моральный вред, размер компенсации которого они оценивают солидарно в 10 000 руб.

Уточнив исковые требования, просили обязать ООО «АТЭК» произвести перерасчет оплаты за услугу ГВС, начиная с 01.08.2018 по дату вынесения решения суда, и производить последующие ежемесячные начисления за услугу ГВС по лицевому счету №, открытому на Власову Е. А. по адресу: , в соответствии с формулой 4 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»); обязать ООО «АТЭК» произвести перерасчет оплаты и производить ежемесячные начисления оплаты за услугу ГВС по лицевому счету №, открытому на Власову Е.А. по адресу: , без применения повышающего коэффициента, начиная с 01.08.2018 до исполнения решения Алексинского городского суда Тульской области от 01.04.2013 по гражданскому делу № 2-55/2013 в части произведения капитального ремонта инженерных коммуникаций в местах общего пользования – трубопроводов (стояков горячего водоснабжения); обязать ООО «АТЭК» произвести перерасчет ежемесячных начислений за услугу ГВС по лицевому счету №, открытому на Власову Е. А. по адресу: , с применением норматива потребления 3,083 за период с 01.08.2018 по 01.06.2021; обязать ООО «АТЭК» произвести перерасчет оплаты, начиная с 01.08.2018 по дату вынесения решения суда, и производить последующие ежемесячные начисления за услугу ГВС по лицевому счету №, открытому на Исаеву Е. И., исключив из начислений услугу ГВС; взыскать с ООО «АТЭК» в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, подлежащей перерасчету на дату вынесения решения суда; взыскать с ООО «АТЭК» в пользу истцов солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Исаева Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме. Ранее дополнительно предоставляла письменные объяснения, в которых указала, что в Жилищном кодексе РФ отсутствует определение коммунальной квартиры, ввиду чего, сослалась на положения Закона г. Москвы от 11.03.1998 № 3 «Основы жилищной политики города Москвы», согласно которым коммунальная квартира- квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и/или собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством, совместно использующим вспомогательные помещения (места общего пользования квартиры), инженерное оборудование в местах общего пользования. Полагала, что поскольку она изначально, с 1991 года, являлась нанимателем расположенных в комнат площадью 18,5 кв.м и 10,5 кв.м, имела равное с Власовой Е. А. право пользования данными комнатами, после приватизации таких комнат Власовой Е.А. за ней (Исаевой Е.И.) сохранено право пользования комнатами. Указала, что является матерью Власовой Е.А., семейные отношения между ними не прекращены, ввиду чего они (Власова Е. А. и Исаева Е. И.) являются членами одной семьи и сособственниками квартиры по адресу: , которая находится, по их мнению, в их совместной собственности. Ссылалась на то, что указание котроллером ООО «АТЭК» ФИО7 на наличие технической возможности установления индивидуального прибора учета противоречит фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда от 01.04.2013 по гражданскому делу № 2-55/2013. Дополнительно указала, что ввиду недостаточности предоставленных стороной ответчика сведений, проверить корректность произведенного им расчета начислений по двухкомпонентному тарифу, на который он (ответчик) ссылается, невозможно.

Истец Власова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Лепихова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала. Представила письменные возражения, в которых указала, что истцы к ответчику с заявлениями и документами, подтверждающими наличие оснований для осуществления перерасчета произведенных начислений не обращались. Также указала, что свою деятельность ООО «АТЭК» в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» осуществляет на основании тарифов, утверждаемых Комитетом Тульской области по тарифам, Постановлением которого от 19.05.2014 №20/36 с 14.06.2014 для ООО «АТЭК» установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду, ввиду чего приведенная в иске формула 4 применена быть не может. Поскольку истцами не представлен акт об отсутствии технической возможности установки индивидуального прибора учета горячей воды, таким прибором не оборудована, ответчиком применяется установленный нормативными актами повышающий коэффициент. Указала, что норматив в 3,083 куб. м. применяется для начислений истцам с момента проведения обследования вышеуказанной квартиры- 25.05.2021, поскольку ранее истцы не обращались с заявлениями на перерасчет в данной части с приложением доказательств для перерасчета. Сослалась на то, что начисления по лицевому счету № производятся исходя из п. 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Считала, что права истцов ответчиком не нарушены, ввиду чего не имеется и оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле представитель третьего лица администрации МО г. Алексин в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Представил письменные объяснения, в которых указал, что решение суда по гражданскому делу № 2-55/2013 в части осуществления ремонта трубопроводов в местах общего пользования по адресу: исполнено не в полном объеме, поскольку присоединение новых участков сетей осуществлялось к существующим внутридомовым стоякам, то есть ввод трубопроводов непосредственно в квартиры не выполнялся.

Привлеченный к участию в деле представитель третьего лица ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 26.10.2021 исковые требования Власовой Е.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать ООО «АТЭК» произвести за период с 01.08.2018 по май 2021 года включительно перерасчет начислений по лицевому счету №, открытому на имя Власовой Е.А. по адресу: , по нормативу потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения в жилых помещениях при наличии системы внутридомового централизованного горячего водоснабжения, установленному п. 10 утвержденных Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16.05.2013 N 45 Нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях в размере 3,083. Взыскать с ООО «АТЭК» в пользу Власовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 1 500 рублей. Взыскать с ООО «АТЭК» в доход бюджета муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Власовой Е.А. отказано. В удовлетворении исковых требований Исаевой Е.И. к ООО «АТЭК» об обязании произвести перерасчет за услугу горячего водоснабжения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, третье лицо - администрация муниципального образования г. Алексин просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не соглашаясь с выводами суда в части отказа ФИО3 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АТЭК», Государственная жилищная инспекция Тульской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «АТЭК» по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований, проверив и оценив с учетом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела заявленные истцами основания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2002 на имя ФИО1 в государственном кадастре недвижимости зарегистрировано право собственности на объект права-комнату, площадью 15,2 кв.м в 4-х комнатной квартире, общей площадью 81,1 кв.м, в том числе жилой – 62,9 кв.м по адресу: .

29.01.2017 на имя ФИО1 зарегистрировано также право собственности на объект права-комнату, площадью 18,7 кв.м в 4-х комнатной квартире, общей площадью 81,1 кв.м по адресу: .

28.11.2006 на имя ФИО11 (на момент разрешения спора-ФИО2) зарегистрировано право собственности на объект права-2 комнаты, площадью 18,5 кв.м и 10,5 кв.м в 4-х комнатной квартире, общей площадью 81,1 кв.м, по адресу: .

Из справки-паспорта от 24.01.2006 (т. 1 л.д. 14-18) усматривается, что инвентарный учет таких объектов ранее производился исходя из того, что квартира по адресу: является коммунальной.

Доказательств регистрации в установленном законом порядке в Росреестре права общей долевой собственности на объект недвижимости - материалы дела не содержат.

Из поквартирных карточек на указанные выше комнаты (т.1 л.д. 17, 18, 19) и выписок из домовой книги (т. 1 л.д. 20, 21, 22) следует, что в принадлежащих на праве собственности истцу ФИО2 комнатах на регистрационном учете состоит истец ФИО1; лиц, зарегистрированных в находящихся в собственности истца ФИО1 комнатах не имеется.

С 01.08.2018 многоквартирный дом по адресу: , передан на обслуживание ресурсоснабжающей организации ООО «АТЭК», которым по вышеуказанному адресу были открыты лицевые счета № – на ФИО2, № и № – на ФИО1

Впоследствии открытые на имя ФИО1 лицевые счета были объединены с присвоением единого номера - №, и осуществлением перерасчета за предшествующий период времени.

Также судом первой инстанции установлено и истцами не оспаривалось, что в спорных жилых помещениях по указанному выше адресу индивидуальный прибор учета горячей воды не установлен.

Обратившись с настоящим иском в суд, ФИО1 и ФИО2 полагали, что ответчик при начислении платежей за коммунальную услугу – горячее водоснабжение (ГВС) должен исходить из того, что принадлежит членам одной семьи, фактически находился в их совместной собственности, а потому начисления платежей за ГВС по двум лицевым счетам необоснованно, влечет двойное начисление за оказанную услугу, в связи с чем ФИО1, которая состоит на регистрационном учете по месту жительства в принадлежащих на праве собственности истцу ФИО2 комнатах, а в принадлежащих ФИО1 на праве собственности комнатах никто не зарегистрирован, должна быть освобождена от оплаты услуг по ГВС. Кроме того, с учетом, как полагают истцы, отсутствия технической возможности установки в жилом помещении индивидуального прибора учета горячей воды, ответчик обязан производить расчет в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354) без учета повышающего коэффициента. Указывали также на применение при расчета начислений по лицевому счету, открытому на имя ФИО2, неверного норматива, без учета степени благоустройства, неполучение платежных документов.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 30, 41, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст. ст. 219, 223, 244 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, требованиями приказов № 627 от 29.12.2011 Министерства регионального развития РФ, № 485/пр от 28.08.2020 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, и, рассмотрев дело в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных исковых требований), на основании представленных в дело доказательств, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, установив отсутствие оснований для перерасчета и дальнейшего начисления по лицевому счету, открытому на ФИО2, за услугу ГВС в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к Правилам № 354, освобождения ФИО1 от оплаты услуги ГВС, а также отсутствие доказательств технической невозможности установки индивидуального прибора учета ГВС, что в случае предоставления таких доказательств повлекло бы исключение повышающего коэффициента, отсутствие нарушение прав истца ФИО1 как потребителя коммунальной услуги, что влечет отказ ФИО1 в компенсации морального вреда и штрафа, пришел к правильному выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в названной части.

Судом первой инстанции также частично были удовлетворены исковые требования ФИО2 в части обязания ООО «АТЭК» произвести за период с 01.08.2018 по май 2021 года включительно перерасчет начислений по лицевому счету №, открытому на имя ФИО2 по адресу: , по нормативу потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения в жилых помещениях при наличии системы внутридомового централизованного горячего водоснабжения, установленному п. 10 утвержденных Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16.05.2013 N 45 Нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях в размере 3,083, компенсации морального вреда, штрафа. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, за исключением размера штрафа, который, по мнению истцов, должен был быть взыскан с учетом расчетов по названному нормативу за спорный период, в то время как такой расчет суд не привел.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом решении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела (государственная регистрация права собственности за истцами произведена на комнаты в коммунальной квартире) с учетом требований действующего законодательства (ст.ст. 15,16,41 ЖК РФ, ст.ст. 219, 223, ч.ч.1,2 ст. 244 ГК РФ, ч. 1, ч. 2 и п. п.1,3,9,23 ст. 8 Федерального закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»), пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований согласиться с доводом истцов о том, что квартира по адресу: , принадлежит им на праве общей совместной собственности, поскольку зарегистрированные за истцами на праве собственности комнаты выступают самостоятельными объектами права.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 56(2) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

С учетом приведенных выше положений норм действующего законодательства и установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 является собственником самостоятельных объектов права – комнат, площадью 15,2 и 18,7 кв.м в 4-х комнатной квартире, по адресу: , и в силу закона должна нести обязанность по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие правовых оснований для освобождения ее от оплаты за услугу ГВС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5 в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет оплаты за услугу ГВС, начиная с 01.08.2018 по дату вынесения решения суда, и производить последующие ежемесячные начисления за услугу ГВС по лицевому счету №, открытому на ФИО2, по адресу: , в соответствии с формулой 4 приложения № 2 Правил № 354, без применения повышающего коэффициента, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для производства расчета по указанной формуле и исключения из расчета повышающего коэффициента, подробно изложив мотивы, по которым он пришел к такому выводу, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. При этом законодатель предусмотрел обязательность оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (ч. 5 названного ФЗ).

В силу пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды (абзац 2).

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента (абзац 3).

Поскольку судом первой инстанции на основе анализа норм действующего законодательства и представленных в дело доказательств, подробная и верная оценка которым приведена в обжалуемом решении, установлено отсутствие допустимых и достоверных доказательств отсутствия технической возможности установки ИПУ по адресу: , правовых оснований для начисления ФИО2 платежей по ГВС без применения повышающего коэффициента в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к Правилам № 354 (как заявлено в исковом заявлении), предусматривающей возможность ее применения только при отсутствии технической возможности установки ИПУ, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы имеющаяся в материалах дела копия Акта от февраля 2015г.( т.1, л.д. 230) о наличии технической возможности установки ИПУ на ГВС по адресу: , на отсутствие оригинала которого ссылаются истцы, не являлась единственным основанием для отказа истцам в иске в части перерасчета платы за услуги ГВС без применения повышающего коэффициента, была оценена судом наряду с другими доказательствами, которые и без наличия данного документа с учетом установленных судом фактических обстоятельств позволяли суду сделать вывод о недоказанности невозможности установки ИПУ по спорному адресу.

Кроме того, судом первой инстанции на основе представленных в дело доказательств установлено, что расчет по спорным жилым помещениям производится ООО «АТЭК» с учетом применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду, установленных в каждый период времени комитетом Тульской области по тарифам, а также установленных министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, что также исходя из приведенных выше положений пункта 42 Правил № 354 исключает применение при расчете ГВС по лицевому счету, открытому на ФИО2, формулы 4 приложения N 2 к Правилам № 354.

В любом случае изложенные в апелляционных жалобах доводы относительно необоснованности расчета ответчиком платы за услугу ГВС исходя из двухкомпонентного тарифа, не ставят под сомнения законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа ФИО2 в перерасчете платы за услугу ГВС в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к Правилам № 354, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств невозможности установки в спорных жилых помещениях ИПУ, заявленная истцами в исковом заявлении формула 4 приложения N 2 к Правилам № 354 даже при установлении однокомпонентного тарифа на горячую воду применена быть не могла (в абз.3 п.42 Правил имеется ссылка на иную формулу 4(1)). Иных исковых требований в этой части истцами не заявлялось, оснований для выхода за пределы исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда относительно заявленных истцами доводов о нарушении их прав, как потребителей коммунальной услуги, в связи с неполучением платежных документов, в судебном решении подробно мотивированы, основаны на всесторонней и полной оценке представленных в дело доказательств, и не вызывают сомнений.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы относительно отсутствия в решении суда оценки представленным сторонами по делу расчетам платежей за услугу ГВС, судебной коллегией отклоняются, поскольку проверка правильности производства таких расчетов с учетом заявленных исковых требований, в пределах которых рассмотрено дело (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), не требовалась. Исковых требований о перерасчете платежей по ГВС с указанием конкретных сумм истцы не заявляли, а при несогласии с произведенными ответчиком с учетом удовлетворенных исковых требований ФИО2 начислениями, последняя не лишена возможности оспорить их в суде в ином судебном процессе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет подлежащего взысканию в пользу ФИО2 штрафа произведен судом в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы, который с учетом размера удовлетворенных исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда составил 500 руб. (1000 руб.: 2 = 500).

Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил правоотношения сторон и применил нормы права их регулирующие, исследовал представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 26.10.2021 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, администрации МО г.Алексин – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, администрации МО г.Алексин – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2022 г.

Председательствующий-

Судьи: