Гражданский кодекс часть 1

19 мая 2022 года судья Верховного Суда Республики Крым Подобедова М.И., при секретаре Кочмареве Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Богомолова Сергея Викторовича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 18 марта 2022 года об удовлетворении заявления об обеспечении иска Тот Геннадия Васильевича к Богомолову Сергею Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тот Г.В. в иске от 22.02.2022 просил взыскать с Богомолова С.В. сумму долга по договору займа от 30.11.2018 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

17.03.2022 представителем истца, действующего на основании ордера заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика – транспортное средство №, 1998 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №№, кузов №№, цвет – белый, государственный регистрационный знак №; жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований указано на то, что с учетом размера заявленных исковых требований, не принятие обеспечительных мер может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 18.03.2022. заявление удовлетворено.

В частной жалобе Богомолов С.В. просит указанное определение суда отменить, указав на его незаконность и необоснованность, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представитель истца Тот Г.В. – Мыленко А.И. в возражениях просит оставить частную жалобу без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Богомоловым С.В. 22.04.2022 года в суд апелляционной инстанции предоставлена правовая позиция на возражения представителя истца на частную жалобу, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и поданных на нее возражений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска судья или суд может принять по заявлению лиц, участвующих в деле и обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.01.2016г. № 103-О, гарантированная ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30.07.2001г. №13-П, от 15.01.2002г. № 1-П, от 14.05.2003г. № 8-П, от 14.07.2005г. № 8-П, от 12.07.2007г. № 10-П, от 26.02.2010г. № 4-П и от 14.05.2012г. № 11-П).

Приведенным правовым позициям корреспондируют положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из положений пп. 4 п. 2 ст. 2 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оказывая юридическую помощь, адвокат участвует в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве и, соответственно, в этом качестве не преследует личные интересы.

Кроме того, у адвоката отсутствует не только самостоятельная юридическая заинтересованность в исходе дела, но и самостоятельные права, поскольку в процессе представителями осуществляются не свои права, а права представляемых ими лиц, и они действуют во всех случаях от их имени и в их интересах.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из положений ч. 2 ст. 6 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" также следует, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Изложенное свидетельствует о том, что представители в отличие от других субъектов гражданского процесса не имеют постоянного объема полномочий.

Таким образом, если адвокат-представитель наделяется специальными полномочиями в порядке ст. 54 ГПК РФ, указанные полномочия должны быть оговорены в доверенности.

Как следует из положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Положения ст. 54 ГПК РФ, устанавливающие полномочия представителя, направлены на защиту прав доверителя при осуществлении им своих правомочий по реализации наиболее значимых процессуальных действий, обусловленных их распорядительным характером, основываются на принципе диспозитивности гражданского судопроизводства, который относится к основополагающим началам гражданского судопроизводства (п. 2.1 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 1015-О-О).

Действие ст. 54 ГПК РФ распространяется на всех представителей, в том числе на адвоката, соответственно для совершения адвокатом распорядительных действий недостаточно ордера - необходима доверенность от представляемого с указанием специальных полномочий.

Суда обязан проверить полномочия представителя на совершение им распорядительных действий от имени представляемого подлинному волеизъявлению сторон.

В материалах дела нет документа, свидетельствующего о том, что сам Тот Г.В. указывает, что поручил своему адвокату Мыленко А.И. подать заявление о наложении ареста от своего имени.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявления иска.

Вопреки требованиям данной статьи, суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу, тем самым допустив нарушение норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Керченского городского суда Республик Крым от 18 марта 2022 года отменить.

Заявление представителя истца Тот Геннадия Валерьевича – Мыленко Андрея Ивановича об обеспечении иска оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Керченский городской суд Республики Крым.

Судья Подобедова М.И.