Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>3 № <№...> от <Дата ...>,

по апелляционным жалобам представителей АО «АльфаСтрахование» по доверенности <ФИО>4, <ФИО>5 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>3 № <№...> от <Дата ...>.

В обоснование требований заявитель указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий <ФИО>6, управлявшего транспортным средством Chevrole Niva, государственный регистрационный номер <№...>, был причинен ущерб принадлежащему <ФИО>7 транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный номер <№...>. Гражданская ответственность <ФИО>6 застрахована АО «АльфаСтрахование».

Также между АО «АльфаСтрахование» и <ФИО>6 заключен договор имущественного страхования транспортного средства. <Дата ...> потребитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО. <Дата ...> страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого инициировано проведение независимой экспертизы, по итогам которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер которой составляет без учета износа 656 333,92 руб., с учетом износа - 466 900 руб.

По результатам рассмотрения заявления страховщиком принято решение об отказе в удовлетворении заявления и рекомендовано обратиться к страховщику в порядке прямого обращения урегулирования спора, о чем <Дата ...> направлено соответствующее уведомление. <Дата ...> страхователь обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. <Дата ...> страхователь вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в его удовлетворении было отказано, о чем страховщиком направлено соответствующее уведомление.

Не согласившись с решением, <ФИО>7 обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, которое удовлетворено <Дата ...> решением Ленинского районного суда <Адрес...>, с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>7 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 160 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 160 000 руб. <Дата ...><ФИО>7 в лице своего представителя обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования. <Дата ...> страховщиком по результатам рассмотрения заявления в соответствии с выводами экспертного заключения осуществила <ФИО>7 выплату страхового возмещения в рамках договора страхования ДСАГО в размере 66 900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, <ФИО>7 направил страховщику требование о доплате страхового возмещения по договору страхования, в удовлетворении которого страховщиком отказано. <Дата ...> апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение суда оставлено без изменения, и исполнено страховщиком <Дата ...>

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой, размер страхового возмещения составляет 510 431,87 руб. <Дата ...><ФИО>7 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО в сумме 333 000 руб.

Рассмотрев обращение потребителя, финансовым уполномоченным принято решение о его удовлетворении и взыскании суммы страхового возмещения в сумме 201 096,80 руб.

При вынесении решения финансовым уполномоченным принято за основу заключение судебной экспертизы, подготовленной ООО «Мегатэк» при рассмотрении дела Ленинским районным судом <Адрес...>, однако поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проведена повторная экспертиза, которая положена в основу апелляционного определения, и сумма восстановительного ремонта автомобиля потребителя разница, то считает, финансовым уполномоченным неправомерно принято во внимание и положено в основу заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Мегатэк».

Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>3 № <№...> от <Дата ...>.

Обжалуемым решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>3 № У-21-85884/5010-009 от <Дата ...> отказано.

В апелляционных жалобах представителей АО «АльфаСтрахование» по доверенности <ФИО>4, <ФИО>5 просят решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считают, что при вынесении решения финансовый уполномоченный неверно руководствовался судебной экспертизой, проведенной в суде первой инстанции, так как данная экспертиза признана судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от <Дата ...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <Дата ...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В силу положений п. 1 ст. 26 Закона 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <Дата ...> вследствие действий водителя <ФИО>6, управлявшего транспортным средством Chevrole Niva, государственный регистрационный номер <№...>, был причинен ущерб принадлежащему <ФИО>7 транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный номер <№...>.

Гражданская ответственность <ФИО>6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии МММ <№...> со сроком страхования с <Дата ...> по <Дата ...>, также между собственником транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер <№...> (АО ВТБ Лизинг) и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта <№...> со сроком действия с <Дата ...> по <Дата ...>.

В рамках договора страхования были застрахованы риски «КАСКО полное (Повреждение, Хищение)», «Ущерб по дополнительному оборудованию», в «Гражданская ответственность владельцев ТС», «Несчастный случай». Страховая сумма по договору страхования по риску «Гражданская ответственность» составила 800 000 руб.

Страховая премия по договору страхования составила 59 433,45 руб.

<ФИО>7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО.

<Дата ...> страховой компанией организовано проведение осмотра и независимой экспертизы. Экспертным исследованием было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составила 656 333,92 руб., с учетом износа – 466 900 руб.

Страховой компанией принято решение об отсутствии основания для удовлетворения требований и рекомендовано обратиться к страховщику согласно правилам прямого урегулирования.

<Дата ...> страховщиком была получена направленная <ФИО>7 претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. В обоснование заявленной суммы ущерба заявитель ссылается на экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» от <Дата ...><№...>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 336 200 руб.

АО «АльфаСтрахование» уведомило <ФИО>7 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, <ФИО>7 обратился с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от 06.09.20219 г. с АО «АльфаСтрахования» в пользу <ФИО>7 было взыскано страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойка в размере 160 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 160 000 руб.

Суд первой инстанции основывался при принятии решения на экспертном заключении, подготовленном ООО «Мегатек», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный номер <№...> с учетом износа составила 667 996,80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Ленинского районного суда <Адрес...> от 06.09.20219 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда <Адрес...> от 06.09.20219 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от <Дата ...> оставлены без изменения.

<Дата ...> представитель <ФИО>7 обратился в АО «АльфаСтрахования» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с произошедшим ДТП.

<Дата ...> страховая компания осуществила <ФИО>7 выплату страхового возмещения в размере 66 900 руб.

<Дата ...><ФИО>7 направил претензию в адрес АО «АльфаСтрахования» с требованием о доплате страхового возмещения по договору страхования, однако страховщик не удовлетворил данное требование, в связи с чем <ФИО>7 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>3 принято решение № <№...> от <Дата ...> о частичном удовлетворении требований <ФИО>7, с АО «АльфаСтрахования» в пользу <ФИО>7 довзыскана сумма страхового возмещения в размере 201 096,80 руб.

Решение Финансового уполномоченного вынесено на основании экспертного заключения ООО «Мегатек», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 667 996,80 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № <№...> от <Дата ...> является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

При этом суд исходил из того, что вывод финансового уполномоченного о взыскании с страховой компании в пользу потерпевшего <ФИО>7 недоплаченного страхового возмещения в сумме 201 096,80 руб. основан на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «Мегатек», которое согласуется с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата <№...>-П. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при принятии решения финансовый уполномоченный ошибочно руководствовался судебной экспертизой, выполненной ООО «Мегатек», поскольку данная экспертиза признана ненадлежащим доказательством судом апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от <Дата ...> экспертное заключение ООО «Мегатек» не признано ненадлежащим доказательством. Кроме того, решение Ленинского районного суда <Адрес...> от 06.09.20219 г., который при принятии решения руководствовался данной экспертизы, оставлено в силе.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права. Оснований сомневаться в правильности решения в части определения размера страхового возмещения не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей АО «АльфаСтрахование» по доверенности <ФИО>4, <ФИО>5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Назаров

Д.А. Башинский