Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «ВымпелКом» - Красниковой Н.П. на решение Советского районного суда г.Казани от 22 ноября 2019 года, которым иск Карповой Н.Н., Александровой Е.А. был удовлетворен частично и постановлено: обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» обеспечить Карпову Н.Н. стандартным мобильным рабочим местом – ноутбук/нетбук в комплекте с блоком питания, соответствующим системным требованиям ПАО «ВымпелКом» с установленным программным обеспечением, необходимым для выполнения трудовой функции ведущего юрисконсульта в условиях дистанционной работы.

Обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» обеспечить Александрову Е.А. стандартным мобильным рабочим местом – ноутбук/нетбук в комплекте с блоком питания, соответствующим системным требованиям ПАО «ВымпелКом» с установленным программным обеспечением, необходимым для выполнения трудовой функции старшего юрисконсульта в условиях дистанционной работы.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Карповой Н.Н. и Александровой Е.А. по 1 000 руб. в пользу каждого в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 600 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «ВымпелКом» - Красниковой Н.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Карпова Н.Н. и Александрова Е.А. обратились в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о возложении обязанности к исполнению условий трудового договора о дистанционной работе, совершении доверенности предоставлении работы, обусловленной трудовым договором, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что 12 сентября 2017 между Карповой Н.Н. и ПАО «ВымпелКом» заключен договор о дистанционной работе № 371.

1 июня 2018 года между Александровой Е.А. и ПАО «ВымпелКом» заключен договор о дистанционной работе № 197.

Условия указанных трудовых договоров со стороны работодателя не исполняются, что нарушает их трудовые права. В частности, не предоставлено оборудование (ноутбуки) с функционирующим программным обеспечением (удалённые доступы) для дистанционной работы и не предоставляется возможность для удалённой работы (BeeFree) - пункт 4.1. трудового договора.

По условиям договора часть рабочего времени они работают дистанционно, то есть им предоставляется возможность не являться в офис в определённые графиком удаленной работы дни, а исполнять свою трудовую функцию вне территории работодателя. Количество времени для дистанционной работы определяется содержанием личной карточки работника и выражается в процентах от основного рабочего времени. В частности должность <данные изъяты> предполагают 40% времени работы на BeeFree, то есть дистанционно.

В первый день работы с целью исполнения данного условия работодатель выдал им ноутбуки для исполнения трудовой функции.

27 июня 2019 Карпова Н.Н. была уволена по инициативе работодателя с должности <данные изъяты>. С чем с целью обеспечения сохранности оборудования, принадлежащего работодателю, она была вынуждена временно оставить его на территории работодателя в офисе компании по адресу г. Казань, ул. Гвардейская, 54Е.

Решением суда от 31 июля 2019 года увольнение было признано незаконным, и Карпова Н.Н. была восстановлена на работе. 1 августа 2019 года, когда Карпова Н.Н. вышла на работу, кадровой службой Казанского филиала ПАО «ВымпелКом» Карповой Н.Н. был вручен приказ об отмене приказа об увольнении и допуске Карповой Н.Н. к исполнению служебных обязанностей, однако ноутбук ей возвращен не был, что делает невозможным дистанционную работу и не соответствует условиям трудового договора о дистанционной работе.

Ноутбук Александровой Е.А. вышел из строя, ею неоднократно подавались заявки в ИТ-службу, но исправный ноутбук ей также выдан не был, что также препятствует дистанционной работе (BeeFree) Александровой Е.А. и является нарушением условий трудового договора.

Таким образом, им были причинены убытки в виде необоснованных расходов на оплату проезда в общественном транспорте, в связи с необходимостью являться в офис работодателя в те дни, когда они вправе были работать вне офиса.

За период работы без ноутбука Карповой Н.Н. с 1 августа 2019 года по 3 октября 2019 года было 44 рабочих дня, из которых с учётом 40% дистанционной работы по условиям трудового договора 17 рабочих дней должны были быть дистанционно. Сумма понесённых расходов составляет 17 дней * 25 руб. (на метро)*2 (кол-во раз проезда в день) = 850 руб.

За период работы без ноутбука Александровой Е.А. с 3 сентября 2019 года по 3 октября 2019 года в соответствии с графиком было 23 рабочих дня, из которых с учётом 40% дистанционной работы по условиям трудового договора 9 рабочих дней должны были быть дистанционно. Сумма понесённых расходов составляет 9 дней * 27 руб. (на автобусе)*2 (кол-во раз проезда в день) = 486 руб.

Кроме того, с момента восстановления на работе по решению суда с 1 августа 2019 года и по 3 октября 2019года работодатель в лице руководителя не поручает Карповой Н.Н. никакую работу, в том числе сотрудники канцелярии и ряда функций по указанию руководителя не направляют Карповой Н.Н. никакие документы по работе, поступающие в адрес работодателя и относящиеся к работе <данные изъяты>

Поскольку в соответствии с условиями трудового договора Карпова Н.Н. обязана представлять интересы ПАО «ВымпелКом» перед третьими лицами для исполнения должностных обязанностей необходима доверенность. Заявка на оформление новой доверенности № 564Д заведена 28 августа 2019 года и находится на согласовании у руководителя Красниковой Н.П., но не оформляется. Доверенность на представление интересов работодателя является в данном случае необходимым документом (средством, инструментом) работы, как и ноутбук.

На основании вышеизложенного истцы просили суд:

Обязать ПАО «ВымпелКом» обеспечить соблюдение условий трудового договора о дистанционной работе № 371 от 12 сентября 2017 года с Карповой Н.Н. путём обеспечения Карповой Н.Н. мобильным рабочим местом в виде предоставления в пользование исправного оборудования (ноутбука), соответствующего системным требованиям компании с установленным и исправно функционирующим программным обеспечением для осуществления взаимодействия между работником и работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе «Интернет» для исполнения служебных обязанностей; обязать ПАО «ВымпелКом» обеспечить соблюдение условий трудового договора о дистанционной работе № 197 от 1 июня 2018 года с Александровой Е.А. путём обеспечения Александровой Е.А. мобильным рабочим местом в виде предоставления в пользование исправного оборудования (ноутбук), соответствующего системным требованиям компании с установленным и исправно функционирующим программным обеспечением для осуществления взаимодействия между работником и работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе «Интернет» для исполнения служебных обязанностей; обязать ПАО «ВымпелКом» совершить доверенность Карповой Н.Н. для исполнения служебных обязанностей; обязать ПАО «ВымпелКом» предоставлять Карповой Н.Н. работу, обусловленную трудовым договором; взыскать с ответчика в пользу Карповой Н.Н. расходы на оплату стоимости проезда в общественном транспорте в размере 850 руб.; взыскать с ответчика в пользу Александровой Е.А. расходы на оплату стоимости проезда в общественном транспорте в размере 486 руб.; взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу каждой из истцов по 10 000 руб.

Карпова Н.Н. и Александрова Е.А. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – Красникова Н.П. с иском не согласилась.

Судом принято решение о частичном удовлетворении требований в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ВымпелКом» - Красниковой Н.П., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, наставившая на ранее изложенных доводах. Указывается, что судом не было принято во внимание, что у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению истцам корпоративных ноутбуков для работы.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии с абзацем первым и четвертым части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, Карпова Н.Н. работает в ПАО «ВымпелКом» в должности <данные изъяты> юридической службы с 12 сентября 2017 года, с ней заключен трудовой договор о дистанционной работе №371. 12 сентября 2017 года Карпова Н.Н. ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты> юридической службы и другими локальными нормативными актами ПАО «ВымпелКом», что подтверждается представленным ответчиком листом ознакомления.

Александрова Е.А. работает в ПАО «ВымпелКом» на должности <данные изъяты> юридической службы с 1 июня 2018 года, с ней заключен трудовой договор о дистанционной работе № 197. 1 июня 2018 года Александрова Е.А. ознакомлена с должностной <данные изъяты> юридической службы и другими локальными нормативными актами ПАО «ВымпелКом», что подтверждается представленным ответчиком листом ознакомления.

По условиям указанных трудовых договоров (пункт 1.5) часть рабочего времени работники работают дистанционно, то есть работникам предоставляется возможность не являться в офис в определённые графиком удаленной работы дни, а исполнять свою трудовую функцию вне территории работодателя. При этом для выполнения трудовой функции и взаимодействия между работодателем и работником дистанционно обязательным условием является использование информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

Согласно Положению ПАО «ВымпелКом» «Удаленная работа в рамках BeeFree» трудовой договор с частично-удаленной работой дает работнику возможность работать от 1 до 4 дней в неделю вне офиса. % BeeFree в профиле должности от 20 до 80%. Пунктом 5 Положения на блок по развитию инфраструктуру возложена ответственность за своевременное предоставление для работы работников ИТ-оборудования и ресурсов, поддержку работоспособности и стабильности существующих ИТ-инструментов для удаленной работы в Компании.

Взаимодействие работодателя и работников, в том числе постановка служебных задач и отчеты по ним работников, в ПАО «ВымпелКом» происходит посредством электронного документооборота. Кроме того, для выполнения функциональных обязанностей <данные изъяты> требуется изучение множества нормативно-правовых актов и судебной практики, которые размещаются в специализированных информационно-правовых программах либо в сети «Интернет».

Положением «Порядок предоставления и правила использования ИТ оборудования» ПАО «ВымпелКом» стандартное мобильное рабочее место определено как ноутбук/нетбук в комплекте с блоком питания. При этом, трудовыми договорами с Карповой Н.Н. и Александровой Е.А. обязанность работника использовать личное оборудование и программно-технические средства в дистанционной работе не предусмотрена.

Из представленной истцами переписки с ИТ-службой ответчика следует, что истцами неоднократно подавалась заявка на выдачу оборудования - мобильного рабочего места - ноутбука, однако до настоящего времени эти технические средства истцам не выданы, что препятствует им в выполнении трудовых обязанностей дистанционно и нарушает их право на предусмотренную трудовым договором работу вне офиса от 20 до 80 % рабочего времени.

Оценив установленные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение истцами трудовых обязанностей возможно исключительно с использованием оборудования, предназначенного для решения задач обработки, хранения и обмена информацией (ИТ оборудования), а для выполнения этой же работы дистанционно, соответственно необходимо оборудование, которое можно перемещать с собой, в зависимости от места организации работником своего рабочего пространства в условиях BeeFree, то есть мобильное оборудование. Трудовыми договорами с Карповой Н.Н. и Александровой Е.А. обязанность работника использовать личное оборудование и программно-технические средства в дистанционной работе не предусмотрена, в связи с чем такое оборудование обязан предоставить работодатель для обеспечения выполнения работниками трудовой функции в условиях дистанционной работы.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

В силу положений статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

По смыслу части 1 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации порядок обеспечения дистанционных работников необходимыми для исполнения ими своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудованием, программно-техническими средствами определяются трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 312.3 Трудового кодека Российской Федерации порядок и сроки обеспечения дистанционных работников необходимыми для исполнения ими своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, порядок и сроки представления дистанционными работниками отчетов о выполненной работе, размер, порядок и сроки выплаты компенсации за использование дистанционными работниками принадлежащих им либо арендованных ими оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, порядок возмещения других связанных с выполнением дистанционной работы расходов определяются трудовым договором о дистанционной работе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность всех вышеизложенных доказательств и обстоятельств дела в их взаимосвязи позволила суду сделать правильный вывод о том, что именно на работодателе лежит обязанность по организации рабочего места истцов, поскольку трудовыми договорами с Карповой Н.Н. и Александровой Е.А. обязанность работника использовать личное оборудование и программно-технические средства в дистанционной работе не предусмотрена. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Установив факт нарушения трудовых прав истцов, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. каждой.

При этом, суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении иска в части взыскания убытков с ответчика, поскольку они не представили суду допустимых доказательств того обстоятельства, что ими не использовалось дистанционное рабочее время исключительно в связи с отсутствием обеспечения работодателем соответствующего оборудования. Как и не представлено доказательств несения реальных расходов в связи с проездом в общественном транспорте. Также судом было отказано в удовлетворении требования Карповой Н.Н. о возложении обязанности на ответчика ПАО «ВымпелКом» совершения на ее имя доверенности, поскольку действиями работодателя, выразившимися в предоставлении Карповой Н.Н. работы, предусматривающей существенно меньший перечень функциональных обязанностей, нежели предусмотрено трудовым договором, без изменения трудовой функции, обусловленной трудовым договором, размера заработной платы, права и законные интересы Карповой Н.Н. нарушены не были.

По вышеизложенным основаниям доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе отклоняются как несостоятельные.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для отмены решения суда также не свидетельствуют.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г.Казани от 22 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «ВымпелКом» - Красниковой Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи