Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Новосибирске 09 марта 2021 года гражданское дело по частной жалобе Исмаилова А.К. на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2020 года, которым частично удовлетворено заявление ООО «О-Си-Эс-Центр» о принятии обеспечительных мер.

Наложен арест на имущество, принадлежащее Исмаилову А.К., находящееся у него или у других лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, принадлежащие Исмаилову А.К., на общую сумму 4 229 837 рублей 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Дроня Ю.И., суд

установил:

ООО «О-Си-Эс-Центр» обратилось в суд с иском к Исмаилову А.К. о взыскании задолженности по дилерскому договору в размере 4 229 837 рублей 98 копеек.

10.12.2020 г. от представителя истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, денежные средства ответчика, доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих ответчику, в пределах заявленных исковых требований, установлении запрета Исмаилову А.К. совершать какие-либо действия по распоряжению арестованным имуществом, денежными средствами, находящимися на счетах в банках, долях в уставных капиталах юридических лиц, направленных на прекращение права собственности, владения, пользования данным имуществом.

Судом было принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Исмаилов А.К. в частной жалобе просил определение суда отменить.

В жалобе указал, что доводы истца о возможных негативных последствиях, а именно невозможности исполнить решение суда в случае отказа в принятии и мер по обеспечению иска, носят предположительный характер, факт существования реальной угрозы не доказан.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Как следует из представленного материала, ООО «О-Си-Эс-Центр» заявлены требования о взыскании задолженности по дилерскому договору в размере 4 229 837, 98 рублей.

Удовлетворяя заявление ООО «О-Си-Эс-Центр», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста на денежные средства и другое имущество ответчика в пределах цены иска, поскольку, исходя из представленных истцом документов, ответчик, не предпринимает мер к погашению задолженности, что давало суду основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что меры по обеспечению иска, принятые определением суда, соразмерны заявленным истцом требованиям.

Нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска ответчиком не представлено.

Ответчик в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 144 ГПК РФ с заявлением об отмене предпринятого обеспечения в той или иной части, доказывая, что сохранение мер обеспечения в неизменном виде нарушает баланс интересов сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи районного суда постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Исмаилова А.К. – без удовлетворения

Судья