Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.07.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о принятии отказа от договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО3, поддержанные в суд апелляционной инстанции её представителем ФИО4, возражения представителя АО «РТК» - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о принятии отказа от договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 256Gb, imei №, стоимостью 76 790 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток «не работает». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику, претензия получена ответчиком. Однако ответа на неё не последовало.

На основании изложенного, истец, просила суд принять отказ от договора купли-продажи телефона; взыскать с ООО «РТК» стоимость телефона в размере 76 790 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб.; неустойку в размере 64 503 руб. с перерасчетом на день вынесения решения судом; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования со дня вынесения решения до момента его фактического исполнения; штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит указанное решение суда отменить, удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на то, что обнаруженный в телефоне недостаток является существенным.

В апелляционной инстанции представитель ООО «РТК», просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с АО «Русская телефонная компания» договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone X 256Gb, imei №, стоимостью 76 790 руб.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Срок службы 5 лет.

В период эксплуатации, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.9).

Установлено, что АО «РТК» был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик просил истца изложить суть возникшей проблемы и разъяснить причины расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств (л.д. 110). Данный ответ был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113, 114-115), но не был получен истцом и возвращен в адрес отправителя, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.111-112).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с претензией к АО «РТК» в офис продаж (л.д. 102), и в данной претензии указала, что телефон работает не в полном объеме, проблемы камеры, сенсора, виснет, выключается и просила вернуть денежные средства.

Ответа на претензию истец не получала, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Для определения недостатков и установления причины их возникновения, судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Товароведческая экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Товароведческая экспертиза», в исследованном смартфоне Apple iPhone X 256Gb, imei № экспертом выявлен дефект «неустойчивый прием сигнала wi-fi, нагревается». Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТ 27.002-2015 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения). Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Влияние вредоносного программного обеспечения и неверных пользовательских настроек в исследуемом объекте в ходе проведения исследования исключено. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового смартфона произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести ремонт модульным способом, а именно заменить системную плату на новую, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. На сайтах авторизованных сервисных центров, расположенных на территории города Самары АСЦ «Полифорт» и АСЦ «iPort», информация о замене системной платы на данную модель телефона отсутствует. По информации, предоставленной официальным сервисным центром Apple МТ Сервис (г. Москва), замена системной платы на устройствах Apple iPhone X не производится, т.к. системные платы отдельно производителем не поставляются. В случае неисправности системной платы авторизованные сервисные центры Apple предлагают услугу коммерческой замены аппарата, стоимость услуги по информации от АСЦ «Полифорт» составляет 46 000 рублей, срок предоставления услуги - 5 рабочих дней. Эксперт указал, что поскольку системные платы для ремонтных операций на Apple iPhone X отдельно производителем не поставляются, а в случае коммерческой замены устройства ремонтные действия, необходимые в целях соблюдения ГОСТ 18322-2016, с неисправным аппаратом не производятся, эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект в смартфоне является неустранимым ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно) (л.д. 71-96).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда не было оснований не доверять заключению ООО «Товароведческая экспертиза» выполненного экспертом ФИО1, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил, что в сотовом телефоне Apple iPhone X 256Gb, imei № экспертом выявлен производственный дефект «неустойчивый прием сигнала wi-fi, нагревается». Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона. При этом указано на то, что в случае неисправности системной платы авторизованные сервисные центры Apple предлагают услугу коммерческой замены аппарата.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 46-КГ18-54, замена товара аналогичным изделием является надлежащим способом устранения выявленного недостатка.

В связи чем, суд верно указал на то, что выявленный в приобретенном истцом смартфоне недостаток не является неустранимым, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, может быть устранен путем замены товара на исправный.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что стоимость замены аппарата на аналогичный новый составляет 46 000 рублей, срок устранения составляет 5 рабочих дней.

Данное обстоятельство должным образом не оспорено.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил, что стоимость устранения недостатка в авторизованных сервисных Центрах Apple, составляет 59,9 % от стоимости товара на день его приобретения (16 000 рублей от 76 790 рублей), что не является приближенным к стоимости товара и не превышает ее. Доказательств, что временные затраты устранения данного недостатка превышают 45 дней, также не имеется.

При этом, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств).

В связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что выявленный производственный недостаток в сотовом телефоне нельзя отнести к существенному недостатку, поскольку стоимость его устранения не приближена к стоимости самого товара, а составляет 59,9 % от стоимости телефона, указанного в кассовом чеке.

На основании вышеизложенного разрешая спор, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд первой инстанции верно установил, что в телефоне отсутствует существенные недостаток, который может являться основанием для заявления потребителем требований, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом не установлено обстоятельств, влекущих нарушение прав истца как потребителя, виновного уклонения от исполнения требований потребителя со стороны ответчика допущено не было, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, суд верно признал необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Требования истца о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя являются производными следовательно, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что обнаруженный в телефоне недостаток является существенным опровергается вышеустановлеными обстоятельствами. Судом достоверно установлено, что выявленный в товаре дефект является устранимым путем замены сотового телефона аналогичным изделием, стоимость работ по их устранению в размере 46 000 руб. не приближена к стоимости телефона, и для устранения недостатка товара не требуется значительных временных затрат, судебная коллегия находит правомерными доводы суда о наличие в товаре недостатка не являющимся существенным.

Судебная практика, на наличие которой указывает ответчик в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО3 -ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: