Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Махачкалатеплосервис» по доверенности ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, представителя ОАО «Махачкалатеплосервис» по доверенности ФИО4, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО «Махачкалатеплосервис» о признании незаконным и необоснованным расчет задолженности по отоплению и горячему водоснабжению, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что он является собственником <адрес> в <адрес> города Махачкала, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.

В 1996 году согласно разрешительному документу он отсоединился от стояков центрального отопления и горячего водоснабжения, установив отопительный котел и водонагревательную колонку.

Ежемесячно ФИО5 ОАО «Махачкалатеплосервис» продолжает направлять уведомления с предупреждением о погашении несуществующего долга, которая на <дата> сумма долга составляет 81 467,18 руб.

Деньги за не предоставленные услуги ОАО «Махачкалатеплосервис» с него пытается взыскать незаконно и необоснованно, совершая при этом мошеннические действия и вопреки судебным постановлениям.

Незаконным и необоснованным является продолжающее начисление за не поставленную горячую воду и отопление.

Он, будучи человеком эмоциональным, постоянно переживает из-за создаваемых ОАО «Махачкалатеплосервис» неудобств, ежедневно он наносит ему физические и нравственные страдания, которые сопровождаются сердечными и головными болями, своими незаконными действиями, его заставил он шесть раз обратиться в судебные органы, неоднократно обратиться в разные организации, в связи с чем, понес материальные затраты и неудобства. Моральный вред он оценивает 50 000 руб.

ОАО «Махачкалатеплосервис» должен оплатить судебные издержки в пользу ФИО5 20000 по договору возмездного оказания услуг представителем.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, произведенный ответчиком расчет задолженности в сумме 81 467,18 руб. по состоянию на <дата> признан незаконным и необоснованным, на ответчика возложена обязанность снять с истца необоснованно начисленную задолженность, взыскана с ответчика судебные расходы истца в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Махачкалатеплосервис» по доверенности ФИО4 просит отменить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы.

В обоснование жалобы указано, что истец, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на постановление Главы г.Махачкала от <дата>№, как разрешительный документ который позволяет отсоединиться от центрального отопления, не представил его в суд, материалах дела данное постановление отсутствует, судом не истребовано.

Ссылка на ранее вынесенные решения считает не правильным, так как не все решения имеют отношение к данному делу, а определение по делу № больше вызывает вопросы, нежели доказанным обстоятельством в деле.

В решении суда указано, что бывший собственник ФИО7 обращалась с заявление к МУП «Теплоэнерго» о расторжении договора теплоснабжения и поставки горячей воды, тогда как поставку горячей воды и теплоэнергии осуществляет ОАО «Махачкалатеплосервис».

Вывод о том, что «Управляющая компания №» не подает горячую воду и отопление считают не уместным, так как это не относится к их компетенции.

На момент перехода ФИО5 от централизованного отопления на индивидуальное действовал Жилищный кодекс РСФСР.

Согласно ст. 84 ЖК РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры, и допускается лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Соответственно установка индивидуального отопления должна была производиться с согласия органов местного самоуправления, однако, исходя из материалов дела № Ленинского районного суда г. Махачкалы Администрация разрешение на индивидуальное отопление не выдавало.

В решении отсутствуют выводы суда о незаконном и не обоснованном подсчете задолженности ОАО «Махачкалатеплосервис», так же отсутствуют ссылки на законы и нормативные правовые акты, что является грубым нарушением статьи 198 ГПК РФ.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия истца, не явившегося на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд исходил из того, что вступившими в законную силу решениями суда признаны незаконными ранее начисленные ОАО «Махачкалатеплосервис» к оплате суммы признаны незаконными и сняты.

Кроме того, определением Ленинского районного суда города Махачкала республики Дагестан от <дата> разъяснено, что решением суда от <дата>, система центрального отопления в <адрес> городе Махачкала в оставлено в проектном состоянии в соответствии с техническим паспортом <адрес> постановлением Главы города Махачкала Республики Дагестан от <дата>№.

Ответчиком не оспаривался то обстоятельство, что в квартире потребителя ФИО5 с 1996г. имеется индивидуальное отопление и установлен прибор учета расхода газа, отключен от центрального отопления и горячего водоснабжения.

Согласно актам обследования МУП «ГЕРЦ» № от 30.11.2005г. и инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции РД № от 30.10.2017г. квартира ФИО5 к центральному отоплению и горячему водоснабжению не подключена, квартира имеет автономное отопление и горячее водоснабжение.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановленияявляются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия,а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вопрос о незаконном начислении задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения являлся предметом неоднократных обращений истца в суд, при этом его требования были удовлетворены вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, от <дата>, от <дата> (л.д. 28-42).

Вместе с тем как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении требования ФИО5 о сохранении в переустроенном состоянии системы водоснабжения, индивидуального отопления, водонагревательной колонки для горячей воды и системы канализации в квартире отказано, удовлетворен иск Администрации ГО с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан, на ФИО5 возложена обязанность привести в проектное состояние систему центрального отопления в квартире, демонтировать отопительный котел и водонагревательную колонку в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики от <дата> указанное решение было разъяснено с указанием на то, что ФИО5 необходимо привести в проектное состояние систему центрального отопления в соответствие с техническим паспортом квартиры и постановлением Главы г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>№.

Суд первой инстанции сослался на данное определение, как на одно из доказательств неправомерности начисления ответчиком задолженности по услугам отопления и горячего водоснабжения.

Между тем данное определение касается порядка исполнения решения, а решением ФИО5 отказано в сохранении системы водоснабжения и отопления в переустроенном состоянии, проведение работ по установке водонагревательного котла признаны незаконными, соответственно, его доводы в ходе рассмотрении настоящего дела о правомерности использования иного оборудования, не подключенного к центральному отоплению и водоснабжению, незаконности начисления задолженности, подлежали более детальной проверке, что сделано в суде первой инстанции не было, а суд апелляционной инстанции это оставил без внимания.

Материалами дела установлено, что ФИО5 система центрального отопления в квартире не приведено в проектное состояние, не демонтирован отопительный котел и водонагревательная колонка в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, то есть решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> им не исполнено.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО5 о том, что спорная квартира отключена от центрального отопления, и соответственно услуга отопления ОАО «Махачкалатеплосервис» не предоставляется, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств изменения системы отопления и горячего водоснабжения в указанной квартире в установленном законом порядке, т.е. с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, суду не представлено. Факт поставки ОАО «Махачкалатеплосервис» тепловой энергии в данный многоквартирный дом в судебном заседании не оспаривался. Само по себе отключение от центрального отопления и горячего водоснабжения и установление индивидуального прибора отопления и горячего водоснабжения не является основанием для освобождения потребителей от обязанности внесения платы за коммунальную услугу отопления и горячего водоснабжения.

При указанных обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части признания незаконным и необоснованным подсчет задолженности за отопление и горячее водоснабжение, выведенный ОАО «Махачкалатеплосервис», об обязании ОАО «Махачкалатеплосервис», снятии необоснованно начисленную задолженность, взыскании судебных расходов, и государственной пошлины, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части признания незаконным и необоснованным подсчет задолженности, выведенный ОАО «Махачкалатеплосервис» в сумме 81467, 18 рублей по состоянию на <дата>, об обязании ОАО «Махачкалатеплосервис» снять необоснованно начисленную задолженность в размере 81467, 18 рублей, взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей и государственной пошлины в сумме 2644, 02 руб. отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ОАО «Махачкалатеплосервис» о признании незаконным и необоснованным, подсчет задолженности, выведенный ОАО «Махачкалатеплосервис» в сумме 81467, 18 рублей по состоянию на <дата> об обязании ОАО «Махачкалатеплосервис» снять необоснованно начисленную задолженность в размере 81467, 18 рублей, взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей и государственной пошлины в сумме 2644, 02 руб., отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.